УИД 63RS0040-01-2024-010174-57

Дело № 2-5519/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 июля 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5519/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд адрес с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 12.11.2024 г. в 08 час. 57 мин. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд S-MAX, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Согласно постановлению инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по адрес от 12.11.2024 г. виновником ДТП был признан фио фио «Т-Страхование» признала указанный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере сумма Вместе с тем согласно экспертному заключению № 09.11.24 от 29.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма

Просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по проведению экспертного заключения в размере сумма, расходы по перевозке транспортного средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие, явку своего представителя не обеспечили. От ответчика ФИО3 поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении требований отказать, поскольку в соответствии с договором аренды от 04.04.2024 с правом выкупа, транспортное средство находилось в пользовании ФИО2

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие, явку своего представителя не обеспечили.

В связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной; энергии, взрывчатых веществ и т.п.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца так и на лицо противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 12.11.2024 г. в 08 час. 57 мин. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд S-MAX, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Согласно постановлению инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по адрес от 12.11.2024 г. виновником ДТП был признан фиоН, который управляя транспортным средством Форд S-MAX, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего совершил с ним столкновение, после которого транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, оттолкнуло в транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

адрес признала указанный случай страховым и выплатила страховое возмещение истцу в размере сумма

С целью определения размера расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 09.11.24 от 29.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма

С учетом недостаточности суммы страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в суд для взыскания разницы между суммой страхового возмещения и реальным ущербом.

Согласно приведенным нормам права, владелец автомобиля отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством жизни, здоровью или имуществу другого лица (потерпевшего), независимо от наличия вины (абз.1 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г № 1). Ответственность владельца автомобиля не наступает, если он докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий другого лица (других лиц). В этом случае ответственность за вред, причиненный автомобилем, может быть возложена на неправомерно завладевшее им лицо (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01 2010 г. № 1).

Размер возмещения вреда определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда имуществу потерпевшему возмещению подлежит реальный ущерб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Общим принципом гражданского законодательства является принцип полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом случаях.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинен в результате ДТП по вине водителя автомобиля Форд S-MAX, регистрационный знак ТС ФИО2

В связи с этим юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО2 права владения автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно договору аренды автомобиля с правом выкупа № 001-01.04.24 от 01.04.2024 г., ФИО3 передала ФИО2 автомобиль Форд S-MAX, регистрационный знак ТС за плату во временное владение и пользование. Срок аренды составляет с 01.04.2024 г. по 30.11.2025 г.

По акту приема-передачи от 04.04.2024 автомобиль Форд S-MAX, регистрационный знак ТС передан ФИО2

Как усматривается из страхового полиса ХХХ № 0396559785 адрес «РЕСО-Гарантия» ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Форд S-MAX, регистрационный знак ТС.

Сторонами не оспорено, что на дату ДТП ФИО2 на законных основаниях владел и пользовался автомобилем Форд S-MAX, регистрационный знак ТС.

Проанализировав представленные доказательства, в совокупности с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что автомобилю истца по вине ответчика ФИО2 причинены механические повреждения, и что сумма выплаченного истцу страхового возмещения в размере сумма недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ему материальный ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 порядке разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа – сумма

Стороной ответчиков экспертное заключение № 09.11.24 от 29.11.2024 г. независимой технической экспертизы ИП фио не оспорено, ходатайство назначении судебной экспертизы не заявлено.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО3 суд отказывает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения № 09.11.24 от 29.11.2024 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

Учитывая принцип полного возмещения ущерба, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по перевозке транспортного средства в размере сумма, подтвержденные документально.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по проведению экспертного заключения в размере сумма, расходы по перевозке транспортного средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2025 г.

Судья фио