Апелляционное определение по делу № 2А-1978/2023 от 18.07.2023

Судья: Турбина Т.А. адм. дело № 33а-7725/2023

УИД: 63RS0039-01-2023-000685-43

№2а-1978/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.07.2023 г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А., Роменской В.Н.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17.03.2023 по административному делу № 2а-1978/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., пояснения возражения административного истца (по доверенности) ФИО2 полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.07.2008 между ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» и административным истцом заключен предварительный договор № согласно которому застройщик обязался осуществить строительство жилого дома в границах улиц: <адрес> секция 1 (строительный номер) заключить с инвестором договор об участии в долевом строительстве, после ввода дома в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру строительный №, на 4 этаже, площадью 46,15 кв.м, секция №. Дополнительным соглашением № к предварительному договору № от 01.07.2008 стороны определили стоимость квартиры в размере 1 588 800 рублей. Указанные денежные средства внесены инвесторами в кассу ООО «Строительно-риэлторское предприятие «ДИССА» согласно договору займа № от 01.07.2008, заключенному между истцом и ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС». Застройщик ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» свои обязательства не исполнил, признан несостоятельным (банкротом). Бенефициары ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» и ООО «Строительно-риэлторское предприятие «ДИССА» осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ, административный истец по уголовному делу признана потерпевшей. Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2010 ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания» «ИНКОНФЕС» признано несостоятельным банкротом. Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2010 требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» в сумме 1 623 800 рублей. Постановлением от 02.02.2012 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО «Управляющая компания «Металлоопторг» заключен договор аренды № земельного участка, относящегося к категории земли поселений, имеющим кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> 6 210,70 кв.м, для строительства жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями трансформаторной подстанцией. Согласно договору переуступки прав и обязанностей от 08.12.2008 по договору аренды земельного участка № от 20.02.2008 ООО «Управляющая компания «Металлоопторг» переуступило прав и обязанности ООО «Активный капитал». Министерством строительства Самарской области согласовано решение о передаче права аренды указанного земельного участка ООО «Самара-Базис», в связи с чем, ООО «Активный капитал» переуступило права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО «Самара-Базис», заключив договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.11.2012, между Министерством строительства Самарской области и ООО «Самара-Базис» заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка № от 20.02.2008. В соответствии с п. 24 Приложения № к дополнительному соглашению № «Реестр участников долевого строительства» ответчик должен заключить с ФИО1 договор долевого участия либо передать в собственность имеющийся в наличии у ответчика квартиры общей площадью 49,65 кв.м в жилых домах, строительство которых осуществляет ООО «Самара-Базис». Однако обязательства, принятые по дополнительному соглашению от 30.11.2012 ответчиком не исполнены, договор долевого участия с истцом не заключен. В настоящее время ООО «Самара-Базис» ликвидировано. Решением Министерства строительства Самарской области от 04.08.2016 истец включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Согласно письма Министерства строительства Самарской области от 16.02.2018 следует, что ФИО1 включена в первую очередь участников долевого строительства многоквартирных домов в целях предоставления участникам долевого строительства жилых помещений вне соответствующих проблемных многоквартирных домов за счет инвесторов. 21.10.2022 истец обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства. Уведомлением от 21.11.2022 № Министерство сообщило об отказе во включении в реестр в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства установленным критериям, а также по причине того, что объект по адресу: <адрес> не включался в перечень проблемных объектов и представленный стороной истца предварительный договор от 01.07.2008 заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары расторгнут.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать решение Министерства строительства Самарской области от 21.11.2022 № об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства незаконным, обязать Министерство строительства Самарской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1 заново рассмотрев и приняв решение по заявлению от 21.10.2022 о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.03.2023 постановлено: «Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения об обязании совершить действия - удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области от 21.11.2022 № об отказе во включении ФИО1 в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Обязать Министерство строительства Самарской области заново рассмотреть и принять решение по заявлению ФИО1 от 21.10.2022 о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу» (л.д. 90-103).

В апелляционной жалобе Министерство строительства Самарской области просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 105-109).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административного истца ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно частям 1, 2, 4, 7 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (контролирующий орган).

На территории Самарской области уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков является Министерство строительства Самарской области (статья 2 Закона Самарской области от 16.03.2007 N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области").

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2008 между ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» и административным истцом ФИО1 заключен предварительный договор №, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство жилого дома в границах улиц: <адрес>, секция 1 (строительный номер) заключить с инвестором договор об участии в долевом строительстве, после ввода дома в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру строительный №, на 4 этаже, площадью 46,15 кв.м, секция № (л.д. 14-15, 47-48).

Дополнительным соглашением № к предварительному договору № от 01.07.2008 стороны определили стоимость квартиры в размере 1 588 800 рублей. Указанные денежные средства внесены инвесторами в кассу ООО «Строительно-риэлторское предприятие «ДИССА» согласно договору займа № от 01.07.2008, заключенному между истцом и ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» (л.д. 17, 12-13, 52).

Указанные выше денежные средства внесены инвесторами в кассу ООО «Строительно-риэлторское предприятие «ДИССА» согласно договору займа № от 01.07.2008, заключенным между ФИО1 и ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» (л.д. 12-13, 16, 49-50, 51).

Достоверно установлено, что застройщик ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» свои обязательства в рамках заключенного договора не исполнил, жилой дом не построил, квартиру не передал.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2010 по делу № ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 19, 55-56).

Постановлением от 02.02.2012 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 18, 54).

Приговором Советского районного суда г. Самары от 19-22.12.2014 руководители и учредители ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» и ООО «Строительно-риэлторское предприятие «ДИССА» привлечены к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО «Управляющая компания «Металлоопторг» заключен договор аренды № земельного участка, относящегося к категории земли поселений, имеющим кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> площадью 6 210,70 кв.м, для строительства жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями трансформаторной подстанцией.

Согласно договору переуступки прав и обязанностей от 08.12.2008 по договору аренды земельного участка № от 20.02.2008 ООО «Управляющая компания «Металлоопторг» переуступило прав и обязанности ООО «Активный капитал». Министерством строительства Самарской области согласовано решение о передаче права аренды указанного земельного участка ООО «Самара-Базис», в связи с чем ООО «Активный капитал» переуступило права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО «Самара-Базис», заключив договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.11.2012.

Министерством строительства Самарской области с ООО «Самара-Базис» 30.11.2012 заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка № от 20.02.2008, в соответствии с п. 24 Приложения № к дополнительному соглашению № «Реестр участников долевого строительства» ответчик должен заключить с ФИО1 договор долевого участия либо передать в собственность имеющийся в наличии у ответчика квартиры общей площадью 49,65 кв.м в жилых домах, строительство которых осуществляет ООО «Самара-Базис» (л.д. 20-24, 79-83).

Однако обязательства, принятые по дополнительному соглашению от 30.11.2012 административным ответчиком до настоящего времени не исполнены, договор долевого участия с истцом не заключен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Самара-Базис» ликвидировано.

В соответствии с уведомлением Министерства строительства Самарской области от 31.08.2016 ФИО1 19.08.2016 включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (л.д. 750.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2010 требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» в сумме 1 623 800 рублей (л.д. 57).

Заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 17.12.2009 по делу №, вступившим в законную силу 22.01.2010, заключенный с ФИО1 предварительный договор № от 01.07.2008, договор займа № от 01.07.2008 расторгнут, с застройщика в пользу истца взыскана оплаченная по договору сумма в размере 1 588 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, всего 1 623 800 рублей (л.д. 62-63).

21.10.2022 ФИО1 обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства (л.д. 45-46).

Уведомлением от 21.11.2022 № Министерство сообщило об отказе во включении в реестр на основании подпунктов «а», «г», «е» пункта 2.5 Порядка, а именно, в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона Самарской области от 08.07.2019 № 84-ГД, непредставлением необходимых документов, и по причине того, что в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки или многоквартирный дом, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 №, а также в связи с расторжением заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 17.12.2009 предварительного договора от 01.07.2008 (л.д. 11).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении в реестр основано на формальном подходе, без учета всех факторов, позволяющих признать административного истца пострадавшим участником долевого строительства, пришел к выводу, что изложенные основания для отказа не могут являться препятствием для включения истца в реестр пострадавших участников долевого строительства, поскольку по независящим от нее обстоятельствам ее права требования до настоящего времени не удовлетворены ни застройщиком, завершившим строительство дома, ни уполномоченным органом.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на том, что предварительной договор от 01.07.2008 № расторгнут, в связи с чем, в силу у административного истца право требования на получение жилого помещения по такому договору отсутствует. Несоответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в ст. 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков, в силу подпункта «а» пункта 2.5 Порядка является основанием для принятия министерством решения об отказе во включении в Реестр.

Указанные доводы проверены судебной коллегией и подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Самарской области от 08.07.2019 № 84-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения, заключенного с недобросовестным застройщиком, нерасторгнутого, а также не признанного ничтожным, за исключением случаев, когда у гражданина право требования на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве установлено судебным актом в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2) наличие оплаты гражданином, претендующим на получение мер государственной поддержки, по договору участия в долевом строительстве и (или) договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в денежной форме или посредством зачета прав требований, связанных с наличием задолженности перед ним по иным заключенным им договорам участия в долевом строительстве, оплаченным денежными средствами;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) гражданин не является и (или) не являлся учредителем, участником и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членом коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членом его коллегиального исполнительного органа, и (или) главным бухгалтером (бухгалтером) недобросовестного застройщика, а также не имеет и (или) не имел близкого родства с такими лицами;

6) неполучение гражданином мер государственной поддержки как пострадавшим участником долевого строительства;

7) отсутствие у гражданина договора участия в долевом строительстве проблемного объекта, по которому наблюдательным советом публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" принято решение о финансировании завершения его строительства или выплате возмещения.

В соответствии с подп. «в» п. 2.2 Порядка (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) к заявлению пострадавшего участника долевого строительства, прилагаются заверенные копии договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения, заключенного с недобросовестным застройщиком, нерасторгнутого, а также не признанного ничтожным, за исключением случаев, когда у гражданина право требования на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве установлено судебным актом в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При заключении предварительного договора № от 01.07.2008 и договора займа № от 01.07.2008, оформивших между сторонами отношения по участию в долевом строительстве, ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» действовало в лице представителя - ООО «Строительно-риэлторское предприятие «ДИССА», действующего на основании договора поручения № от 16.11.2007 и доверенности № от 16.11.2007.

Данное обстоятельство является достаточным обоснованием того, что денежные средства внесены в кассу ООО «Строительно-риэлторское предприятие «ДИССА» как представителя застройщика. Взаимоотношения между данными лицами не имеют значения для дольщика. Исполнение последним обязательства по оплате цены договора никем не оспаривается.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расторжение заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 17.12.2009 по делу №, вступившим в законную силу 22.01.2010 договоров от 01.07.2008 не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации, поскольку должник не исполнил перед участником строительства ни обязательство по передаче жилого помещения, ни денежное обязательство, тогда как реализация права на включение требования по передаче квартиры в реестр требований жилых помещений принадлежит кредиторам как участникам долевого строительства, инвестировавшим денежные средства во исполнение указанного договора участия в долевом строительстве.

Несмотря на то, что волеизъявление кредиторов первоначально было направлено на получение денежных средств, сведений о том, что заявитель, как участник долевого строительства, отказался от исполнения должником обязательства в натуре, материалы дела не содержат.

Кроме того, на момент возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком Закон Самарской области от 8 июля 2019 № 84-ГД и постановление Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 № 927 одним из условий для отнесения гражданина к категории пострадавших от действий недобросовестного застройщика являлось наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения.

Дополнительное условие о том, что указанный договор участия в долевом строительстве должен являться действующим ни Закон, ни Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства до издания постановления Правительства Самарской области от 13 августа 2020 № не содержали.

Положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом достоверно установлено, что в установленный договором срок застройщик строительство жилого дома не осуществил, в эксплуатацию не сдал.

При этом, заочным решением Красноглинского районного суда г.Самары от 17.12.2009 по делу №, вступившим в законную силу 22.01.2010, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2010 по делу № требование истца удовлетворены на определенную судом сумму денежных средств по заключенному договору, включая произведенную истцом оплату, в общем размере 1 623 800 рублей.

Добросовестность административного истца ни ранее, ни в настоящее время под сомнение не ставилась, о чем свидетельствует факт включения требований административного истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других не денежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве к денежным требованиям относится, в том числе требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

При данных обстоятельствах, не исключается возможность использовать для защиты прав административного истца компенсаторные механизмы, предусмотренные действующим законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Является достоверно установленным и никем не оспоренным факт неисполнения застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед истцом, и факт исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме.

Исходя материалов дела, права ФИО1 как пострадавшего участника долевого строительства до настоящего времени не восстановлены.

В сложившейся ситуации ФИО1 по независящим от нее обстоятельствам лишена возможности получить меры государственной поддержки в соответствии с Законом Самарской области от 08.07.2019 №84-ГД.

Таким образом, суд верно указал, что расторжение предварительного договора № от 01.07.2008 не может являться основанием для отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства. Отказ по данному основанию основан на формальном подходе и не может быть признать законным и обоснованным.

Еще одним доводом апелляционной жалобы является жилой дом по адресу: <адрес> не был признан проблемным объектом и в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 № 329, не включался.

Указанные доводы также, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для признания выводов суда несостоятельными и отмены судебного акта.

В соответствии с подп. «е» пункта 2.5 Порядка ведения реестра основанием для принятия решения об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в Реестр является то обстоятельство, что в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки или многоквартирный дом и (или) жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех и более блоков, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, не был исключен и (или) не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 № 329.

Пунктом 1.2 Порядка ведения реестра определено, что объект - многоквартирный дом и (или) жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех и более блоков, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, включенный в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 № 329, и исключенный из него в установленном законом порядке.

По смыслу положений приведенных норм реестр формируется и ведется в отношении пострадавших участников долевого строительства объектов, которые включены в перечень проблемных объектов и впоследствии исключены из него.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение Министерства строительства Самарской области, принято на основании, в том числе, подпункта «е» пункта 2.5 Порядка, в связи с тем, что жилой дом не был признан проблемным объектом и в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 № 329, не включался.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, 01.07.2008 между ООО «Межрегиональная инвестиционно - строительная компания «ИНКОНФЭС» и административным истцом ФИО1 заключен предварительный договор №, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство жилого дома в границах улиц: <адрес>, секция 1 (строительный номер) заключить с инвестором договор об участии в долевом строительстве, после ввода дома в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру строительный номер 20, на 4 этаже, площадью 46,15 кв.м, секция № 1.

Постановлением от 02.02.2012 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что то обстоятельства непризнания жилого дома проблемным объектом и не включение его в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 № 329, в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа во включении заявителя в реестр обманутых дольщиков, так как такой отказ основан на формальном подходе и явным образом нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства о том, были ли совершены какие-либо действия со стороны истца, направленные на осуществление государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, подлежат отклонению судебной коллегией.

Исходя из установленных обстоятельств, ФИО1 относится к числу пострадавших граждан по смыслу положений Закона N 214-ФЗ и имеет право на получение мер государственной поддержки.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, обязал Министерство строительства Самарской области заново рассмотреть и принять решение по заявлению ФИО1 от 21.10.2022 о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, не вмешиваясь в компетенцию административного органа и не предрешая существо решения, которое должно быть им принято.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 17.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: