УИД 27RS0006-01-2025-000638-16

Дело № 2-525/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, Ко ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Советско-Гаванский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств Ниссан Мурано, г/н №, владелец ФИО3 и Тойота Королла Спасио, г/н №, владелец Ко ФИО4 ДТП является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Тойота Королла Спасио, г/н № и нарушивший п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ. Транспортное средство Ниссан Мурано, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 24 089 руб. Всего в результате рассматриваемого страхового события САО «ВСК» произвело выплат на сумму 92 296 руб. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 94 296 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ко Д.Е., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, до судебного заседания направили в суд ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>, в удовлетворении которого определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не сообщали, иных ходатайств в том числе об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Ответчик Ко Д.Е. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>А, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от его представителя ФИО6 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Центральным районным судом <адрес> гражданского дела №, в удовлетворении которого судом отказано определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не сообщали, иных ходатайств в том числе об отложении рассмотрении дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Руководствуясь ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Ниссан Мурано, г/н №, под управлением ФИО3 и Тойота Королла Спасио, г/н №, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ОДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством Тойота Королла Спасио, г/н №, при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, также при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Мурано, г/н №, двигающемуся попутно прямо, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п.п. 8.4 и 8.5 ПДД РФ.

Указанное постановление ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 8.4 Правил обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 указанных Правил).

Данные требования Правил дорожного движения ответчиком ФИО1 не были соблюдены, из материалов дела следует, что он, управляя в указанное выше время и месте автомобилем Тойота Королла Спасио, г/н №, при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, также при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Мурано, г/н №, двигающемуся попутно прямо, совершив с ним столкновение.

Сведений о нарушении водителем автомобиля Ниссан Мурано, г/н №, правил дорожного движения, повлекших вышеуказанное дорожно-транспортное происшествия, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Ниссан Мурано, г/н №.

Указанное транспортное средство была застраховано в САО «ВСК» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через представителя ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Мурано, г/н № был осмотрен и установлены следующие повреждения: бампер передний: отсутствует фрагмент крепления слева, царапины ЛКП; крыло переднее левое – вмятины, изломы на площади 40%, повреждения ЛКП; фара левая – сколы остекления на стыке с крылом; ПТФ левая – трещины материала; диск колеса пер. левый – царапины, риски материала.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был составлен страховой акт №, в соответствии с которым заявленное событие признано страховым случаем, сумма страхового возмещения определена в размере 70 207 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 70 207 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через представителя ФИО6 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен страховой акт №, которым определен размер недоплаченного ФИО3 страхового возмещения – 24 089 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма был перечислена ФИО3

Таким образом, общий размер выплаченного САО «ВСК» ФИО3 страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составил 94 296 руб. (70 207 руб. + 24 089 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По настоящему делу правоотношения сторон возникли из обязательства вследствие причинения имущественного вреда. Поэтому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения по договору КАСКО страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит право требования к ответчику, причинившему вред, предусмотренное ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Согласно суброгационному механизму к страховщику, выполнившему перед страхователем обязательства по договору страхования о выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, переходит право требовать возмещения убытков в полном объеме.

В случае, когда автогражданская ответственность водителя застрахована по договору обязательного страхования, организация, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, является лицом, ответственным перед страховой компанией потерпевшего за убытки в пределах страховой выплаты, размер которой подлежит установлению в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В случае недостаточности такой выплаты, оставшаяся часть убытков подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что по вине ответчика ФИО1 причинен вред имуществу третьего лица, которое было застраховано у истца по договору добровольного страхования, причиненный ответчиком ущерб был возмещен истцом, его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, к страховщику перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Как установлено при рассмотрении дела на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в качестве собственника автомобиля Тойота Королла Спасио, г/н №, значился Ко Д.Е., что отражено сотрудниками ДПС в административном материале, а также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Вместе с тем, в материалы дела представителем ответчика ФИО1 - ФИО5 представлена копия договора купли-продажи автомобиля Тойота Королла Спасио, г/н №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Ко Д.Е. и покупателем ФИО1

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

При этом, действующим законодательством не установлено, что право собственности на транспортное средство возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. Государственная регистрация транспортных средств не является регистрацией в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся титульным владельцем автомобиля Тойота Королла Спасио, г/н №, в связи с чем ответственность за причинение ущерба истцу источником повышенной опасности возлагается на указанного ответчика.

Учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика ФИО1 в полном объеме.

В удовлетворении иска к Ко Д.Е. следует отказать, поскольку в данном случае он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в порядке суброгации сумму страхового возмещения 94 296 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2025.

Судья подпись В.А. Анохина

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна. Судья В.А. Анохина