Уголовное дело 1-418/22

(12301460017000530)

50RS0002-01-2023-007518-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

г.Видное

Московской области 02 августа 2023 г.

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре Чуйкове А.Н. при участии государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора Масловой О.В. подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката МЦФ МОКА ФИО2 представившего ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по МО, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес> имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 виновен в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности Постановлением мирового судьи судебного участка № 371 Таганского района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в к законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с административным наказанием в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 ( один) год и 6 (шесть) месяцев (штраф не оплатил, водительское удостоверение не сдал), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут, более точное время дознанием не установлено, имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль принадлежащего КАН автомобиля марки «KIA K5», государственный регистрационный знак C 121 ВР 790, припаркованного на участке местности с координатами <адрес> расположенного по адресу: <адрес> привел двигатель в рабочее состояние и направился в сторону <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часа 26 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проезжая на участке местности с координатами <адрес>), расположенном по адресу: <адрес>, был замечен и остановлен для проверки документов сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу.

Далее ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождения которого последний согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектор марки <данные изъяты> с заводским номером №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0, 950 мг/л, что подтверждено актом № освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом, вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объёме признал свою вину в совершении преступления согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка.

Возражений от государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Суд установил, что все предусмотренные пп.1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого судом проверено.

Правильность квалификации действий ФИО1 сомнений у суда не вызывает и суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой статьи, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанное наказание достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности. При этом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, судом не учитываются, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, а в обсуждение вопроса об изменении категории не входит, поскольку преступление является преступлением небольшой тяжести.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 316 226.9 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учёбы бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и отбываются не свыше 4-х часов в день. В случае злостного уклонения от отбывания данного вида наказания, они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова