Решение по делу № 2-1160/2022 от 20.04.2023

К делу №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Барчо Р.А.,

при секретаре: ФИО7,

С участием:

Представителя истца по доверенности ФИО8,

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО13,

Законный представитель ответчиков ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску СПАО «ФИО15» к ФИО4 о признании договора страхования недействительным и применения последствий недействительности; по встречному исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к СПАО «ФИО15» о взыскании страхового возмещения по договору о комплексном ипотечном страховании

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ФИО15» обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора страхования недействительным и применения последствий недействительности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО3 является матерью двоих несовершеннолетних детей – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении серии I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными отделом ФИО2 <адрес> п. ФИО2 Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ПАО «Банк ФИО43» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 1 190 000 рублей под 10,10 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ФИО3 подписала и подала в СПАО «ФИО15» заявление на страхование, на основании которого между сторонами заключен договор о комплексном ипотечном страховании №№.

При подаче заявления и до заключения договора страхования, ФИО3 сообщила об отсутствии у нее заболеваний сердца; повышенного кровяного давления, заболевания сосудов; заболеваний пищеварительной системы; нарушений кровообращения.

В соответствии с п.4.1.3 указанного договора, страховыми рисками до ДД.ММ.ГГГГ являются утрата (гибель) или повреждения имущества; причинение вреда здоровью страхователя или другого названного в настоящем заявлении, а также его смерти в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с п.2.2 договора страхования, по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 57 813,55 руб., страхователь / застрахованный назначает выгодоприобретателем ПАО «Банк ФИО43» в части размера задолженности страхователя по кредитному договору (размера остатка задолженности, начисленных банком процентов, пеней, штрафов и иных платежей), застрахованный - в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Согласно п.3.2.1 договора страхования, страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата наступила в период действия договора. Договор страхования не предусматривает страхование имущественных интересов, связанных с риском смерти или утратой трудоспособности лиц, являющихся инвалидами 1 и 2 группы, носителям ВИЧ-инфекции, больных онкологическими, хроническими сердечно-сосудистыми заболеваниями, психическим расстройствами, СПИДом.

В соответствии с п.3.2.2 договора страховыми случаями являются смерть в результате несчастного случая и/или болезни.

Согласно п.3.2.3 договора страхования, страховая сумма по рискам смерть в результате несчастного случая или болезни составляет 1 309 000 руб. (100% ссудной задолженности + 10%). Страховая сумма устанавливается или изменяется в порядке п.6.1. договора.

Согласно п.6.1 договора страхования, страховая сумма на каждый год страхования не может быть ниже суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату начала очередного страхового года увеличенной на 10%.

Согласно п.3.2.4. договора страховая. выплата на случай смерти в результате несчастного случая или болезни выплачивается в размере 100% от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, о чем оставлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о смерти серии I-AЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО3 является: дистресс-синдром респираторный у взрослого; пневмония вирусная уточненная; коронавирусная болезнь 2019, вирус идентифицирован.

В январе 2022 года ФИО9 законный представитель (отец) - ФИО4 обратился с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО3 в пользу ее детей - ФИО4 и ФИО5.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО9 обратился в СПАО «ФИО15» с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец изучил медицинские документы умершей и выявил, что ФИО3 наблюдалась у лечащих врачей по месту жительства, так как у нее имелись заболевания: хронический панкреатит, хронический нефрит, язвенная болезнь 12-перстной кишки, остеохондроз позвоночника.

О наличии указанных заболеваний ФИО3 не сообщила страховщику, как до, так и при подписании договора страхования.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ФИО9 письмо (исх. №), согласно которому в страховой выплате отказано на основании ст.53 Правил комплексного ипотечного страхования.

СПАО «ФИО15» просит признать договор страхования №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «ФИО15» недействительным, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.179 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки.

ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя - ФИО9 обратились в суд со встречным иском к СПАО «ФИО15» о взыскании страхового возмещения по договору о комплексном ипотечном страховании.

В обоснование встречного искового заявления с учетом заявленного уменьшения требований, а также помимо описания хронологических событий (не оспариваемых страховой компанией) указано, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора страхования в разделе 5 «Данные о застрахованном лице» ФИО3 указала, что не страдает какими-либо заболеваниями, не является инвалидом и документы на установление группы инвалидности не подавались.

Бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности СПАО «ФИО15» было не лишено возможности сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

Соответствующий запрос страховщиком не направлялся, дополнительные сведения не истребовались, своим правом проверить состояние здоровья ФИО3 страховая компания не воспользовалось.

При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска страховщиком не может быть возложена на застрахованное лицо либо выгодоприобретателя, то есть СПАО «ФИО15», являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не проявило должной внимательности и осмотрительности, не выяснило обстоятельства, влияющие на степень риска.

Согласно медицинской документации, представленной представителем ответчика в страховую компанию, смерть страхователя наступила по причине болезни - легочно-сердечная недостаточность; основное заболевание - коронавирусная инфекция; осложнения основного заболевания - внебольничная двусторонняя пневмония, ОРДС, легочно-сердечная недостаточность.

Доказательством наступления смерти застрахованного лица в результате наличия у нее хронических заболеваний на момент заключения договора страхования является представленное в материалы дела заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении специалиста ФИО12 указано на то, что смерть ФИО3 произошла вследствие развывшихся острого респираторного дипресс-синдрома и острой легочно-сердечной недостаточности, обусловленных тяжелым течением двухсторонней пневмонии, вызванной новой коронавирусной инфекцией. Имевшиеся в анамнезе умершей заболевания до заключения договора страхования не находятся в причинно-следственной связи с причиной смерти, но утяжелили течение основного заболевания.

Из буквального содержания п.3.2.1. договора страхования следует, что страховщик выплачивает Выгодоприобретателю страховую выплату в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата наступила в период действия договора.

С учетом указанных обстоятельств, ответчики считают отказ в выплате неправомерным, поскольку представленные документы (извещение, медицинское свидетельство о смерти, справка о смерти, посмертный эпикриз, протокол вскрытия) в полной мере подтверждали наступление страхового случая: а именно, смерть страхователя в результате болезни - коронавирусной инфекции.

Сумма страхового возмещения, исходя из положений п.п.3.2.3, 6.1 договора страхования и исходя из справки банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 251 085,58 рублей (1 137 350,53 +10%).

При этом, согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по спорному договору в соответствии с п.6.1. составлять 100% от размера обязательства Заемщика по ссудной задолженности, что на дату составления акта составило 1 154 121, 23 руб., увеличенная на 10%.

Согласно формуле расчета, приведенной в указанном акте, размер страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ составить в пользу банка – 1 154 121,23 руб., а в пользу наследников - 115 412,12 руб. (из расчета 1 269 533,35 (1 154 121, 23 + 10%) – 1 154 121, 23 руб.)

Истец в период судебного разбирательства пересмотрел свое решение, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ страхования компания выплатила банку задолженность по кредитному договору - 1 154 121, 23 рублей, однако остаточная часть страхового возмещения - 115 412, 12 рублей наследникам не выплачена.

В связи с изложенным, ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя – ФИО9, с учетом уточнения исковых требований (в окончательной формулировке), просят взыскать с СПАО «ФИО15» в свою пользу в равных долях:

-недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 115 412, 12 рублей;

-сумму понесенных убытков в виде платежей по кредиту за период с даты смерти страхователя – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 566, 08 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 922, 81 рублей;

-штраф в размере 634 766, 68 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

-расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Представитель истца по доверенности – ФИО8 в судебном заседании пояснила, что истец признает случай в качестве страхового и уже произвел выплату банку в сумме 1 154 121, 23 рублей, который также является первичным выгодоприобретателем. При этом, пояснила, что в указанную сумму частично вошли заявленные ответчиками убытки в виде оплаченных платежей по кредиту за период с даты смерти страхователя – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в частности в указанную сумму включены платежи в сумме 34 710,82 рублей, о чем банк, по причинам неизвестным страховщику, не сообщил суду и/или ответчикам, тем самым на стороне кредитора образовалась переплата, которую надлежит вернуть ФИО4 и ФИО5.

Таким образом, разрешая встречные требования о взыскании с СПАО «ФИО15» в пользу ФИО4 и ФИО5, суду необходимо учесть, что обоснованность указанного требования может быть предметом рассмотрения в пределах суммы – 161 855 рублей.

При решении вопроса о взыскании доплаты страхового возмещения, представителем истца заявлено, что, с учетом сложившейся ситуации, указанное требование может быть отнесено к числу законных требований наследников-выгодоприобретателей, однако указанное требование в досудебном порядке страховщику не заявлялось при первичном обращении законного представителя несовершеннолетних детей. Вместе с этим, по состоянию на дату обращения ФИО9 в СПАО «ФИО15» он не являлся законным представителем ФИО5

С учетом приведенных обстоятельств, СПАО «Иногсстрах» считает встречные требования ответчиков о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 115 412, 12 рублей подлежащим оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Страховщик при этом не уклоняется и не отрицает факт необходимости рассмотрения подобного требования, в случае обращения законного представителя ФИО4 и ФИО5.

Кроме этого, представитель истца пояснила, что исчисленные ответчиками проценты по основаниям, предусмотренным ст.395 ГК РФ могут быть разрешены судом в качестве законных с осуществлением перерасчета по причине необходимости вычета денежной суммы из расчетной базы (основного долга).

При разрешении требований о компенсации морального вреда ФИО8 полагалась на усмотрение суда, основываясь на критериях определения характера/степени нравственных страданий несовершеннолетних детей и их законного представителя, а также с учетом иных предусмотренных законом обстоятельств.

Далее, представитель истца заявила, что мотивированных возражений относительно величины судебных расходов на оплату услуг представителя у страховой компании не имеется, так как исходя из сложности и длительности рассмотрения дела, а также количества выпаленной работы усматривается разумность денежного вознаграждения в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчиков по доверенности – ФИО13 в судебном заседании встречные исковые требования в уточненном виде поддержала, просила удовлетворить и просила в удовлетворении первоначального искового заявления СПАО «ФИО15» отказать.

Законный представитель ответчиков – ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления страховщика и удовлетворить исковое заявление, поданное им в интересах несовершеннолетних детей.

Третьи лица – ПАО Банк «ФИО43» и отдел семьи и детства администрации МО «<адрес>», извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу повестками и публикациями на официальном сайте суда, не явились. Об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает иск СПАО «ФИО15» не обоснованным, не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление – подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО4 и ФИО5 к СПАО «ФИО15» в части требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является матерью двоих несовершеннолетних детей – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении серии I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными отделом ФИО2 <адрес> п. ФИО2 Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ПАО «Банк ФИО15» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 1 190 000 рублей под 10,10 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 и ФИО5 после смерти матери в установленном законом порядке вступили в наследство на принадлежавшее ей имущество (в равных долях), что подтверждается выданными нотариусом свидетельствами о праве на наследство по закону.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ФИО9 письмо (исх. №), согласно которому в страховой выплате отказано на основании п.53 Правил комплексного ипотечного страхования.

При этом, согласно формуле расчета, приведенной в акте о страховом случае, размер страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ составить в пользу банка – 1 154 121,23 руб., а в пользу наследников - 115 412,12 руб. (из расчета 1 269 533,35 (1 154 121, 23 + 10%) – 1 154 121, 23 руб.)

В целях правильного разрешения искового заявления страховой компании и встречного искового заявления наследников страхователя, определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению отдела СМЭ ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной смерти ФИО3 явилась вирусная (COVID"19) инфекция, осложнившая в своем течении двусторонней пневмонией, интоксикацией организма с полиорганной недостаточностью, о чем свидетельствуют следующие клинико-патоморфологические данные: обнаружение при ПЦР исследовании мазков, взятых 16 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ РНК коронавируеа 2019-nCov, жалобы на слабость, быструю утомляемость, одышку, сухой кашель, повышение температуры тела до 39С, бледность кожных покровов, жесткое дыхание в легких, ослабленное, сухие хрипы при формированном выдохе, тахипноэ, снижение сатурации кислорода на атмосферном воздухе до 87% при поступлении, КТ картина двусторонней вирусной пневмонии с поражением до 90% легочной ткани (ДД.ММ.ГГГГ), лейкоцитоз, увеличение СОЭ до 40мм/час, увеличение СРБ до 326,9, ферритина, уремия, увеличение трансаминаз - клинически; резкое уплотнение и отечность ткани легких, очаги дистелектазов, наличие в просветах альвеол розовой жидкости, лимфолейкоцитов, макрофагов, утолщение межальвеолярных перегородок с наличием фибробла- стов, трахеобронхит, гипоплазия лимфоидных фолликулов селезенки, межмышечный отек миокарда, острая фрагментация кардиомиоцитов, эритростаз в сосудах внутренних органов на грани тромбообразования, формирующиеся некрозы клеток печени, неравномерно выраженная их жировая дистрофия, тотальный некробиоз эпителия канальцев почек с участками мутной дистрофии нефротелия, лизис стенок канальцев.

Исходя из вышеизложенного, факт заражения ФИО3 коронаврирусной инфекцией подтвержден обнаружением при прижизненном ПЦР исследовании РНК коронавируса 2019-nCov, между ней и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО3, у нее до заключения со СПАО «ФИО15» договора страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ имелись заболевания желудочно-кишечного тракта, мочеполовой системы, дегенеративно-дистрофические заболевания опорно-двигательного аппарата в виде хронического панкреатита, язвенной болезни, хронического тубулоинтерстициального нефрита, остеохондроза, которые, за исключением остеохондроза, не нашли своего клинико-патоморфологического подтверждения во время стационарного лечения в ГБУЗ РА «Тахтамукаская ЦРБ» ФИО1 за период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и при последующем вскрытии, а также при судебно-гистологическом исследовании, а следовательно не находятся в какой-либо причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Далее, в период судебного разбирательства истец пересмотрел свое решение, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ страхования компания выплатила банку задолженность по кредитному договору - 1 154 121, 23 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к следующему.

Согласно ст.942 ГК РФ, существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст.934 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.п.1,2 ст.944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В соответствии с п.2 ст.945 ГК РФ, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закреплен императивный подход к тому, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из приведенных норм закона, в их системной взаимосвязи, следует, что имеет возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в п.1 ст.942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Разработанный страховщиком бланк заявления-анкеты на страхование, применительно к правилам ст.944 ГК РФ, имеет такое же значение, как и письменный запрос. Поэтому сведения в заявлении-анкете являются существенными обстоятельствами для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии таились непосредственной причиной наступления страхового случая.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора страхования в разделе 5 «Данные о застрахованном лице» ФИО3 указала те сведения, которыми обладала, в частности о том, что не страдает какими-либо заболеваниями, не является инвалидом и документы на установление группы инвалидности не подавались.

Одновременно с этим, бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности СПАО «ФИО15» обладал законным правом сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации, однако подобные действия страховщиком не совершены, дополнительные сведения не истребовались, т.е. своим правом проверить состояние здоровья ФИО3 страховая компания не воспользовалась.

СПАО «ФИО15», являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не проявило должной внимательности и осмотрительности, не выяснило обстоятельства, влияющие на степень риска.

Учитывая вышеизложенное, а также результаты заключения судебной медицинской экспертизы, суд считает установленным факт того, что смерть страхователя наступила в результате заболевания - коронавирусной инфекции без причинно-следственной связи с какими-либо иными заболеваниями.

Принимая во внимание конклюдентное действие со стороны истца по признанию наличия неисполненного обязательства, совершенное в период судебного разбирательства, выражающееся в осуществлении страховой выплаты в пользу первичного выгодоприобретателя в лице кредитора умершего страхователя, суд приходит к выводу о наличии со стороны истца фактического признания действительности договора страхования.

С учетом изложенного, суд считает в удовлетворении требования СПАО «ФИО15» о признании договора страхования №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 - недействительным, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.179 ГК РФ с применением последствий недействительности сделки – отказать.

Согласно п.2 ст.934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно п. п. 1,3 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору личного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по личному страхованию применяются общие положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как видно из материалов дела, дата смерти страхователя приходится на период страхования в течение которого, в соответствии с п.6.1 составляет 100% от размера обязательства Заемщика по ссудной задолженности + 10%, т.е. размер страхового выплаты, расчет которой также описан в акте о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 154 121, 23 рублей + 10%.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ФИО15» перечислил кредитору умершего заемщика 1 154 121, 23 рублей.

Однако, в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, из которых следует, что страховщик с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем составления акта о страховом случае ответчиком) и по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии законных оснований не производил страховое возмещение, т.е. удерживал денежные средства в размере 1 154 121, 23 рублей и на указанную сумму подлежат начислению проценты, за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого, действия истца повлекли для несовершеннолетних наследников страхователя (в лице их законного представителя) негативные правовые последствия, выражающиеся в убытках, обусловленных необходимостью осуществления платежей по кредиту в виде платежей по кредиту за период с даты смерти страхователя – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196 566,08 рублей.

При этом, платежи по кредиту в сумме 34 710,82 рублей, являются составной частью страховой выплаты в размере 1 154 121, 23 рублей, которая получена первичным выгодоприобретателем (банком), т.е. на стороне кредитора образовалась переплата, которая не подлежит взысканию со страховщика и которую надлежит вернуть ФИО4 и ФИО5.

Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчиком составляет 161 855,25 рублей.

В силу п.п.1,2 ст. 934 ГК РФ, По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лиц.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.ч.1,2 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного личного страхования граждан (страхования жизни и здоровья), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования жизни и здоровья граждан (личного страхования) на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст.6 ГК РФ, суд находит приведенный подход в описанной части применимым и согласующимся с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, по смыслу приведённых норм и с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь (или его правопреемник) вправе заявлять соответствующее требование.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчиков по доверенности, исчисляя проценты за пользование чужими денежными средствами произвел расчет в отношении части денежного обязательства в сумме 1 154 121, 23 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (вместо более поздней даты – ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенное суд истолковывает в качестве добровольного уменьшения периода начисления процентов.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.15, 395 ГК РФ, суд считает взыскать с СПАО «ФИО15» в пользу ФИО4 и ФИО5 (в равных долях) сумму понесенных убытков в виде платежей по кредиту за период с даты смерти страхователя – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 855,25 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 135 рублей, из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

1 154 121,23 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8,50

1 154 121,23 ? 4 ? 8.5% / 365

1 075,07 р.

1 154 121,23 р.

ДД.ММ.ГГГГ

9,50

1 154 121,23 ? 14 ? 9.5% / 365

4 205,43 р.

1 154 121,23 р.

ДД.ММ.ГГГГ

20,00

1 154 121,23 ? 42 ? 20% / 365

26 560,60 р.

1 154 121,23 р.

ДД.ММ.ГГГГ

17,00

1 154 121,23 ? 23 ? 17% / 365

12 363,33 р.

1 154 121,23 р.

ДД.ММ.ГГГГ

14,00

1 154 121,23 ? 23 ? 14% / 365

10 181,56 р.

1 154 121,23 р.

ДД.ММ.ГГГГ

11,00

1 154 121,23 ? 18 ? 11% / 365

6 260,71 р.

1 154 121,23 р.

ДД.ММ.ГГГГ

9,50

1 154 121,23 ? 41 ? 9.5% / 365

12 315,90 р.

1 154 121,23 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8,00

1 154 121,23 ? 56 ? 8% / 365

14 165,65 р.

1 154 121,23 р.

ДД.ММ.ГГГГ

194

7,50

1 154 121,23 ? 194 ? 7.5% / 365

46 006,75 р.

Сумма процентов: 133 135,00 р.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей). Из приведённой нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Не признав случай страховым и длительное время уклоняясь от исполнения обязательств, ответчик своими действиями причинил истицам, в т.ч. в лице их законного представителя моральный вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушенного обязательства и производной степени нравственных страданий/переживаний, а также принимая во внимание отсутствие у ответчиков или у их законного представителя индивидуальных особенностей, усугубляющих их переживания, суд считает взыскать с истца в пользу ответчиков (в равных долях) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Разрешая требования ФИО4 и ФИО5 о взыскании штрафа в размере 634 766, 68 рублей, суд исходит из следующего.

Названная сумма исчислена ответчиками исключительно из величины выплаты, произведенной в период судебного разбирательства и не включает в себя иные, присуждаемые суммы.

Как следует из материалов дела, ответчики не отказывались от исковых требований в части выплаченной истцом суммы, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части неустойки и убытков, производство по делу в связи с отказом ответчиков от части встречных исковых требований не прекращалось.

Процессуальное действие ответчиков в виде уточнения встречных исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося ответчикам штрафа без учёта выплаченной истцом в ходе судебного разбирательства денежной суммы.

В дополнение к вышеизложенному, суд производя расчет штрафа, суд учитывает конклюдентное выражение воли ответчиков на добровольное уменьшение штрафа, подлежащего присуждению в рамках настоящего спора, а именно без учета иных удовлетворяемых денежных сумм.

Таким образом, суд считает взыскать в пользу ФИО4 и ФИО5 составляет 577 060, 61 рублей (в равных долях), т.е. по 288 530, 30 рублей каждому.

Из материалов дела усматривается, что ответчики в лице законного представителя понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности длительности рассмотрения настоящего дела, а также исходя из признания истцом обоснованности расходов ответчиков на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с СПАО «ФИО15» в пользу ФИО4 и ФИО5 (в равных долях) соответствующие судебные расходы, понесенные в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления СПАО «ФИО15» о признании договора страхования №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 - недействительным, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.179 ГК РФ с применением последствий недействительности сделки – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 и ФИО5 к СПАО «ФИО15», удовлетворить частично.

Взыскать СПАО «ФИО15» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении №, составленная ДД.ММ.ГГГГ отделом ФИО2 <адрес> пгт. ФИО2 Республики Адыгея) и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> к/п №) в равных долях:

-сумму понесенных убытков в виде платежей по кредиту за период с даты смерти страхователя – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 855 /сто шестьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят пять/ рублей 25 копеек;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 135 /сто тридцать три тысячи сто тридцать пять/ рублей;

-штраф в размере 577 060 /пятьсот семьдесят семь тысяч шестьдесят/ рублей 61 копейку;

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей;

-расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 /тридцать тысяч/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо