№ 2-1487/2022

26RS0008-01-2022-002277-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 21 октября 2022 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил установить вину ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес> воды, <адрес>. Взыскать с ФИО5, ФИО6 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 404 966 рублей, госпошлину в размере 8292 рублей, судебные расходы на экспертизу в размере 9000 рублей и за услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес> воды, <адрес>, между автомобилем марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ, VIN №, рег. знак <***>, находящегося в собственности заявителя и автомобилем марки №, VIN №, рег. знак №, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО6, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило нарушение ФИО5 требований п. 9.10 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ, VIN №, рег. знак №, подтверждаются в материалах дела об административном правонарушении, постановление №.

Согласно справке о ДТП ответчик не имел страхового полиса на автомобиль.

Для определения размера материального ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО1 №, материальный ущерб, причиненный автомобилю марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ, VIN №, рег. знак №, в результате ДТП составил 479 182, 97 рублей.

Истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8292 рублей; на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО4 и его представитель – адвокат ФИО2 в судебное заседание не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. О дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении повестки.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091077253228 извещение получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенных положений законодательства, юридически значимыми по настоящему делу являются - установление вины в совершении дорожно-транспортного происшествия одного из его участников, определение размера ущерба, подлежащего возмещению, определение сумм, подлежащих возмещению страховой компанией, и лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес> воды, <адрес>, между автомобилем марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ, VIN №, рег. знак №, находящегося в собственности заявителя и автомобилем марки №, VIN №, рег. знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО6, произошло ДТП.

Причиной ДТП послужило нарушение ФИО5 требований п. 9.10 ПДД РФ: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, исковые требования в части установления вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес> воды, <адрес>, суд не может рассмотреть как исковые требования, поскольку таковые ими не являются. Кроме того, вина ФИО5 уже установлена вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении.

Как было установлено судом, согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки №, VIN №, рег. знак № принадлежит на праве собственности ФИО6

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов административного дела следует, что водитель ФИО5, управлявший автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО6 марки №, VIN №, рег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, полиса ОСАГО не имел.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО6, как с владельца источника повышенной опасности.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО10 С.Н. не представила доказательства передачи права владения автомобилем марки №, VIN №, рег. знак № ФИО6 в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля причинителя вреда не являлся, следовательно, надлежащим ответчиком по делу, признан быть не может.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в исковых требованиях ФИО4 к ФИО5 отказать в полном объеме.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца.

С целью определения величины ущерба истец, обратился к независимому эксперту ФИО1, которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <***>, согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 479 182 рубля 97 копеек. (л.д. 11-53).

По ходатайству ответчика ФИО5 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 без учета износа заменяемых деталей составляла: 404 966 (четыреста четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб.; с учетом износа заменяемых деталей составляла: 233 897 (двести тридцать три тысячи восемьсот девяносто семь) руб.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

С учетом проведенными по делу судебной экспертизы у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечают требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертное заключение эксперта ФИО3 является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного отчета использованы необходимые методические рекомендации. Суд также отмечает, что выводы эксперта последовательны, не допускают двойного толкования, а повреждения, указанные в заключении согласуются с другими материалами дела. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеется.

Следовательно, взысканию с ответчика ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит материальный ущерб в размере 404 966 (четыреста четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Разрешая спор и определяя надлежащего ответчика по делу, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ФИО6, как владелец источника повышенной опасности.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 404 966 рублей - подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, с которой подлежит взысканию причиненный истцу ФИО4 материальный ущерб, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с неё подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ФИО1 по оценке ущерба в сумме 9000 (восемь тысяч) рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку послужили основанием для обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в исковых требованиях ФИО4 к ФИО5 было отказано в полном объеме, соответственно судебные расходы подлежат взысканию только с ФИО6

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в суде, в том числе консультация, подготовка и составление иска, участие в судебных заседаниях в размере 40 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный представитель участвовал в судебных разбирательствах в Буденновском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, с учетом представленных возражений со стороны ответчика об уменьшении размера судебных расходов пропорционально взыскиваемых судом сумм с ответчика, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридической помощи представителя в суде подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей, поскольку данная сумма, будет отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части взыскания оплаты услуг представителя следует отказать.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО4 при подаче искового заявление, согласно представленных чеков по оплате услуг были понесены расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 8292 рубля. (л.д. 56)

В виду того, что истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму ущерба, соответственно с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 249 рублей 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 404 966 (четыреста четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг эксперта техника в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей, по оплате юридических услуг в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7 249 (семь тысяч двести сорок девять) рублей 66 копеек.

В исковых требованиях ФИО4 к ФИО6 о взыскании судебных расходов на оплате юридических услуг на сумму 10000 (двадцать тысяч) рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 1 042 (одна тысяча сорок два) рубля 34 копейки – отказать.

В исковых требованиях ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2022 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1487/2022, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з