Решение по делу № 2-126/2025 от 05.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Дело №

УИД: 34RS0019-01-2025-001890-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 30 июля 2025 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Глуховской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении нескольких эпизодах преступлений (в том числе в отношении неё», предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и им было назначено наказание в виде лишения свободы. Указанный приговор вступил в законную силу.

В результате совершенного преступления, ей был причинен имущественный ущерб в размере 235 728 рублей, а также моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей. Кроме того ею понесены расходы на оплату услуг представителя в уголовном деле в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в данном деле при написании настоящего искового заявления, в размере 5000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 ущерб, причиненный преступлением в размере 235 728 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда прекращено на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ в части требований к ФИО3 в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело передано по подсудности в Руднянский районный суд Волгоградской области.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено, в части исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за предоставление её интересов в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении извещения. Правом защиты своих интересов посредством участия представителя не воспользовался, возражений по существу иска не представил.

Камышинский городской прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждёной суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных её прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении нескольких эпизодах преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в том числе п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении истца) и ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Как установлено указанным приговором, ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Продукты» ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, чем причинил ущерб ФИО1 на общую сумму 235 728 руб. (<данные изъяты> с оборотной стороны). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 3 ст. 390 УПК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты>, ФИО3, встретившись с ранее ему знакомым ФИО4 недалеко от <адрес>, вступил с последним в совместный предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение ценного имущества из магазина, расположенного в <адрес>. При этом, ФИО3 и ФИО4, согласно задуманного, взяли заранее приготовленный для совершения преступления рюкзак с инструментами для взлома запирающих устройств, мешками, фонариком, перчатками и медицинскими масками на лица, чтобы их скрыть, после чего последние совместно направились в <адрес>, куда прибыли примерно к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв в указанное время к месту планируемого преступления в <адрес>, ФИО3 и ФИО4 выбрали магазин «Продукты» ИП ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, осмотрев который, решили, что сначала они совместными усилиями взломают заднюю дверь магазина, после чего проникнут в его торговое помещение, откуда тайно похитят ценное имущество.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления таких последствий, в те же сутки и время, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, подошли к задней двери магазина «Продукты» ИП ФИО1 по вышеуказанному адресу, где ФИО3 и ФИО4, совместными усилиями, принесенными с собой инструментами, взломали замок и дверь, через которую незаконно проникли в помещение указанного магазина, где стали тайно похищать, складывая в принесенные с собой мешки, имущество, принадлежащее ИП ФИО1: следующее имущество, принадлежащее ИП ФИО1: 5 стеклянных банок кофе «Жокей Империал», весом 95 г каждая, стоимостью 147 рублей за 1 шт., на сумму 735 рублей, 10 упаковок кофе «Жокей Империал», весом 75 г каждая, стоимостью 102 рубля за 1 шт., на сумму 1020 рублей, 3 упаковки кофе «Нескафе Голд Бариста», весом 85 г каждая, стоимостью 131 рубль за 1 шт., на сумму 393 рубля, 5 стеклянных банок кофе «Нескафе Голд», весом 95 г каждая, стоимостью 231 рубль за 1 шт., на сумму 1155 рублей, 6 упаковок кофе «Нескафе Голд», весом 130 г каждая, стоимостью 269 рублей за 1 шт., на сумму 1614 рублей, 3 стеклянные банки кофе «Нескафе классик», весом 95 г каждая, стоимостью 138 рублей за 1 шт., на сумму 414 рублей, 10 стеклянных банок кофе «Нескафе классик», весом 47,5 г каждая, стоимостью 77 рублей за 1 шт., на сумму 770 рублей, 10 упаковок кофе «ФИО7 колумбия», весом 150 г каждая, стоимостью 222 рубля за 1 шт., на сумму 2220 рублей, 7 стеклянных банок кофе «ФИО7 Голд», весом 95 г каждая, стоимостью 231 рубль за 1 шт., на сумму 1617 рублей, 6 стеклянных банок кофе «ФИО7 Кения Килиманджаро», весом 95 г каждая, стоимостью 23Г рублей за 1 шт., на сумму 1386 рублей, 5 стеклянных банок кофе «ФИО7 Гватемала Атитлан», весом 190 г каждая, стоимостью 315 рублей за 1 шт., на сумму 1575 рублей, 5 стеклянных банок кофе "ФИО7 Голд", весом 190 г каждая, стоимостью 315 рублей за 1 шт., на сумму 1575 рублей, 5 стеклянных банок кофе «Якобс Монарх», весом 47,5 г каждая, стоимостью 127 рублей за 1 шт., на сумму 635 рублей, 6 стеклянных банок кофе «Якобс Монарх», весом 95 рублей каждая, стоимостью 222 рубля за 1 шт., на сумму 1332 рубля, 10 пачек сигарет «Camel compact ruby», стоимостью 150 рублей за 1 пачку, на сумму 1500 рублей, 10 пачек сигарет «Camel compact», стоимостью 150 рублей за 1 пачку, на сумму 1500 рублей, 8 пачек сигарет «Camel compact yellow crush», стоимостью 150 рублей за 1 пачку, на сумму 1200 рублей, 13 пачек сигарет «Camel compact green», стоимостью 130 рублей за 1 пачку, на сумму 1690 рублей, 11 пачек сигарет «Winston XStyle Beve», стоимостью 193 рубля за 1 пачку, на сумму 2123 рубля, 39 пачек сигарет «West Beve», стоимостью 127 рублей за 1 пачку, на сумму 4953 рубля, 6 пачек сигарет «PS Duo Purpie», стоимостью 140 рублей за 1 пачку на сумму 840 рублей, 22 пачки сигарет «PS compact Beve», стоимостью 135 рублей за 1 пачку, на сумму 2970 рублей, 61 пачку сигарет «Chesterfield selection compact», стоимостью 139 рублей за 1 пачку, на сумму 8479 рублей, 7 пачек сигарет «Chesterfield Remix Premium», стоимостью 139 рублей за 1 пачку, на сумму 973 рубля, 9 пачек сигарет «Chesterfield Remix Blossom», стоимостью 125 рублей за 1 пачку, на сумму 1125 рублей, 47 пачек сигарет «Marlboro crafted compact», стоимостью 159 рублей за 1 пачку, на сумму 7473 рубля, 12 пачек сигарет «Marlboro vista forest mist», стоимостью 159 рублей за 1 пачку, на сумму 1908 рублей, 7 пачек сигарет «Marlboro vista garden zing», стоимостью 159 рублей за 1 пачку, на сумму 1113 рублей, 14 пачек сигарет «Next violet», стоимостью 139 рублей за 1 пачку, на сумму 1946 рублей, 3 пачки сигарет «Next In Black», стоимостью 159 рублей за 1 пачку, на сумму 477 рублей, 14 пачек сигарет «Next violet Special 2 in 1», стоимостью 149 рублей за 1 пачку, на сумму 2086 рублей, 6 пачек сигарет «Next Rose», стоимостью 139 рублей за 1 пачку, на сумму 834 рубля, 8 пачек сигарет «Philip Morris Compact premium яркий», стоимостью 139 рублей за 1 пачку, на сумму 1112 рублей, 27 пачек сигарет «Донской табак светлый», стоимостью 135 рублей за 1 пачку, на сумму 3645 рублей, 6 пачек сигарет «Донской табак темный», стоимостью 135 рублей за I пачку, на сумму 810 рублей, 411 пачек сигарет «Ростовские», стоимостью 120 рублей за 1 пачку, на сумму 49320 рублей, 506 пачек сигарет «Сталинградские», стоимостью 120 рублей за 1 пачку, на сумму 60720 рублей, 44 пачки сигарет «LD compact», стоимостью 163 рубля за 1 пачку, на сумму 7172 рубля, 20 пачек сигарет «Kent Crystal», стоимостью 165 рублей за 1 пачку на сумму 3300 рублей, 29 пачек сигарет «Rothmans Demi», стоимостью 159 рублей за 1 пачку на сумму 4611 рублей, кастрюлю, емкостью 5 л. из нержавеющей стали, стоимостью 762 рубля, тарелки глубокие фаянсовые под 1ое блюдо в количестве 6 штук, стоимостью 73 рубля за 1 шт., на сумму 438 рублей, 8 пачек чая «Нури высокогорный 100 пакетиков», стоимостью 123 рубля за 1 пачку на сумму 984 рубля, 10 пачек чая «Нури высокогорный 25 пакетиков», стоимостью 41 рубль за 1 пачку на сумму 410 рублей, шампунь для волос «Велес», емкостью 1 л, в количестве 8 штук, стоимостью 96 рублей за 1 шт., на сумму 768 рублей, шампунь-гель «Бриз», емкостью 250 мл в количестве 6 штук, стоимостью 96 рублей за 1 шт., на сумму 576 рублей, крем для бритья «Бриз», емкостью 75 мл в количестве 3 штук, стоимостью 73 рубля за 1 шт., на сумму 219 рублей, крем после бритья «Бриз», емкостью 75 мл в количестве 5 штук, стоимостью 73 рубля за 1 шт., на сумму 365 рублей, гель для душа «VitaFrut», емкостью 400 мл, стоимостью 92 рубля, дезодорант «King», стоимостью 165 рублей, ноутбук «Samsung» неустановленной в ходе следствия марки, стоимостью 12000 рублей, сканер фирмы «Youjie» модели «YJ4600», стоимостью 2500 рублей, банковский терминал «Ingenico» модель «1СТ250», стоимостью 9000 рублей, и денежные средства в сумме 17128 рублей, а всего на общую сумму 235 728 рублей, а также с полок и из-под прилавка указанного магазина следующее имущество, принадлежащее ФИО23: туалетную воду «Full Speec Surfer», объемом 75 мл, стоимостью 1399 рублей, туалетную воду «Feite Gentlman», объемом 75 мл, стоимостью 1399 рублей, туалетную воду «Segno Impact», объемом 75 мл, стоимостью 1799 рублей, туалетную воду «Individual Blue», объемом 75 мл, стоимостью 699 рублей, туалетную воду «Musk Freez +», объемом 75 мл, стоимостью 699 рублей, туалетную воду «Musk Intense +», объемом 75 мл, стоимостью 699 рублей, туалетную воду «Attraction», объемом 75 мл, стоимостью 1799 рублей, туалетную воду «Sofever Together Vim», объемом 75 мл, стоимостью 1099 рублей, туалетную воду «Mister Giorcani Aqua», объемом 75 мл, стоимостью 1539 рублей, туалетную воду «So FEVER Him», объемом 75 мл, стоимостью 1469 рублей, туалетную воду «Debonair», объемом 75 мл, стоимостью 1099 рублей, туалетную воду «Eclat Toujors», объемом 75 мл, стоимостью 1099 рублей, туалетную воду «Attitude Amour», объемом 50 мл в количестве 2 флаконов, стоимостью 500 рублей за 1 флакон, на сумму 1000 рублей, туалетную воду «Attitude Secret», объемом 50 мл в количестве 2 флаконов, стоимостью 500 рублей за 1 флакон, на сумму 1000 рублей, туалетную воду «Attitude Happy», объемом 50 мл, в количестве 2 флаконов, стоимостью 500 рублей за 1 флакон, на сумму 1000 рублей, парфюмерную воду «Far Away Glamour», объемом 50 мл, стоимостью 1000 рублей, парфюмерную воду «Far Away Rebee», объемом 50 мл, стоимостью 1000 рублей, парфюмерную воду «Today», объемом 50 мл, стоимость 1999 рублей, парфюмерную воду «Eve Prive», объемом 50 мл в количестве 2 флаконов, стоимостью 1999 рублей за 1 флакон, на сумму 3998 рублей, парфюмерную воду «Eve TRUTH», объемом 50 мл, стоимостью 1799 рублей, парфюмерную воду «Far Away Веуопо», объемом 50 мл, стоимостью 1499 рублей, парфюмерную воду «INCANDESSENCE», объемом 50 брюки женские черные 58 размера, стоимостью 1300 рублей, джинсы черные 52 размера, стоимостью 1500 рублей, джинсы синие 50 размера, стоимостью 1500 рублей, джинсы серые 44 размера, стоимостью 1500 рублей, джинсы синие 56 размера, стоимостью 2000 рублей, костюм бриджи + футболка 56 размера, стоимостью 1200 рублей, костюм бриджи + футболка 58 размера, стоимостью 1200 рублей, а всего на общую сумму 104 566 рублей. Вместе с похищенным имуществом вышли из магазина и в последующем скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими незаконными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили материальный ущерб ИП Давыдовой на общую сумму 235728 рублей.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Таким образом, сумма ущерба в размере 235 728 руб., причинённого в результате преступных действий ФИО4 потерпевшей ФИО1, установлена приговором суда, вступившим в законную силу, и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем согласно части 1 статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком ФИО4 доказательств, опровергающих доводы истца в нарушение статей 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО8 в пользу истца следует взыскать в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, денежные средства в размере 235 728 руб., поскольку ответчик является непосредственным причинителем материального ущерба истцу, вина ответчика и размер причиненного ущерба подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда, а также материалами рассматриваемого дела.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф.Ш." разъяснил, что закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О, от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года N 1171-О, от 11 октября 2016 года N 2164-О и от 24 декабря 2020 года N 3039-О) (п. 6.1).

Сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности. Вместе с тем, реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально причинены преступным посягательством не только на имущественные права потерпевшего, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Вместе с тем, в результате противоправных действий осужденного были фактически нарушены лишь имущественные права потерпевшей ФИО1, что в силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ исключает компенсацию морального вреда, а поэтому требования истца о компенсации морально вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учётом удовлетворённых исковых требований и в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5557 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленных квитанций на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб причиненный преступлением в размере 235 728 (двести тридцать пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, - отказать.

Взыскать с общества с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5557 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.Ю. Шевченко