Решение по делу № 02-0802/2025 от 27.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года

адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 возмещение убытков в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.10.2024 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2023 года между ФИО2 в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2007 г.в., VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Указанная в договоре стоимость транспортного средства составила сумма, фактическая цена договора составила сумма, оплачено ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской.

05.08.2023 года автомобиль поставлен на регистрационный учет, ему присвоен г регистрационный знак ТС.

Из договора купли-продажи следовало, продавец передает покупателю автомобиль, свободный от претензий третьих лиц.

В ноябре 2023 г. истцу стало известно об исковых требованиях адрес к наследственному имуществу фио, умершего 04.09.2019 года, в состав которого вошла задолженность по кредитному договору, обеспеченная приобретенным истцом автомобилем.

Акционерным обществом были предъявлены исковые требования об обращении взыскания на предмет залога. Одновременно фио в интересах несовершеннолетнего фио были заявлены встречные исковые требования к ФИО1, ФИО2, фио о признании договоров купли-продажи вышеуказанного транспортного средства недействительными, включении его в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Привокзального районного суда адрес от 11.09.2024 года, вступившим в законную силу 15.01.2025 года, признаны недействительными договор купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), заключенный между фио и фио, в отношении автомобиля марка автомобиля, 2007 г.в., VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между фио и ФИО2 в отношении автомобиля марка автомобиля, 2007 г.в., VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении автомобиля марка автомобиля, 2007 г.в., VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Автомобиль включен в наследственную массу умершего фио, истребован из чужого незаконного владения ФИО1

Ранее фио, действуя в интересах несовершеннолетней фио, обратилась в адрес по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий неизвестных лиц, выразившихся в хищении спорного автомобиля.

По заявлению проведена проверка, в ходе которой фио пояснил, что спорный автомобиль ему никогда не принадлежал, в договоре купли-продажи в графе «продавец» стоит подпись, которая была сделана не им. Также указал, что ему неизвестно, кто мог совершить от его имени сделку купли-продажи автомобиля, с фио, фио и ФИО2 он не знаком.

Из пояснений ФИО2 следовало, что автомобиль был приобретен ей по 20.03.2023 в адрес по договору купли-продажи у продавца, представившегося представителем фио, 12.05.2023 поставлен на регистрационный учет и впоследствии 05.08.2023 продан.

03.09.2024 года представителем истца в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 27.07.2023 года и возврате в течение семи дней денежных средств.

Претензия получена ответчиком 06.09.2024 года, однако оставлена без удовлетворения.

ФИО2 не согласилась с заявленными исковыми требованиями и обратилась в суд к ФИО1 со встречным иском о признании ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, 2007 г.в., VIN VIN-код.

Требования мотивированы тем, что 20.03.2023 года фио приобрела спорный автомобиль по объявлению, размещенному на интернет-площадке «Авито», стоимость автомобиля составила сумма и оплачена продавцу в полном объеме.

До совершения сделки купли-продажи ФИО2 составлен отчет по автомобилю, из которого следовало, что каких-либо обременений, регистрационных ограничений или запретов в отношении транспортного средства не имелось.

Продавцом представлены правоустанавливающие документы на автомобиль – паспорт транспортного средства 77 ЕУ 808907, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя фио, договор купли-продажи транспортного средства от 19.01.2021 между фио и фио, который не смог явиться на встречу, однако предоставил все необходимые для совершения сделки документы.

В ходе диагностики автомобиля были выявлены неисправности, после устранения которых истец по встречному иску 12.05.2023 беспрепятственно поставил автомобиль на регистрационный учет в фио фио ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по адрес, на транспортное средство были оформлены и выданы дубликат паспорта транспорта средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

27.07.2023 года фио продала автомобиль ответчику по встречному иску (истцу – по первоначальному), который, в свою очередь также беспрепятственно зарегистрировал автомобиль в органах фио 05.08.2023 года.

Истец по первоначальному иску (ответчик – по встречному) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, действующей на основании доверенности, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску (истец – по встречному) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, действующего на основании доверенности, который заявленные встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 450 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Согласно статье 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя установлена статьей 461 ГК РФ.

Так, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно, разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ (п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что 27.07.2023 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2007 г.в., VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимость которого, согласно п. 4 указанного договора указана как сумма

Из представленной в материалы дела собственноручной расписки ФИО2 следует, что за проданный автомобиль ею от ФИО1 получены денежные средства в размере сумма

Решением Привокзального районного суда адрес от 11.09.2024 по гражданскому делу № 2-67/2024, вступившим в законную силу 15.01.2025, удовлетворены исковые требования фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (АО), ФИО1, ФИО2, фио

Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 27.07.2023 между ФИО2 и ФИО1 в отношении транспортного средства марка автомобиля, 2007 регистрационный знак VIN VIN-код, регистрационный знак ТС признан недействительным.

Транспортное средство марка автомобиля, 2007 г.в., VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, включено в наследственную массу фио, умершего 04.09.2019, право собственности на указанный автомобиль признано за фио в порядке наследования по закону и истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 путем возложения на нее обязанности передать фио в лице законного представителя фио указанное транспортное средство, ключи и документы на указанное транспортное средство в течение одного месяца с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-67/2024, судом установлено, что в июле 2019 г. между фио (продавцом) и фио (покупателем) было заключено соглашение о купле-продаже транспортного средства марка автомобиля, 2007 г.в., VIN VIN-код.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 20.03.2023, заключенного в адрес, фио (продавец) продал ФИО2 (покупателю) транспортное средство марка автомобиля, 2007 г.в., VIN VIN-код.

фио свою волю на приобретение транспортного средства, а также на его отчуждение не изъявлял, договора купли-продажи не подписывал, право собственности на автомобиль не приобретал, соответственно, не мог производить его дальнейшее отчуждение, в связи с чем последующие договоры также являются недействительными.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 03.02.2025 на основании вступившего в законную силу 15.01.2025 решения Привокзального районного суда адрес от 11.09.2024 транспортное средство марка автомобиля, 2007 г.в., VIN VIN-код передано ФИО1 ФИО3

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №2-67/2024 было установлено, что право собственности на спорный автомобиль возникло у ответчика по первоначальному иску (истца – по встречному) не на законных основаниях.

Из объяснений ФИО2 следует, что при оформлении договора купли-продажи автомобиля от 20.03.2023 года собственник транспортного средства, а равно его представитель, чьи полномочия были бы подтверждены в установленном законом порядке, не присутствовали.

Истцу данные обстоятельства при заключении договора купли-продажи не были известны.

В связи с чем, автомобиль был изъят у истца по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, что свидетельствует о неисполнении ФИО2 обязательств по передаче транспортного средства, свободного от прав третьих лиц и не состоящего в споре.

Поскольку сделки признаны судом недействительными, транспортное средство истребовано у истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца полученных за транспортное средство в размере сумма.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, разрешая требования истца по первоначальному иску (ответчика – по встречному) о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возврату ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 27.07.2023 возникла у ФИО2 16.01.2025 года – со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения Привокзального районного суда адрес от 11.09.2024 по гражданскому делу №2-67/2024, которым указанный договор купли-продажи признан недействительным, приобретенный автомобиль истребован из владения ФИО1

Поскольку до настоящего времени уплаченные ФИО1 денежные средства не возвращены, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с 16.01.2025 по 14.04.2025 в размере сумма (сумма х 21/365 х 89 дней).

Также суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.04.2025, исчисленных по ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период времени до даты возврата денежных средств в размере сумма

Рассматривая требование истца по встречному иску (ответчика – по первоначальному) о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В случае когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Обстоятельства совершенных сделок являлись предметом рассмотрения Привокзального районного суда адрес.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что собственник транспортного средства фио свою волю на приобретение транспортного средства, а также на его отчуждение не изъявлял, договора купли-продажи не подписывал, право собственности на автомобиль не приобретал, соответственно, не мог производить его дальнейшее отчуждение, в связи с чем последующие договоры также являются недействительными.

Решение суда вступило в законную силу, вышеуказанным решением суда, оснований для отказа в истребовании имущества не установлено. Ответчик не лишена была возможности оспаривать решение суда в части наличия оснований для истребования автомобиля, поскольку, как указывает в настоящем споре является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, изложенные доводы при рассмотрении настоящего спора о наличии оснований для признания добросовестным приобретателем не имеют правовых последствий для разрешения возникшего спора между ФИО1 и ФИО2, оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 апреля 2025 года, начисленные по ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период времени на сумму сумма до даты возврата денежных средств в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С. Баранова

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2025 года.