Дело № 2-1657/2025

42RS0008-01-2025-002148-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Кемерово

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указывает, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и мопедом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2

Указывает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.9.1 и п.9.10 ПДД РФ не верно определил количество полос для движения, выбрал небезопасную до двигающегося впереди транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 230 рублей. Истец указывает, что свою вину ФИО2 признал, постановление по делу об административном правонарушении в установленном порядке не обжаловал.

В результате указанного происшествия истцу причинен значительный материальный ущерб, выражающийся в повреждении заднего левого фонаря, передней и задней левых дверей, расширители арок заднего и переднего левых колес, левого зеркала, указателя поворота бокового левого.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, в связи с чем, истец лишена права на обращение в страховую организацию для получения страхового возмещения ущерба.

Для проведения оценки причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «КИСЭ». Согласно заключению специалиста ООО «КИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа ТС составляет 221 743 рублей.

Указывает, что расходы на проведение независимой оценки ущерба составили 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Просит взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 221 743 рублей, компенсацию расходов на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 652, 29 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.81), и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу, и мопеда марки <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 (л.д.63).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя мопедом марки <данные изъяты>, при отсутствии разметки не верно определил количество полос для движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ (л.д.63).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца ФИО1 и ответчика ФИО2, схемой ДТП (л.д.60-80).

Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса № (л.д.65).

Гражданская ответственность водителя мопеда - ответчика ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность водителя мопеда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ФИО1 не имела возможности произвести восстановительной ремонт пострадавшего транспортного средства за счет страховой компании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратилась в ООО «КИСЭ».

Согласно заключению специалиста ООО «КИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату составления заключения составляет 221 743 рублей (л.д.34-50).

В ходе производства указанного исследования был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> специалистом производилось исследование повреждений автомобиля, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием мопеда под управлением ФИО2

Сторонами не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.

Заключение специалиста ООО «КИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ является полным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Оснований не доверять выводам заключения специалиста ООО «КИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

При этом суд исходит из того, что представленное истцом заключение подготовлено специалистом, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, имеющими достаточную квалификацию, с учетом материала проверки, фотографий, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные вопросы, не выйдя за пределы анализа.

Кроме того суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела по существу заключение специалиста не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

Таким образом, суд признает заключение специалиста ООО «КИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и объективным доказательством по делу.

Согласно положениям ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельств для назначения судебной экспертизы судом не установлено, сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, предоставленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству истца и противоправностью действий ответчика ФИО2 нашла подтверждение при рассмотрении дела, вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, факт наезда мопеда под управлением ответчика на автомобиль истца подтвержден материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что представлены достоверные доказательства того, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате виновных действий ФИО2, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба являются обоснованными.

С учетом заключения специалиста ООО «КИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика суммы возмещения ущерба в размере 221 743 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера ущерба не имеется, поскольку по смыслу закона (ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Однако ответчиком каких-либо полных, заслуживающих внимания достоверных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено.

Разрешая исковые требования о возмещении истцу ответчиком расходов по оплате заключения специалиста в размере 6 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 652,29 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста размере 6 000 рублей, суд считает обоснованными и разумными, поскольку данные расходы понесены истцом для определения стоимости причиненного ущерба, необходимого для реализации истцом ее прав, в том числе, для обращения в суд с исковым заявлением, подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

В связи с удовлетворением требования о взыскании ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста размере 6 000 рублей.

Также в соответствии с положениями п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 652,29 рублей (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 743 рубля 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 652 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.