Дело №2а-4273/2022

УИД: 91RS0002-01-2022-002887-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Павленко Н.А.,

с участием административного истца – ФИО1,

представителя административного истца – ФИО6,

представителя административного ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к МВД по Республике Крым, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Крым, заинтересованные лица – Отдел МВД России по г. Алуште, Отдел МВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым о признании решения об аннулировании вида на жительство незаконным, отмене требования на выезд из РФ,

установил :

ФИО1 обратился с исковым заявлением к МВД по Республике Крым с требованием о признании незаконным решения МВД по Республике Крым от 18.02.2022 об аннулировании вида на жительство и отмене требования покинуть Российскую Федерацию.

Истец считает, что аннулирование вида на жительство непропорционально к совершенным административным правонарушениям, которые были совершены им не умышленно, а в связи с незнанием законодательства РФ. Наказание за данные правонарушения получены в виде штрафов, которые истец оплатил. Мать истца ФИО2, <адрес> г.р. является инвалидом <данные изъяты> и нуждается в уходе. В случае выезда истца из Российской Федерации в результате аннулирования вида на жительство, жизнь и здоровье матери, а также обычное ее существование находится под опасностью. Никто не сможет ухаживать за матерью так, как это делает истец. Социальные работники не будут находиться с ней 24 часа в сутки, в лучшем случае один раз в день.

Судом в качестве административного соответчика привлечено Управление по вопросам миграции МВД по Республике Крым, в качестве заинтересованных лиц – Отдел МВД России по г. Алуште, Отдел МВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, ходатайствовали о восстановлении срока для обжалования решения ответчика.

Представитель Министерство внутренних дел Республики Крым просил в иске отказать по мотивам, изложенным в возражениях на иск. Также просил применить последствия пропуска сроков обращения с иском в суд.

Истец обратился с исковыми требованиями 02.04.2022г. (штемпель на почтовом конверте), предусмотренный КАС РФ срок для обжалования составляет 3 месяца, в связи с чем, срок для подачи искового заявления об оспаривании Решения МВД по Республике Крым от 18.02.2022 № 00554/18/91 истцом не пропущен. Ходатайство истца о восстановлении срока для подачи искового заявления, а также ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).

Законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> является гражданином <данные изъяты>.

Решением МВД по Республике Крым № 554/18/82 от 04.05.2018 ФИО1, на основании пп. 8 п.2 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), выдан вид на жительство в Российской Федерации №, сроком действия до 04.05.2023.

В соответствии с постановлением начальника ОВМ ОМВД России по г. Алуште 05.05.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административной взыскание в виде штрафа в размере 2000 рублей (штраф оплачен).

Также 30.07.2021 ФИО1 постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Бахчисарайскому району привлечен к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административной взыскание в виде штрафа в размере 2000 рублей (штраф оплачен).

Решением МВД по Республике Крым от 18.02.2022 № 00554/18/91 гражданину № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации №, выданный 04.05.2018 сроком действия до 04.05.2023г. на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно расписке от 01.03.2022г. ФИО1 уведомлен об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и предупрежден о необходимости выехать из Российской Федерации в течение 15 дней (п.3 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П).

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Пунктом 2 ст. 31 Закона определено, что в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

В соответствии со ст. 25.10 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для применения ответчиком приведенных выше норм Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации послужили два постановления должностных лиц сотрудников полиции, которыми истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа по каждому из указанных правонарушений.

Из содержания указанных постановлений о привлечении к административной ответственности следует, что ФИО1 нарушил требования пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 20, ч.2 ст.22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ, а именно - своевременно не обратился в территориальный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в целях подачи уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, а также в течение семи рабочих дней со дня прибытия не предъявил принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и миграционную карту для постановки на миграционный учет как иностранного гражданина по месту пребывания.

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступили в законную силу, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке, ФИО1 оплачены штрафы.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Совершенное истцом повторно аналогичное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.

Таким образом, у органа контроля в сфере миграции имелись правовые основания для принятия решения об аннулировании ранее выданного ФИО1 вида на жительство и, соответственно, основания для уведомления истца об обязанности выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Полномочия органа контроля в сфере миграции, предоставленные пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации должны реализовываться не формально, ограничиваясь лишь установлением факта неоднократности привлечения иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности, а с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, согласно которой, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Допущенные ФИО1 правонарушения, совершены в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации длительный период времени, был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации, несмотря на это, совершил указанное выше правонарушение неоднократно, что свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к требованиям законодательства Российской Федерации.

Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии своей семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации и допустил 30.07.2021г. повторное правонарушение, связанное с режимом пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Доводы истца о неоправданном вмешательстве органа контроля в сфере миграции в его личную и семейную жизнь, не принявшего во внимание то обстоятельство, что мать истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином РФ, инвалидом по зрению 1 группы и нуждается в уходе, не могут быть положены в основу для удовлетворения исковых требований, поскольку само по себе наличие у иностранного гражданина матери, являющейся гражданином Российской Федерации и проживающей в России, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение, как и незнание действующего законодательства. При этом несоразмерность такого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации, однако, таких доказательств административным истцом не представлено.

Кроме того, в судебное заседание не предоставлено медицинское заключение в отношении ФИО3 о её нуждаемости в постороннем уходе, в частности, со стороны ФИО1

Доказательств наличия у ФИО1 на территории Российской Федерации других иждивенцев, в том числе супруги, несовершеннолетних детей, иных лиц, нуждающихся в его постоянном уходе, материальной поддержке, не представлено.

Как указывалось выше, для признания незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данные обстоятельства в судебном заседании не установлены и не подтверждены материалами дела, обстоятельства неоправданности вмешательства органа контроля в сфере миграции в личную и семейную жизнь истца также не подтверждены, в связи с чем, решение МВД по Республике Крым от 18.02.2022 № 00554/18/91 об аннулировании вида на жительство не подлежит признанию незаконным, а требование покинуть Российскую Федерацию в течение 15 дней – отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд -

решил :

в удовлетворении административного иска ФИО1 к МВД по Республике Крым, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Крым, заинтересованные лица – Отдел МВД России по г. Алуште, Отдел МВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым о признании решения об аннулировании вида на жительство незаконным, отмене требования на выезд из РФ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022 года.

Судья А.С. Цыкуренко