Решение по делу № 2-296/2023 от 02.05.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-296/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В.,

с участием прокурора Трищенковой Ю.Ю.,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 449200 руб., в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы - 9000 руб., в счет оплаты стоимости почтовых услуг – 1273,53 руб., в счет компенсации морального вреда - 15000 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 4 июля 2022 г. по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7692 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 4 июля 2022 г. в 10 час. 05 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО3, которая управляя автомобилем «Шевроле Ланос», нарушила п. 8.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, получил механические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба. Автогражданская ответственность ФИО2, как владельца поврежденного автомобиля, на дату происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в ООО «НПО «Гарант-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению № 7116 от 2 ноября 2022 г., рыночная стоимость поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 1089000 руб., стоимость годных остатков 239800 руб., разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 849200 руб. Истец, в связи с наступлением страхового случая, обратилась к страховщику виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, 22 ноября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 370800 руб., 2 декабря 2022 г - в сумме 29200 руб., итого 400000 руб., исчерпав лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Указанной суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства и возмещения истцу понесенных затрат на восстановление автомобиля. Расходы истца по составлению заключения ООО «НПО «Гарант-Оценка» составили 9000 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 449200 руб., в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы - 9000 руб., в счет оплаты стоимости почтовых услуг – 1273,53 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 4 июля 2022 г. по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7692 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 449200 руб., в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы - 9000 руб., почтовые расходы в сумме 1273,53 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 июля 2022 г. (с даты ДТП) по день вынесения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7692 руб.; указала, что исковые требования о компенсации морального вреда связывает не только с временной невозможностью использования транспортного средства из-за его нахождения в ремонте, но и с причинением физического вреда здоровью в связи с названным дорожно-транспортным происшествием, поскольку в результате ДТП получила повреждения обеих ног, также была ушиблена рука, от госпитализации в день ДТП она отказалась, но в области повреждений сохранялась болезненность и чтобы исключить серьезные последствия травм она обратилась в поликлинику ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» 6 июля 2022 г – к врачу - травмотологу, который по результатам рентгенологического исследования исключил наличие переломов, трещин и диагностировал <данные изъяты>, рекомендовал применение индовазина, троксевазина, как посттравматических средств, в течение месяца она применяла названные препараты; болезненность в области повреждений сохранялась также около месяца, она прихрамывала, но ограничена в передвижении не была; в период невозможности использования транспортного средства и его нахождения в ремонте, ей приходилось раньше вставать, чтобы добираться до работы на автобусе или на такси, она испытывала значительные неудобства в связи с невозможностью использования транспортного средства; автомобиль в настоящее время ею восстановлен.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба признали частично, с учетом выводов заключения судебной экспертизы о размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца до ДТП и стоимостью годных остатков; полагали, что причинение морального вреда истцу в судебном заседании не было доказано; возражали против удовлетворения исковых требований в части несения почтовых расходов, полагали, что исковое заявление можно было лично подать в суд и направить ответчику простое письмо без уведомления, что существенно сократило бы расходы истца в данной части; относительно процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагали, что их взыскание возможно с даты осуществления истцу страховой выплата в рамках договора ОСАГО; также возражали против взыскания расходов по оплате досудебной оценки, полагая, что в основу судебного акта должны быть положены выводы судебной экспертизы, а не названного исследования специалиста.

Участвующий в деле прокурор Трищенкова Ю.Ю. в заключении по делу полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, исходя из характера и последствий полученных истцом травм, которая обращалась за медицинской помощью, испытывала длительное время боль в области повреждений, что причиняло ей нравственные и физические страдания.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств, а также возражений относительно иска не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представили письменные возражения, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 июля 2022 г. вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №; в связи с обращением потерпевшей ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 29 сентября 2022 г. о выплате страхового возмещения по ОСАГО, страховщиком были приняты и рассмотрены документы, подтверждающие наступление страхового случая, а именно ДТП 4 июля 2022 г; по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства с учетом перечня повреждений указанных в справке о ДТП, данных заявителем пояснений об обстоятельствах ДТП, был составлен акт осмотра, в котором отражены все имеющиеся на момент осмотра повреждения в полном объеме; выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами, с актом осмотра и отраженными в нем повреждениями транспортного средства потерпевший был согласен, о чем в акте имеется соответствующая подпись; по результатам рассмотрения заявления ФИО2 29 сентября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена страховая выплата в общей сумме 400000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 22 ноября 2022 г. и № от 2 декабря 2022 г.; обязательство ПАО СК «Росгосстрах» прекращено надлежащим исполнением. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон,, заключение прокурора о частичном удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и действиями причинителя вреда, вина.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июля 2022 г. в 10:05 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, и «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В действиях водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, установлено нарушение пункта 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации; в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810069220000038201 от 4 июля 2022 г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невыполнением требований ПДД РФ, нарушением п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ (управление транспортным средством при начале маневра движения от дороги, водитель не убедился в безопасности маневра и совершил разворот), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Также на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810069220000038198 от 4 июля 2022 г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п. 2.3.1 ПДД РФ (управление транспортным средством, на котором установлена шипованая резина) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

4 июля 2022 г. постановлением № 69 ВД № 102551 в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования, которое на основании постановления от 31 августа 2022 г. было прекращено уполномоченным должностным лицом в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением истца и транспортного средства, под управлением ответчика ФИО3, допустившей нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее спорное ДТП, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, а также содержащимися в нем: схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО2, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО2 и ФИО3

Согласно объяснениям ФИО2 от 4 июля 2022 г., она в 08:00 час. выехала от своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, на работу по адресу: <...>, в ГБУ «Кашаровский детский дом - интернат» на своем автомобиле марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, прибыв на работу по вышеуказанному адресу, поднялась в кабинет руководителя, составила определенную документацию, поле чего села в свой автомобиль и выехала в поликлинику по адресу: <...>, при движении по ул. Ржевский тракт г. Вышний Волочек у здания АО «Вышневолоцкий леспромхоз» она увидела автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, которая совершала разворот в обратном направлении, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие; она вышла из своего автомобиля, подошла к другой машине, чтобы узнать, не нуждается ли другой водитель в медицинской помощи, также пояснила, что из соседнего здания вышли женщины и стали вызывать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции; перед управлением транспортным средством алкоголь не употребляла, при управлении транспортным средством ремнем безопасности была пристегнута, в ДТП пострадала.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 12 июля 2022 г., проведенной в рамках дела об административно правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у ФИО2 имелись кровоподтеки (гематомы) в области левой и правой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату трудоспособности, и оцениваются как не причинившие вреда здоровью; учитывая характер повреждений, эксперт посчитает, что все эти травмы возникли незадолго до обращения за медицинской помощью (возможно 4 июля 2022 г.) от воздействия тупого твердого предмета (предметов), одновременно или в быстрой последовательности друг за другом; в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия повреждения могли возникнут в результате соударения тела ФИО2 в частями салона автомобиля при его столкновении с другим транспортным средством.

Из объяснений ФИО3 от 4 июля 2022 г., данных в рамках проверки по факту спорного ДТП, следует, что 4 июля 2022 г. в 09:45 час. она выехала из своего дома по адресу: <адрес>, на своем автомобиле марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, заказать дрова в АО «Вышневолоцкий леспромхоз», после оформления заказа, она вернулась к своему автомобилю, при его эксплуатации пристегнулась ремнем безопасности, включила ближний свет фар, левый поворотник и при совершении разворота в обратном направлении на ул. Ржевский тракт у д. 24, совершила столкновение с автомобилем марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; что произошло после столкновения, она не помнит, в себя пришла только когда прохожие и водитель второго автомобиля стали громко кричать, вызывать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции; перед управлением транспортного средства алкоголь не употребляла, при управлении транспортным средством, ремнем безопасности была пристегнута, в ДТП пострадала.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 12 июля 2022 г., проведенной в рамках дела об административно правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что у ФИО3 имелась рана в области средней трети голени (не ушивалась), которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и оценивается как не причинившая вреда здоровью; учитывая характер повреждения, эксперт считает, что данные повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью (возможно 4 июля 2022 г.) от воздействия тупого твердого предмета, в условия конкретного дорожно-транспортного происшествия, повреждения могло возникнуть в результате соударения тела ФИО3 с частями салона автомобиля при его столкновении с другим транспортным средством.

В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Собственником данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2.

Согласно сведениям, представленным РЭО №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, собственником автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП являлась ответчик ФИО3

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем спорное ДТП, вызвавшее причинение истцу материального ущерба, не оспаривала, пояснила, что управляя вышеуказанным транспортным средством допустила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, факт привлечения ее к административной ответственности по ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ и вступление в законную силу соответствующего постановления не оспаривала.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г.. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельца.

Материалами дела подтверждено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (4 июля 2022 г.) была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а собственника автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, ФИО2 - в СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

29 сентября 2022 г. ФИО2 в связи с наступлением страхового случая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, представив необходимые документы.

В рамках рассмотрения заявления ФИО2, ООО «ТК Сервис М» по заказу страховщика ПАО СК «Росгосстрах», произведен осмотр автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, 4 октября 2022 г.

Согласно экспертному заключению № 19348277 от 26 октября 2022 г., выполненному ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта названного поврежденного транспортного средства составляет 656420 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляет 370800 руб.

По заявлению ФИО2 от 31 октября 2022 г. страховщиком был произведен осмотр автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, на наличие скрытых повреждений, 2 ноября 2022 г.

Согласно экспертному заключению № 1295741 от 16 ноября 2022 г. ООО «МЭТР» стоимость ремонта названного автомобиля составляет 1058741 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства - 744900 руб., стоимость транспортного средства до повреждений – 996000 руб., стоимость годных остатков – 149300 руб., восстановление транспортного средства нецелесообразно – полная гибель.

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное ДТП страховым случаем, произвело потерпевшей ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 22 ноября 2022 г., № от 2 декабря 2022 г.

Из материалов дела также следует, что произведенной страховщиком страховой выплаты оказалось недостаточно для возмещения ФИО2 материального ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем, принадлежащей ей на праве собственности, а не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 июля 2022 г. автомобилю «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, истец обратилась в ООО «НПО «Гарант-Оценка».

Согласно экспертному заключению №7116 от 2 ноября 2022 г., выполненному ООО «НПО «Гарант-Оценка», и представленному истцом в подтверждение размера причиненного ущерба при подаче иска, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали, на дату оценки составила 1559500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 1019500 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1089000 руб., стоимость годных остатков -239800 руб., разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков - 849200 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит возместить ей ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, за минусом суммы выплаченного страхового возмещения - 400000 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Учитывая, что факт недостаточности произведенного страховщиком страхового возмещения по сравнению с общим объемом причиненного истцу в результате спорного ДТП ущерба нашел свое подтверждение, суд полагает, что заявленные исковые требования обоснованы и направлены на выполнение требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик ФИО3 не согласилась с размером заявленного истцом к возмещению материального ущерба, в связи с чем по ее ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Тверской центр технических экспертиз» ФИО1

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 3992 от 14 апреля 2023 г., выполненной экспертом ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 4 июля 2022 г. без учета износа на заменяемые запасные части, исходя из средних цен по Тверской области на дату ДТП составляет 1078767 руб.;

- ремонт автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, с устранением всех повреждений, вызванных ДТП 4 июля 2022 г., с использованием новых заменяемых частей экономически нецелесообразен,

- рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 4 июля 2022 г. составляла 950000 руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 4 июля 2022 г. составляет 260000 руб.

Данное заключение судебной экспертизы составлено экспертом на основании исследования материалов настоящего гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, экспертом учтены при проведении исследования только те повреждения автомобиля истца, которые с учетом их локализации и давности возникновения относятся к спорному ДТП.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, расчеты экспертом произведены последовательно, исходя из установленного объема повреждений спорного автомобиля, относящихся к ДТП, с учетом динамики рыночной ситуации и сравнительного анализа стоимости запасных частей и ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля в месте жительства истца.

Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

Заключение экспертизы сторонами под сомнение не поставлено, выводы эксперта ФИО1 допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Стороны ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не заявили.

Истец ФИО2 ходатайств об уточнении исковых требований не заявляла, настаивая на удовлетворении иска в первоначальной редакции.

Из анализа положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд исходит из того, что в каждом конкретном случае необходимо исключать возможность неосновательного обогащения лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом выводов, приведенных в заключении судебной экспертизы, об экономической нецелесообразности ремонта поврежденного автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, с использованием новых запасных частей, а также принимая во внимание сведения о стоимости поврежденного автомобиля на дату ДТП и стоимости годных остатков, поскольку автомобиль остался в пользовании истца, суд признает установленным, что фактически причиненный истцу в результате спорного ДТП реальный ущерб, позволяющий восстановить нарушенное право истца и возместить имущественные потери без признаков какого-либо избыточного обогащения, составляет 290000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП (950000 руб.) - стоимость годных остатков (стоимость автомобиля после ДТП) (260000 руб.) – величина выплаченного страхового возмещения (400000 руб.).

Доказательств или обстоятельств дела, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления выявленных повреждений автомобиля истца, не представлено и ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено, как и доказательств наличия менее затратного способа устранения повреждений, причиненных автомобилю «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, в названном ДТП.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО3, как виновника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 290000 руб.

Также истцом ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15000 руб.

В исковом заявлении ФИО2 обосновывает требования о компенсации морального вреда фактом причинения нравственных страданий в связи с невозможностью использования транспортного средства в течение длительного времени, ограничении в передвижении из-за повреждения автомобиля, при этом в судебном заседании истец также ссылалась на то, что моральный вред ей также был причинен в связи с получением в названном ДТП трав обеих голеней, вызвавших необходимость обращения за медицинской помощью, прием посттравматических препаратов и сохраняющуюся болезненность в области травм в течение месяца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, установив, что нарушение ФИО3 Правил дорожного движения привело к причинению вреда здоровью истца, а именно получение травм обеих голеней, повлекших болезненное состояние, сопровождаемом приемом медицинских препаратов, продолжавшееся в течение месяца, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части возложения гражданско – правовой ответственности в виде компенсации морального вреда на ответчика ФИО3, как виновника спорного ДТП и непосредственного причинителя вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер полученных травм, последующее болезненное посттравматическое состояние в области травмирования, степень физических и нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать денежную компенсацию морального вреда с ответчика ФИО3 в сумме 10000 руб.

Также ФИО2 истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 4 июля 2022 г. (дата ДТП) и по день вынесения решения суда по настоящему делу.

Разрешая названное требование истца, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения по их применению, принимая во внимание, что соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения которого устанавливается решением суда, вступившим в законную силу, в то время как до дня принятия соответствующего судебного акта, определяющего размер ущерба, денежное обязательство ответчика (причинителя вреда) перед истцом не возникло, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику данного вида ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период, при этом также учитывает, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не предполагаемое нарушение за не наступивший период времени.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в спорных правоотношениях, период начисления процентов определяется с даты вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о взыскании убытков. До момента определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы обязательным к исполнению судебным актом, обязанность по возврату указанных денежных средств не обладает признаками денежного обязательства, неисполнение которого может повлечь применение установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности. Проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться до даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика денежных сумм (процентов) в будущем в случае несвоевременного исполнения постановленного решения.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме 449200 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), которые удовлетворены судом частично на сумму 290000 руб., что составляет 64,6%.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с проведением досудебной оценки (заключение эксперта №7116 от 2 ноября 2022 г.), выполненной ООО «НПО «Гарант-Оценка», в сумме 9000 руб.

В подтверждение несения расходов по проведению досудебной оценки в указанном размере истцом представлены: акт № 109 от 2 ноября 2022 г., в котором указано наименование услуг – экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, заказчик ФИО2, сумма - 9000 руб., копия квитанции от 2 ноября 2022 г. на сумму 9000 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае несение истцом названных расходов на изготовление отчета об оценке (досудебной оценки) было необходимо для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и последующего обращения в суд с настоящим иском. Отсутствие такого заключения исключало бы для истца возможность предъявить ответчику претензии до обращения в суд, а также подтвердить обоснованность заявленных требований в суде.

Принимая во внимание, что указанные расходы подтверждены материалами дела, понесены истцом в связи с собиранием доказательств по настоящему делу, суд признает их необходимыми, понесенными в целях обращения в суд за судебной защитой, и полагает обоснованным требование в данной части удовлетворить частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о возмещении материального ущерба и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи составлением досудебной оценки, 5814 руб. (9000 руб. х 64,6%.).

Также истцом заявлено о возмещении расходов по направлению в адрес лиц, участвующих в деле, копий искового заявления с приложенными документами.

Данные расходы составляют 1273,53 руб. и подтверждены квитанциями от 18 января 2023 г. (ШПИ №, №, №).

Из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что данная почтовая корреспонденция направлялась лицам, участвующим в деле, в рамках исполнения положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи данные расходы истца по направлению лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложенными документами, суд признает необходимыми и разумными, и подлежащими возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о возмещении материального ущерба в сумме 822,70 руб. (1273,53 руб. х 64,6%).

Истцом при подаче настоящего искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7692 руб., исходя из размера заявленной ко взысканию суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от 18 января 2023 г.

Исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании материального ущерба (290000 руб.) в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца 4969,03 руб.(7692 руб. х 64,6%).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Тверской центр технических экспертиз» ФИО1

Стоимость работ по проведению указанной экспертизы составила 25000 руб., расходы в данной части были возложены судом на ответчика ФИО5, как лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы, услуги по проведению экспертизы были оплачены ответчиком, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18 апреля 2023 г., представленным актом выполненных работ № 000024 от 17 апреля 2023 г.

Заключение судебной автотехнической экспертизы принято судом в качестве доказательства при рассмотрении настоящего гражданского дела, на основе названного заключения определен размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, принимая во внимание, что имущественное требование истца о взыскании материального ущерба от ДТП удовлетворено частично (на 64,6%), с истца в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, понесенные ответчиком, в сумме 8850 руб., пропорционально той части исковых требований о взыскании ущерба от ДТП, в которой истцу было отказано (25000 х 35,4% = 8850 руб.).

Путем взаимозачета, учитывая подлежащие взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, и с последней в пользу ответчика, денежные средства, суд полагает обоснованным окончательно определить ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 302755,73 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в остальной части суд полагает необходимым отказать.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в части требования о компенсации морального вреда в силу прямого указания закона, в этой связи с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (СНИЛС №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО2:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 290000 (двести девяносто тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей,

- расходы на составление экспертного заключения (досудебной оценки) в сумме 5814 (пять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей,

- почтовые расходы в сумме 822 (восемьсот двадцать два) рубля 70 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4969 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 03 копейки.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8850 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Путем взаимозачета между ФИО2 и ФИО3 окончательно определить к взысканию по настоящему делу с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 302755 (триста две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» Тверской области» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Емельянова

УИД: 69RS0006-01-2023-000155-31