Решение по делу № 2-2031/2022 от 10.04.2023

дело № 2-99/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Анцыфровой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК».

В обоснование заявленных требований указано, что 16 марта 2022 года в г. Твери на проспекте Калинина, д. 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственник ФИО6 В результате ДТП был поврежден остановочный павильон.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5 допустившей нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» по полису ААС№5070639561.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису XXX 0203572743.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении о наступлении страхового случая от 25 марта 2022 г. истец просил направить автомобиль на ремонт. Заявление получено страховой компанией 29.03.2022г.

САО «ВСК» 13.04.2022г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 162886,50 руб. Страховая компания сослалась на отказ СТО от ремонта транспортного средства. Выплата страхового возмещения произведена с учетом износа транспортного средства.

САО «ВСК» должно было организовать ремонт транспортного средства истца и оплатить ремонт транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части.

Оснований для замены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в рассматриваемом случае не имелось, соглашений о замене формы возмещения также не имеется.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству ФИО4, государственный регистрационный знак №, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключения № 15/03/2022 от 23.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак №, составила 1058790,22 рублей. Стоимость автомобиля 483000 рублей. Стоимость годных остатков составила 117756 рублей. Таким образом, ущерб причинен в размере 365244 рублей (483000 руб. —-117756 руб.). Стоимость услуг эксперта составила 8500 рублей.

Таким образом, САО «ВСК» в нарушение действующего законодательства об ОСАГО не исполнило своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем должно возместить стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих запасных частей.

08.04.2022 г. в адрес страховщика направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от 06.05.2022 г. требования были частично удовлетворены: страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 8008 рублей, компенсировала частично расходы по оплате услуг эксперта в размере 5539 рублей и расходы по оплате эвакуатора в размере 2300 рублей. В удовлетворении остальных требований было отказано.

21.06.2022 года в адрес страховщика было направлено требование о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Недоплата страхового возмещения составила 194349,50 руб. (365244 руб. — 162886,50 руб. – 8008 руб.). Расходы по оплате услуг эксперта остались не компенсированы в размере 2961 руб. (8500 руб. – 5539 руб.).

В удовлетворении претензии истца было отказано в полном объеме.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец 02.08.2022 года обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Решением № У-22-91109/5010-007 Финансового уполномоченного по правам потребителей от 31.08.2022 г. требования истца остались без удовлетворения. По экспертизе, проведение которой организовано Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа составляет 242668 рублей. Отказ во взыскании страхового возмещения без учета износа мотивирован тем, что у страховой компании отсутствовали договоры с СТОА, которые могли бы отремонтировать автомобиль, в связи с чем требования истца неправомерны.

С решением Финансового уполномоченного истец категорически не согласен, так как оно противоречит сложившейся судебной практике (Определением Верховного Суда РФ № 41-КГ22-4-К4 от 26.04.2022 г.). Согласно, указанного Определения, обращение к страховщику с заявлением о ремонте - это реализация права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58), указала коллегия Верховного Суда. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является обязанностью страховщика и не может быть изменена им в одностороннем порядке. А значит, он обязан заключать договоры с соответствующими СТОА. В случае возникновения спора именно страховщик должен доказать объективные обстоятельства, которые препятствовали ему заключить договор с необходимой СТОА для конкретного потерпевшего. Верховный Суд отметил, что условие Закона об ОСАГО, которое даёт право страховщику в случае отсутствия согласия потерпевшего на ремонт автомобиля на неподходящей СТОА, выплатить возмещение деньгами, не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по ремонту путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. Выплата страхового возмещения в денежной форме возможна только при отсутствии согласия пострадавшего на ремонт на неподходящей станции. Таким образом, страховщик должен быть организовать и оплатить ремонт автомобиля в пределах 400000 руб. без учёта износа, либо компенсировать фактически понесённые убытки.

Заявление истца о наступлении страхового случая страховой компанией было получено 29.03.2022 года. Выплата должна была быть осуществлена не позднее 17.04.2022 года. Выплата в размере 162886,50 рублей была произведена 13.04.2022 года. Доплата страхового возмещения в размере 8008 рублей произведена 06.05.2022 года.

На дату написания искового заявления (01.10.2022 г.) неустойка составила 326004,27 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 346446 рублей 09 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2961 рубль, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования своего доверителя, ссылаясь на то, что ее доверитель был согласен и на направление на ремонт на СТОА, однако ответчик и в данном случае не выдал направление на СТОА, а в одностороннем порядке изменил форму выплаты на денежную, на что истец не был согласен.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец знал, что у компании не имеется СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, поэтому его требования о взыскание страхового возмещения в полном объеме, являются злоупотреблением правом. Также просила применить при взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер неустойки превышает сумму страхового возмещения и является несоразмерным объему нарушенных обязательств.

Третье лицо Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения относительно исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ООО СК «Согласие», ФИО5, ФИО6, ООО «Автомобиль», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно п. 2. ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2022г. вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ФИО4, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №5070639561.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0203572743.

29.03.2022 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданок ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

31.03.2022г. САО «ВСК» организовано, проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

05.04.2022г. ООО «ABC-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 8566963, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 246700 рублей, с учетом износа - 162886 рублей 50 копеек.

08.04.2022г. в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 365244 рубля, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 предоставил в САО «ВСК» экспертное заключение ИП ФИО7 от 23.03.2022 № 15/03/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1058790 рублей 22 копейки, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 483000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 117756 рублей.

13.04.2022г. САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 162886 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 25408.

06.05.2022г. САО «ВСК» письмом исх. № 00-96-09-04-06/27822 уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении предъявленных требований. Возместила расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 144528; выплатило страховое возмещение в размере 8008 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5539 рублей, что подтверждается платежным поручением № 145257, актом о страховом случае от 06.05.2022.

23.06.2022г. в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 194349 рублей 50 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2961 рубль.

12.07.2022 г. САО «ВСК» письмом исх. № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с действиями ответчика и размером выплаты страхового возмещения истец 02.08.2022г. обратился в Финансовому уполномоченному с заявлением в отношении САО «ВСК».

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 по поручению Финансового уполномоченного была проведена экспертиза с привлечением ООО «ЭКСПЕРТ+».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» от 19.08.2022г. № У-22-91109/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 242668 рублей, с учетом износа 155300 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-91109/5010-007 от 13.08.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с отказом Финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании ходатайства представителя истца определением суда от 23.12.2022 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8 ООО «Центр судебных экспертиз Партнер».

Согласно заключением эксперта №3907 от 20.02.2023г. эксперта ФИО8 ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП имевшего место 16.03.2022г., рассчитанная согласно Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021г. № 755-П, по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа 274500, с учетом износа 171900 рублей.

Восстановительный ремонт транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак №, экономически целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 274500 рублей, что не превышает рыночную стоимость КТС равную 456800 рублей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 121 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 152 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 152 или данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 151-153 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Анализируя представленные доказательства, а также руководствуясь названными требованиями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Однако доказательств, свидетельствующих о несоответствии ООО «Автомобиль» требованиям главы 6 Правил ОСАГО, ответчиком суду не представлено.

Из ответа ООО «Автомобиль» на запрос САО «ВСК» о ремонте транспортного средства истца, следует, что СТОА отказалась от проведения ремонта по причине невозможности его проведения в установленный законом срок.

Между тем, такое основание, как невозможность проведения ремонта на СТОА в установленный законом срок, в перечне случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствует.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Исходя из принципа добросовестности, САО «ВСК» в силу приведенных норм материального права обязано было оформить истцу ФИО1 направление на ремонт на СТОА с тем условием, чтобы гарантировать конечный результат страхового возмещения, а именно организацию проведения работ, их качество и сроки.

Отказ в ремонте транспортного средства не был связан с тем, что СТОА в силу Закона об ОСАГО не могло провести соответствующий ремонт исходя из требований, предусмотренных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В материалах дела отсутствует соглашение между страховщиком и ФИО1 об изменении формы выплаты с натуральной на денежную. Потерпевшему со стороны страховщика не поступало предложение о проведении ремонта на СТОА не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, и он не имел возможности согласиться или отказаться от проведения ремонта на такой станции.

При указанных обстоятельствах у САО «ВСК» отсутствовало право на самостоятельную замену формы возмещения на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности действий САО «ВСК», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.

Определяя сумму ко взысканию невыплаченного страхового возмещения суд принимает во внимание заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы №3907 от 20.02.2023 эксперта ФИО8 согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 274500 рублей, с учетом износа 171900 рублей, а также выплаты произведенные ответчиком в размере 162886,50 руб., 8008 руб. и приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещение в размере 103605,50 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 29.03.2022г, следовательно крайним днем для выплаты страхового возмещения было 18.04.2022г.

Страховое возмещение в размере 162886,50 ответчик выплатил истцу 13.04.2022г., в установленный законом срок, однако часть недоплаченного страхового возмещения в размере 8008 рублей ответчик выплатил только 06.05.2022г., то есть с нарушением установленного срока, следовательно на указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере 1361,36 рублей (8008руб. *1%*17дн.)

Сумма недоплаченного страхового возмещения, установленная судом составляет 103605,50 рублей, период просрочки исчисляется с 19.04.2022 года по 16.03.2023 года и оставляет 343970,26 руб. (103605,50 руб. *1%*332дн.)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность.

Оценив представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства исходя из того, что общая сумма неустойки в размере 345331,62 руб., превышает размер страхового возмещения размере 274500 рублей, и приходит к выводу о ее несоразмерности и снижении до 250000 рублей.

В силу пункта 3 ст. 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, учитывая размер суммы страхового возмещения, размера неустойки, обстоятельства дела, срок невыполнения обязательств, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 51802,75 руб. (103605,50 руб./50%= 51802,75 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 понесены расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства в размере 8500 рублей, что подтверждается договором на оценочные работы №15/03/2022 от 17.03.2022, актом выполненных работ №15/03/2022 от 23.043.2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру «15/0:2022 от 17.03.2022г. на сумму 8500 рублей.

06.05.2022 г. САО «ВСК» выплатила истцу часть расходов по оплате независимой экспертизе в размере 5539 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривается истцом.

Истец просит довзыскать оставшуюся сумму невыплаченных расходов на проведение независимой экспертизы в размерер2961 рубль.

Учитывая удовлетворения требований истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к вводу об удовлетворение его требований о взыскании с ответчика расходов на проведения досудебной экспертизы в полном объеме в размере 2961 рубль.

Также истцом понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 18.01.2023 г., которые также подлежат взысканию с ответчиков с ответчика САО «ВСК» в размере 35000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, подтверждены договором (поручения) оказания правовых услуг при подготовке к участию в гражданском процессе от 01.09.2022г., на оказание юридических услуг от 11.07.2022 года, распиской в получении денежных средств в размере 25000 рублей.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема проделанной представителем работы, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует признать разумными расходы в размере 25000 рублей и подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с САО «ВСК».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к САО «ВСК» был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, государственная пошлина в размере 6736 рублей 06 копеек подлежит взысканию с САО «ВСК».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 103605 рублей 50 копеек, неустойки в размере 250000 рублей, штраф в размере 53302 рубля 75 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2961 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, всего 469869 рублей 25 копеек, в удовлетворение остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 6736 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 года.