УИД: 05RS0№-41
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре ФИО9, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 Румие-Ханум Зайнул-Абдиновне о выделе доли нежилого помещения из общей долевой собственности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 Румие-Ханум Зайнул-Абдиновне о выделе доли нежилого помещения из общей долевой собственности, указав в обоснование иска, что он и ответчики являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение подлежащее разделу, расположенное по адресу: РД, <адрес>, проспект И. Шамиля <адрес> корпус «А», 1 этаж, кадастровый №, в котором истцу принадлежит 1/128 (50 кв. м.), что подтверждается выпиской из ЕГРН 05/184/2024-28. ДД.ММ.ГГГГ №- н/05-2024-2-1269 и договором купли-продажи №-н/05-2024-2-1200 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В связи, с чем истцом были направлены в ЕГРН документы для выдела в натуре его доли и осуществления действия по кадастровому учету и государственной регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ № КУВ Д-001/2025- 11009870/1.
Однако ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о приостановке государственного кадастрового учета и регистрации прав, в связи с отсутствием согласования границ между правообладателями общедолевой собственности.
ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены письменные уведомления каждому собственнику общедолевой собственности с предложением по достижению соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли.
Однако ни на одно его письменное уведомление ответа не было получено.
Так же истец подал объявление в газету «Дагестанская правда» за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что будут проводиться кадастровые работы в отношении вышеуказанного спорного объекта.
До настоящего времени согласие с ответчиками по указанному вопросу не достигнуто.
В связи с чем, истцом в настоящее время подается иск с целью точного определения места положения в пределах здания и осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности.
Выдел участнику долевой собственности, принадлежащей ему доли в нежилом помещении, означает передачу в собственность истцу ФИО1 определенной изолированной части нежилого помещения, соответствующей его доле, также утрату истцом ФИО12 ФИО1 права на эту долю в общем имуществе.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть нежилого помещения, соответствующую его размеру доли (площади).
На основании изложенного просит суд выделить в натуре долю истца ФИО1 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: РД, г.<адрес> И. Шамиля, <адрес> корпус «А», 1 этаж, в виде помещения на первом этаже с площадью 50 кв. м.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть без его участия, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 Румия-Ханум Зайнул-Абдиновна надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств не заявляли, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Ответчики не сообщили суду о причинах своей неявки на судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Вышеперечисленные действия ответчиков суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПK РФ.
В соответствии со ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении данного имущества.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 246 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Как предусмотрено положениями п. 1, п. 2 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является долевым собственником 1/128 доли (50 кв.м.) нежилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, проспект И. Шамиля <адрес> корпус «А», 1 этаж, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН 05/184/2024-28. ДД.ММ.ГГГГ №- н/05-2024-2-1269 и договором купли-продажи №-н/05-2024-2-1200 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно исковым требованиям в данный момент возникла необходимость выделить в натуре доли ФИО1 в праве собственности на нежилые помещения, поскольку остальные собственники используют все помещения без согласования с ним.
Обосновывая исковые требования, ФИО1 представил в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО10 от 25.02.2025г., в котором предложен вариант выдела доли истца, образования помещения и точного определения местоположения в пределах здания.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с разделом помещений между сособственниками в натуре должен соблюдаться баланс интересов.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является определение возможности выдела в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов сторон.
Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами приведенных законоположений и разъяснений, суд приходит к выводу о возможности раздела нежилых помещений в натуре по варианту, предложенному кадастровым инженером ФИО10 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда, представленный указанным кадастровым инженером вариант выдела является рациональным, отвечающим интересам сторон.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный вариант выдела доли истца повлечет нарушение прав и законных интересов сторон, суду не представлено.
Как следует из материалов дела, истцом были направлены в ЕГРН документы для выдела в натуре его доли и осуществления действия по кадастровому учету и государственной регистрации прав, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за № КУВД-001/2025- 11009870/1 о приостановке государственного кадастрового учета и регистрации прав, в связи с отсутствием согласования границ между правообладателями общедолевой собственности.
ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены письменные уведомления каждому собственнику общедолевой собственности с предложением по достижению соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли.
Однако, как следует в данном конкретном случае, ни на одно его письменное уведомление, ответа не было получено.
Так же, истец подал объявление в газету «Дагестанская правда» за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что будут проводиться кадастровые работы в отношении вышеуказанного спорного объекта.
Судом установлено, что до настоящего времени согласие с ответчиками по указанному вопросу не достигнуто.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к вышеуказанной норме закона, ответчиками не представлены суду доказательства, оспаривающие доводы истца.
С учетом изложенного требования истца о выделе в натуре доли нежилых помещений подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 82 22 №) к ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО3 (ИНН:<***>), ФИО4 (ИНН:<***>), ФИО5 (ИНН:<***>), ФИО6 (ИНН: <***>), ФИО7 (ИНН: <***>), ФИО8 (ИНН:<***>), ФИО11 Румие-Ханум Зайнул-Абдиновне (ИНН:<***>) о выделе доли нежилого помещения из общей долевой собственности удовлетворить.
Выделить в натуре долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: РД, г. <адрес> И. Шамиля, <адрес> корпус «А», 1 этаж, в виде помещения на первом этаже с площадью 50 кв. м.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 Румие-Ханум Зайнул-Абдиновны на нежилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, проспект И.Шамиля <адрес>, корпус «А», 1 этаж, кадастровый №.
Решение суда является основанием для изготовления технического плана помещения, выделенного в собственность ФИО1, постановки на кадастровый учет, прекращения общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 Румие-Ханум Зайнул-Абдиновны на помещение с кадастровым номером 05:40:000043:2435, регистрации права собственности ФИО1 на 1/128 доли нежилого помещения (50 кв. м.) расположенное по адресу: РД, г. <адрес> И. Шамиля, <адрес> корпус «А», 1 этаж, в виде помещения на первом этаже с площадью 50 кв. м.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья К.М. Халитов