Дело № 2-3699/2025

34RS0002-01-2025-005523-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 04 августа 2025 года Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО4 (до смены фамилии ФИО7) ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО4 (до смены фамилии – ФИО1) Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что между ООО МКК «МигКредит» и ФИО1 ФИО3 (заемщик, ответчик) 03 августа 2013 года был заключен договор микрозайма <***> на предоставление займа в размере 30 000 рублей. Денежные средства в размере 30 000 рублей выданы заемщику.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность, в срок денежные средства не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность. 31.01.2014 г. между ООО МКК «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки права требования № Ц/ПК/08/310114, согласно условиям которого ООО «Примоколлект» перешло право требования задолженности с ФИО1 по вышеуказанному договору займа.

05.12.2016 г. между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требования № 05/12/16, согласно условиям которого ООО «Примоколлект» перешло право требования задолженности с ФИО1 по вышеуказанному договору займа.

26.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ООО «Примоколлект» перешло право требования задолженности с ФИО1 по вышеуказанному договору займа. На дату уступки прав требования сумма задолженности по договору микрозайма составляла 114 360, 41 руб.

31 мая 2024 года мировым судье судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области постановлен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в сумме 120 665 руб. 74 коп., который на основании заявления должника ФИО1 был отменен определением от 27 января 2025 года. Поскольку сумма задолженности не погашена, истец произвел расчет процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 120 313 руб. 74 коп за период с 03 августа 2013 года по 13 мая 2024 года.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 03 августа 2013 года в сумме 120 313 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4609 руб. 41 коп. руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, поддерживает заявленные исковые требование в полном объеме.

Ответчик ФИО4 (до смены фамилии ФИО1) Д.А. в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, согласно которым просит иск оставить без рассмотрения, указав, что решением Арбитражного суда Волгоградской области № А12-7317/2021 от 25.11.2021 года завершена процедура реализации имущества и она освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, а так же требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

03 августа 2013 года между ООО МКК «МигКредит» и ФИО1 ФИО3 был заключен договор микрозайма <***> на предоставление займа в размере 30 000 рублей. Денежные средства в размере 30 000 рублей выданы заемщику.

Ответчик надлежащим образом не исполнила обязанность, в срок денежные средства не возвратила, в связи с чем образовалась задолженность.

31 января 2014 г. между ООО МКК «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки права требования № Ц/ПК/08/310114, согласно условиям которого ООО «Примоколлект» перешло право требования задолженности с ФИО1 по договору микрозайма <***> от 03.08.2013 г.

05 декабря 2016 г. между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требования № 05/12/16, согласно условиям которого ООО «Примоколлект» перешло право требования задолженности с ФИО1 по вышеуказанному договору займа.

26 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ООО «Примоколлект» перешло право требования задолженности с ФИО1 по вышеуказанному договору займа. На дату уступки прав требования сумма задолженности по договору микрозайма составляла 114 360, 41 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области № А12-7317/2021 от 25.11.2021 года завершена процедура реализации имущества и ФИО4 (до смены фамилии ФИО1) Д.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, а так же требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Рассматривая возражения ответчика суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, существенным моментом для определения характера спорного платежа (текущий или мораторный) является установление даты возбуждения дела о банкротстве и возникновение обязательства.

Как видно из материалов настоящего дела, 26 марта 2021 года ФИО4 (до смены фамилии ФИО1) Д.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физических лиц.

Определением Арбитражный суд Волгоградской области от 26 марта 2021 года заявление принято к производству и возбуждено производство по делу № А12-7317/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества ФИО4, сроком на шесть месяцев - до 26 октября 2021 года.

В силу абзацев 1 - 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В этой связи, требования кредиторов, возникшие до даты возбуждения дела о банкротстве ФИО4 (26 марта 2012 года) являлись мораторными и подлежали включению в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 названного закона).

Поскольку договор займа <***>, на который ссылался истец, был заключен 03 августа 2013 года, то с возбуждением первой процедуры банкротства, а в настоящем случае это процедура реализации имущества должника ФИО4, введенная решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2021 по делу № А12-7317/2021, срок исполнения обязательства по договору займа от 03.08.2013 считается наступившим, данное требование подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области № А12-7317/2021 от 25.11.2021 года завершена процедура реализации имущества и ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, а так же требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от исполнения по договору микрозайма <***> от 03.08.2013 г., то истец не вправе производить начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по правила ст. 395 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 03 августа 2013 года в сумме 120 313 руб. 74 коп. не подлежат удовлетворению.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3038 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО4 (до смены фамилии ФИО7) ФИО2 о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 03 августа 2013 года в сумме 120 313 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4609 руб. 41 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 04 августа 2025 года.

Судья Е.И. Милованова