Решение по делу № 2А-6349/2023 от 14.12.2023

УИД 19RS0001-02-2023-008265-58 Дело № 2а-6349/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 14 декабря 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Хакасия ФИО4, Прокуратуре Республики Хакасия о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить определенные действия,

с участием: административного истца ФИО3, представителя административного ответчика Прокуратуры Республики Хакасия ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Хакасия ФИО4, Прокуратуре Республики Хакасия о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить определенные действия. Требования мотивировала тем, что ФИО3 обратилась в прокуратуру Республики Хакасия с обращением от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем рассмотрении прокуратурой <адрес> ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ, затрагивавшего вопросы оказания некачественной медицинской помощи <данные изъяты> По результатам рассмотрения прокуратурой Республики Хакасия обращения в её адрес был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2. Ответ получен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Обращение рассмотрено прокуратурой Республики Хакасия с нарушением положений статей 5, 10 Закона № 59-ФЗ, статьи 10 Закона №, пунктов 6.1, 6.5 Инструкции, поскольку при его рассмотрении не было обеспечено полное, всестороннее и объективное рассмотрение всех вопросов, поставленных в Обращении, Ответ дан не по всем поставленным в Обращении вопросам, по ряду вопросов Ответ не мотивирован, не содержит оценки всем доводам Обращения. Данный вывод основан на следующем:

a) В п.1 Обращения указывала на оказание некачественной медицинской помощи отцу в инфекционном отделении «СМБ». В Ответе указано, что прокуратурой <адрес> дана правовая оценка ответов Учреждения на её обращения. Но именно ответ Учреждения и ответ прокуратуры <адрес> обжаловала в Обращении. Прокуратурой РХ не проведена проверка содержащихся в Обращениях доводов, указанным в возражениях к п. 1 Обращения, вопрос не рассмотрен по существу.

b) В возражениях к п.2 Обращения указывалось, какие вопросы не рассмотрены в акте служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Но в Ответе не дана оценка данному факту.Все члены комиссии по проведению служебного расследования должны быть независимыми и объективными и не иметь никакого личного интереса в исходе обследования. ФИО5 имел личный интерес в исходе расследования, поскольку именно его отказ выдать кислородный концентратор отцу она обжаловала. Таким образом прокуратурой РХ не обеспечено всестороннее рассмотрение вопросов, указанных в п.2-3.

c) В Ответе указано, что температура в палатах терапевтического отделения Учреждения, выделенных для пациентов, которым оказывается медицинская помощь по профилю «пульмонология», соответствует санитарным требованиям. Но жалоб на температуру в палате пульмонологического отделения не было. В п.5 Обращения указывалось на холод в палате инфекционного отделения в которой проходил лечение отец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инфекционное отделение и пульмонологическое отделение «СМБ» находятся в разных зданиях. Таким образом, вопрос, указанный в п.5 Обращения не рассмотрен по существу.

d) Предоставление «СМБ» недостоверной информации о госпитализации ДД.ММ.ГГГГ отца в пульмонологическое отделение в одноместную палату повышенной комфортности, опровергается в п.7 Обращения на основе данных медицинских карт и личного посещения ДД.ММ.ГГГГ палаты № пульмонологического отделения, в которую отец госпитализировался дважды. В ответе указано, что все палаты пульмонологического отделения «СМБ» оборудованы центральным кислородом, поступающим от кислородной станции. Эта информация получена старшим помощником прокурора <адрес>ФИО6 от юриста «СМБ» в телефонной беседе. Прокуратурой РХ документально этот факт не проверялся, какие-либо доказательства не запрашивались. Прокуратура РХ указывает в ответе, что ограничения режима посещения в «СМБ» сохранялись в связи с действием постановления Правительства РХ от ДД.ММ.ГГГГ № Однако данное постановление не содержит распоряжения об ограничении режима посещения больных, получающих лечение в стационарных условиях. Ни «СМБ», ни прокуратура <адрес> такую причину не допуска родственников в пульмонологическое отделение «СМБ» не указывали. Общие требования к организации посещения пациента родственниками утверждены Приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, прокуратурой РХ не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение вопросов, указанных в п. 7 Обращения.

e) Ответ прокуратуры РХ по поводу, указанного в п.8 Обращения об отсутствия врачей в пульмонологическом отделении ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, не является мотивированным.

f) В Ответе не дана оценка доводам Обращения, указанным в п.9 по поводу не выдачи отцу кислородного концентратора для лечения на дому, Ответ в данной части не мотивирован.

g) В Ответе не дана оценка доводам Обращения, указанным в п.12.

h) Ответ не содержит мотива отказа в проведении выездной проверки соблюдения температурного режим в палатах инфекционного отделения «СМБ» установленных санитарными требованиями после начала отопительного сезона, с проведением соответствующих замеров температуры и проверки по фактам отсутствия врачей в отделениях «СМБ» в выходные и нерабочие праздничные дни текущего 2023 года.

Считает, что оспариваемые действия (бездействие) прокуратуры Республики Хакасия нарушают ее права, свободы и законные интересы, в частности, нарушают право на гарантированную государственную защиту, на полное, объективное и всестороннее рассмотрение органами прокуратуры обращений гражданина и проверку содержащихся в обращениях доводов; нарушают законные интересы, заключающиеся в принятии органами прокуратуры мер прокурорского реагирования, направленных на устранение или предотвращение нарушений закона, выявленных в результате объективного и всестороннего рассмотрения обращений граждан. В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась. Просит признать незаконным бездействие прокуратуры Республики Хакасия, выразившееся в не обеспечении полного, объективного и всестороннего рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным действия прокуратуры Республики Хакасия, выразившиеся в подготовке и направлении ФИО1 ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, не отвечающего требованиям законности и обоснованности. Обязать прокуратуру Республики Хакасия устранить допущенные нарушения: рассмотреть по существу вопросы, указанные в пунктах 1, 5 Обращения; объективно и всесторонне рассмотреть вопросы, указанные пунктах 2,3,7 Обращения; дать мотивированный ответ на вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9 Обращения, с оценкой доводов, указанных в пунктах 9,12 Обращения; предоставить информацию о мотивах отказа в проведении выездной проверки соблюдения температурного режим в палатах инфекционного отделения «СМБ», установленных санитарными требованиями после начала отопительного сезона, с проведением соответствующих замеров температуры и проверки по фактам отсутствия врачей в отделениях «СМБ» в выходные и нерабочие праздничные дни текущего 2023 года.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика начальник отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры РХ ФИО2, в качестве заинтересованного лица ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница».

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что 17.08.2023 прокуратурой РХ ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обращение) было направлено в прокуратуру <адрес> с указанием предоставить в прокуратуру РХ мотивированное заключение на Обращение и материалы проверки. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> направила в прокуратуру РХ заключение по ее Обращению (далее Заключение). Прокуратурой <адрес> материалы проверок в прокуратуру РХ предоставлены не были, поскольку они находились в Саяногорском городском суде. Прокуратурой РХ запрос в Саяногорский городской суд о предоставлении этих материалов сделан не был. Прокуратурой РХ запрос в ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» (далее – «СМБ») о предоставлении медицинских карт ееотца ФИО12 сделан не был. Никаких документов, на основании которых прокуратура РХ могла бы всесторонне и объективно рассмотреть ее Обращение в материалах проверки прокуратуры РХ нет. Все выводы прокуратуры РХ были сделан только на основании Заключения прокуратуры <адрес>, действия которой она обжаловала. С доводами, указанными в Возражении не согласна, по следующим основаниям:

1) В Возражениях прокуратуры РХ указано, что Обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Уточняю, что ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, получено прокуратурой РХ - ДД.ММ.ГГГГ. В ответе прокуратуры РХ от ДД.ММ.ГГГГ вместо ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» указано ГБУЗ РХ "Сорская межрайонная больница». Эти факты свидетельствуют о небрежности при написании ответов прокуратурой РХ.

2) По вопросу оказания отцу некачественной медицинской помощи в инфекционном отделении «СМБ» (п.1 Обращения):

а) Прокуратура <адрес> считает жалобу, что отец был выписан из инфекционного отделения «СМБ» в состоянии хуже, чем при поступлении, «оценочным суждением». Отец поступил ДД.ММ.ГГГГ в инфекционное отделение «СМБ» с диагнозом ОРВИ, а выписан ДД.ММ.ГГГГ с токсическим гепатитом и воспалением легких. В Обращении она подтверждала факт ухудшения состояния отца при лечении в инфекционном отделении фактическими данными и результатами обследований отца.

б) В Акте служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного «СМБ» в прокуратуру <адрес> расследования по фактам ухудшения состояния отца при лечении в инфекционном отделении нет.

в) В ответе Министерства здравоохранения РХ рассмотрения вопроса оказания отцу некачественной медицинской помощи нет. По этому факту она подавала заявление в прокуратуру РХ и прокуратура РХ возбуждала дело об административном правонарушении в отношении министра здравоохранения РХ ФИО7 (производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

г) Выводы прокуратуры <адрес> сделаны на основании справки главного специалиста-эксперта отдела государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности ТО Росздравнадзора по Республике ФИО8Ершова. Данный специалист был направлен по запросу прокуратуры РХ для включения в состав комиссии и проведения совместной проверки. Виды, объемы и направления проверочных мероприятий должны были быть согласованы прокуратурой РХ с ТО Росздравнадзора по РХ. Никаких документов о назначении комиссии, видов, объемов и направлениях проверочных мероприятий в материалах проверки прокуратуры нет. Неизвестно, рассматривал ли ФИО9 вопросы ухудшения состояния здоровья отца при лечении в инфекционном отделении. В справке, сделанной ФИО9 по результатам проверки (далее - Справка), этот вопрос не отражен. ФИО9 почему-то пытался оценить медицинскую помощь, которая была оказана ее отцу при лечении на дому, после того, как они забрали отца из пульмонологического отделения. То, что после лечения на дому у отца улучшились печеночные показатели и результаты КТ легких в Справке не указано.

д) Таким образом, никто факты ухудшения состояния отца при лечении в инфекционном отделении не рассматривал, но вывод, что «нарушений нет» сделан.

е) В Возражениях прокуратура РХ указывает, что проверяла законность действий должностных лиц прокуратуры <адрес>, нарушений не выявлен, ответ прокуратуры <адрес> признан законным. Неизвестно, как делалась проверка, если материалов проверки прокуратуры <адрес> у прокуратуры РХ не было.

3) По вопросу низкой температуры в инфекционном отделении (п.5 Обращения):

а) В Возражениях указано, что в «СМБ» пульмонологическое отделение входит в терапевтическое отделение. Что мне дан ответ о температуре воздуха в палатах терапевтического отделения. Только она просила разобраться с температурой в инфекционном отделении, где проходил лечение ее отец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

б) Ответа «СМБ» по запросу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по поводу низкой температуры в инфекционном отделении нет, в Акте служебного расследования этот вопрос тоже не рассматривался.

в) Позиция прокуратуры <адрес>, указанная в Заключении - больница и не должна была давать ответ, поскольку она «не ставила низкую температуру в зависимость с получением заболеваний» ее отца, а лишь указывала на наличие жалоб с его стороны на холод». Почему-то она должна была указывать очевидные вещи, что пациент имеет право проходить лечение в условиях, соответствующих СанПин, что иммунная система менее эффективна при низкой температура в помещении. Отец поступил в больницу потому, что его иммунная система не справлялась с ОРВИ, а нахождение отца в холодной палате только ухудшило его состояние и возможно способствовала развитию у него воспаления легких.

г) В Заключении сказано, что больница не обязана проводить ежедневную фиксацию показателей температуры воздуха в палатах. Но в «СМБ» не сделали замеры температуры в палате, в которой лежал отец, даже после поступления жалобы.

д) Прокуратура <адрес> тоже не предприняла никаких мер для выяснения этого факта.

е) Отец не жаловался на озноб, он жаловался на то, что батарея в его палате была холодной. Онапредставляла есть видеозапись, где отец говорит об этом, в прокуратуру РХ. В надзорном деле Прокуратуры РХ она не видела акта, что эта видеозапись просматривалась.

ж) Она подала заявление в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. Отопительный сезон в <адрес> закончился ДД.ММ.ГГГГ (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании отопительного сезона 2022-2023 годов на территории муниципального образования <адрес>»). Таким образом у прокуратуры <адрес> была возможность проверить, работает ли отопление в палате инфекционного отделения, в которой лежал ее отец, но они этого не сделали.

з) Отсутствие факта приостановления подачи тепла в «СМБ» в феврале 2023 г., указанного в Заключении, не означает, что в какой-то конкретной палате инфекционного отделения не могла забиться батарея и не давать тепла.

з) Даже после окончания отопительного сезона у прокуратуры <адрес> была возможность запросить у «СМБ» информацию о пациентах, проходивших лечение в январе-феврале 2023 г. в той же палате, что и ее отец, и позвонить этим людям.

4) Вопрос, который требует тщательной проверки - это вопрос по поводу непризнания отца паллиативным больным (п.9 Обращения):

а) Она действительно получала множество ответов по этому вопросу. Вся информация приведена в Приложении 1.

б) Единственным экспертом, который смотрел медицинские карты ееотца был главный специалист-эксперт отдела государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности ТО Росздравнадзора по Республике ФИО8 Ершов.

в) ФИО9 фактов, дающих основание признать ее отца паллиативным больным, или не находит, или не знает о медицинских показаниях к оказанию паллиативной медицинской помощи (ПМП) взрослым при различных формах злокачественных новообразований, указанных в Приложении 1 Положения об организации оказания паллиативной медицинской помощи, включая порядок взаимодействия медицинских организаций, организаций социального обслуживания и общественных объединений, иных некоммерческих организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере охраны здоровья, утв. приказом Минздрава РФ и Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н/372н

г) По этому вопросу Прокуратура РХ должна была дать правовую оценку, но при отсутствии в материалах проверки медицинских документов, вывод, сделанный ФИО9 просто переписан.

5) По вопросу невыдачи отцу кислородного концентратора (п.9 Обращения):

а) В Заключении указано, что она не может судить о наличии показаний для обеспечения отца кислородным концентратором, поскольку она не обладает специальными медицинскими познаниями. Она считает, что специальных медицинских познаний не нужно, и ее высшего образования достаточно, чтобы понять, что уровень кислорода в крови 75-82%, который был у ее отца, намного ниже норм 95-100%. Гипоксия наступает при уровне ниже 90%.

б) Эксперта ФИО9, который знакомясь с медицинскими картами отца не увидел фактов, свидетельствующих о дыхательной недостаточности у ее отца (указаны в Приложении 1), не увидел запись в выписном эпикризе медицинской карты 23-0220-054 пульмонологического отделения, где И.О. зав.отделения, врач ФИО10 жирным шрифтом выделяет рекомендацию - пациенту необходима постоянная кислородотерапия через низкопоточный кислородный концентратор, и сделал вывод о том, что ее отцу кислородный концентратор был не нужен.

в) Игнорирование специалистом Росздравнадзора ФИО9 фактов в медицинских картах, свидетельствующих о наличии медицинских показаний дляпредоставленииее отцу кислородного концентратора, говорит или о необъективном рассмотрении им данного вопроса, или ставят вопрос о компетентности данного специалиста и правильности его выводов.

6) По вопросу отсутствия дежурного врача в пульмонологическом отделении в выходные и праздничные дни (п.8 Обращения):

а) табелей рабочего времени терапевтического отделения за февраль 2023 (в которое входит пульмонологическое отделение в материалах надзорного дела прокуратуры РХ нет.

б) В Заключении указано, что довод о недостаточности медицинского персонала в праздничные дни с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки не нашел своего подтверждения. Доказательством этого, по мнению прокуратуры <адрес>, служат рекомендованные штатные нормативы, содержащиеся в приложении 5 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденному приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

в) В соответствии с этими рекомендациями количество врачей-терапевтов - 1 врач на 15 коек, заведующий отделением - 1 заведующий на 30 коек.

г) В структуре «СМБ» в терапевтическое отделение включены пульмонологическое, гастроэнтерологическое отделение с палатой паллиативной помощи. Количество коек в терапевтическом отделении на сайте «СМБ» не указано, но в табеле учета рабочего времени терапевтического отделения указаны заведующие: пульмонологического отделения, гастроэнтерологического отделения и отделение паллиативной помощи, которые совмещают еще обязанности врачей. Итого общее количество врачей терапевтического отделения - 6 врачей.

д) В соответствии с табелем учета рабочего времени терапевтического отделения в праздничные дни с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении не было ни одного врача.

е) В отсутствии в надзорном деле табелей учета рабочего времени Прокуратура РХ переписывает ответ из Заключения и считает это мотивированным ответом.

ж) По данному вопросу она обращалась в Саяногорский следственный отдел. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, что в части доводов о неоказании медицинской помощи ФИО12, принято решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Материал по признакам преступления, предусмотренного ст.124 УК РФ передан в ОМВД России по <адрес> для принятия решения.

7) По вопросу отсутствия центрального кислорода в палате, куда был госпитализирован отец в пульмонологическом отделении (п.7 Обращения):

а) Прокуратура <адрес> подменяет понятия «госпитализирован» и «переведен» в одноместную палату с кислородом, туалетом. В ответе «СМБ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ясно указано – «госпитализирован». Отец дважды госпитализировался в одну и ту же палату № пульмонологического отделения. Центрального кислорода в ней нет, что она видела своими глазами, когда была в этой палате вечером ДД.ММ.ГГГГ. Возле кровати отца стоял выключенный кислородный концентратор.

б) Иинформация о том, что все палаты пульмонологического отделения оборудованы центральным кислородом, поступающим от кислородной станции, не подтверждена ни одним документом.

в) прокуратура <адрес> получила эту информацию по телефону от юриста «СМБ».

г) прокуратура РХ переписывает эту информацию из Заключения в свой ответ, и после этого в Возражениях указывает, что ею дана правовая оценка.

8) По вопросу, что нас не допускали в палату 7 к отцу в пульмонологическом отделении (п.7 Обращения):

а) Нас не пускали в палату к отцу ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, когда отец госпитализировался первый раз в пульмонологическое отделение, ДД.ММ.ГГГГ, когда отец госпитализировался второй раз в пульмонологическое отделение. Они смогли попасть в палату к отцу только вечером ДД.ММ.ГГГГ через приемное отделение, когда отец был уже в тяжелом состоянии.

б) В Заключении указано, что поскольку в ответе «СМБ» от ДД.ММ.ГГГГ № не указана конкретная дата происшедших событий, то «СМБ» не представляет недостоверной информацию, что родственникам было предложении ухаживать за больным, хотя в ответе «СМБ» из предыдущих абзацев понятно, что речь идет о последней госпитализации 25.02.2023

в) Заключении и Возражении приводятся законодательные акты, не имеющие отношения к рассматриваемому вопросу:

г) В Заключении указано, что ограничения режима посещения в «СМБ» сохранялись в связи с действием постановления Правительства РХ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций», однако данное постановление не содержит распоряжения об ограничении режима посещения больных, получающих лечение в стационарных условиях.

д) В Возражениях указано, что п.5.2 санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 предусмотрена возможность запрета допуска родственников пациентов в медицинскую организацию. Она нашла эти СП, вот что там указано: «5.2. Госпитализация лиц с подтвержденным диагнозом COVID-19 или с подозрением на данное заболевание осуществляется в медицинскую организацию инфекционного профиля или перепрофилированную организацию для оказания медицинской помощи указанным лицам, функционирующую в режиме инфекционного стационара, с обеспечением соответствующих мер безопасности, включая запрет допуска лиц, не задействованных в обеспечении его работы, а также родственников пациентов.». Какое это имеет отношение к нашему отцу, который лежал в палате пульмонологического отделения с диагнозом пневмония?

е) Общие требования к организации посещения пациента родственниками при оказании медицинской помощи в стационарных условиях утверждены Приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с этими требованиями осуществляются посещения пациентов, находящихся в инфекционных боксированных отделениях и инфекционных боксированных палатах, а также в период введения в медицинской организации (ее структурном подразделении) ограничительных мероприятий (карантин).

ж) в ответах «СМБ» никаких локальных актов, ограничивающих допуск родственников пациентов в медицинскую организацию нет, на Информационных стендах и на официальном сайте «СМБ» никакой информации об ограничении допуска родственников тоже не было.

9) В Возражении указано, что доводы указанные ей в п. 12 Обращения являлись предметом проверки. Данное Возражение прокуратура РХ основывает на ответах прокуратуры <адрес>, М3 РХ, ТО Росздравнадзора по РХ. Но в этих ответах вопрос о неправильном поставленном диагнозе ее отцу в «СМБ» не рассматривался и в материалах проверки прокуратуры РХ этих ответов нет.

10) В Возражениях по п.2 Обращения Прокуратура РХ указывает, что дает оценку ее доводам, хотя в материалах надзорного дела прокуратуры РХ нет Акта служебного расследования.

11) По вопросу назначения ФИО5, действия которого она обжалует, председателем комиссии по служебному расследованию (п.3 Обращения):

а) В материалах надзорного дела есть приказ «СМБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке организации и проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности».

б) В материалах проверки прокуратуры <адрес> этого приказа нет, «СМБ» никакого локального акта не предоставляла, никаких пояснений по данному вопросу не давала.

в) Приказ «СМБ» от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет никакого отношения к проведению служебного расследования по ее жалобе на оказание некачественной медицинской помощи, а регулирует проведение внутреннего контроля качества в медицинской организации.

г) В соответствии с п. 4.24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии» рассмотрение обращений (жалоб) по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи граждан в медицинской организации отнесено к функциям врачебной комиссии.

д) Ссылаясь на локальный акт, не имеющий отношение к делу, Прокуратура РХ указывает в Возражениях, что обеспечила рассмотрение вопроса. Она просила в Обращении провести выездную проверку по вопросам соблюдения температурного режима в палатах инфекционного отделения «СМБ» после начала отопительного сезона, поскольку, если ситуация не исправлена, то страдают люди, которые проходят сейчас лечение в инфекционном отделении «СМБ». Ответа на просьбу провести выездную проверку по вопросам соблюдения температурного режима в палатах инфекционного отделения «СМБ» в Ответе нет.

В материалах надзорного дела обнаружила Протокол измерений параметров микроклимата сделанный Центром гигиены и эпидемиологии в РХ от ДД.ММ.ГГГГ № SAY0007905-22. В инфекционном отделении температура измерена в палатах 1-3, 1-6, 2-11. Отец лежал в инфекционном отделении в палате 1-4. Т.е. температуру в его палате не замеряли. Кроме того, в протоколе указано, что протокол относится только к дате проведения измерений, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В ответе прокуратура РХ ссылается на этот документ, подтверждая им соответствие санитарным требованиям температуры воздуха в палатах терапевтического отделения для пациентов, которым оказывается помощь по профилю «пульмонология». В Возражениях прокуратура РХ считает, что это является проведенной проверкой по ее Обращению. Кроме того, она просила прокуратуру РХ провести проверку по фактам отсутствия врачей в отделениях «СМБ» во все выходные и праздничные дни текущего 2023 года. Информации по поводу проведения или не проведения такой проверки в Ответе нет. В материалах проверки нет документов, свидетельствующих, что проверка проведена. В Возражениях нет никаких пояснений по данному вопросу. Таким образом считает, что Обращение рассмотрено прокуратурой Республики Хакасия с нарушением положений статей 5, 10 Закона № 59-ФЗ, статьи 10 Закона №, пунктов 6.1, 6.5 Инструкции, поскольку при его рассмотрении не было обеспечено полное, всестороннее и объективное рассмотрение всех вопросов, поставленных в Обращении, Ответ дан не по всем поставленным в Обращении вопросам, по ряду вопросов Ответ не мотивирован, не содержит оценки всем доводам Обращения. Просит административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Республики Хакасия ФИО11, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, поддержала письменные возражения, согласно которых следует, что исходя из норм процессуального закона юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются совершение должностным лицом действий (принятие решения), противоречащих закону, а также нарушение данными действиями (принятым решением) прав, свобод и законных интересов заявителя, создание данными действиями (решением) препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца или незаконное возложение какой-либо обязанности. При этом, обязанность доказать законность принятого решения (совершения действий) возложена на административного ответчика, а обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца. По мнению ФИО3, Обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено прокуратурой республики с нарушением положений ст. ст. 5, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), п.п. 6.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема гражданв органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция), поскольку при его рассмотрении не было обеспечено полное, всестороннее и объективное всех вопросов, поставленных в Обращении от ДД.ММ.ГГГГ, Ответ дан не по всем поставленным вопросам, по ряду вопросов Ответ не мотивирован, не содержит оценки всем доводам Обращения.Изложенное обосновывается следующим:

а) не проведена проверка доводов, указанных в п. 1 Обращения от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос не рассмотрен по существу;

В п. 1 Обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указано на некачественное оказание медицинской помощи в ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» (далее - Учреждение), а также на несогласие с ответами на ее обращения Учреждением и прокуратурой <адрес>. В Ответе заявителю сообщается, что во исполнение представления прокуратуры <адрес> заявителю направлены ответы на обращения, поданные в Учреждение, а также: «Указанным ответам прокуратурой <адрес> дана правовая оценка. По результатам проверок прокуратуры <адрес>, Министерства здравоохранения Республики Хакасия, Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> нарушений федерального законодательства в действиях должностных лиц Учреждения не выявлено. Ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мотивирован, соответствует имеющимся данным, полученным при рассмотрении Ваших обращений, требованиям Инструкции». Из указанных положений следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка Учреждения, в ходе которой нарушений не выявлено. Прокуратурой республики действия должностных лиц прокуратуры <адрес> проверены, нарушений не выявлено, ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Обращение от ДД.ММ.ГГГГ признан законным. Таким образом, оценка доводов, указанных в п. 1 Обращения от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена.

b) не обеспечено всестороннее рассмотрение вопросов, указанных в п. 2. 3 Обращения от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3 в административном исковом заявлении указывается, что в акте служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрены некоторые вопросы, в Ответ оценка данному факту не дана.

Вместе с тем, в Ответе указано: «Согласно представленным материалам главным врачом Учреждения ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о проведении служебного расследования. Как следует из акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проверка проведена по доводам Вашего обращения». Таким образом, прокуратурой республики данному доводу дана оценка - указано, что служебное расследование проведено по доводам обращения ФИО3, что отражено в акте служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Также в Ответ указано: «Установлено, что в Учреждении приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке организации и проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, согласно которому ответственным лицом за организацию и проведение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности назначен заместитель главного врача по лечебной части ФИО5 Включение в состав комиссии для проведения служебного расследования заместителей главного врача Учреждения действующему законодательству не противоречит». Следовательно, прокуратурой республики обеспечено рассмотрение вопроса, указанного в п. 3 Обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

c) вопрос, указанный в п. 5 Обращения от ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрен по существу;

Как установлено прокуратурой <адрес>, в Учреждении отдельное пульмонологическое отделение не создано, койки для оказания медицинской помощи по профилю «пульмонология» размещены в терапевтическом отделении. В этой связи заявителю в Ответе сообщено о температуре воздуха в палатах терапевтического отделения Учреждения, выделенных для пациентов, которым оказывается медицинская помощь по профилю «пульмонология», где ФИО12 оказывалась медицинская помощь.

d) не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение вопросов, указанных в п. 7 Обращения от ДД.ММ.ГГГГ;

Прокуратурой республики в ходе рассмотрения Обращения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все палаты терапевтического отделения Учреждения, выделенные для пациентов, которым оказывается медицинская помощь по профилю «пульмонология», оборудованы центральным кислородом, поступающим от кислородной станции. Таким образом, доводу, указанному в п. 7 Обращения от ДД.ММ.ГГГГ дана правовая оценка.

Согласно пп. 3 п. 5 постановления Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» Министерств) здравоохранения Республики Хакасия предписано обеспечить исполнение мероприятий, возлагаемых на исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, направленными на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Пунктом 5.2 санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)» утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена возможность запрета допуска родственников пациентов в медицинскую организацию.

e) Ответ по поводу вопроса, указанного в п. 8 Обращения от ДД.ММ.ГГГГ. не является мотивированным;

Указанный в п. 8 Обращения от ДД.ММ.ГГГГ довод о недостаточности медицинского персонала за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении Учреждения в ходе проверки не нашел своего подтверждения.

Ответ в данной части является мотивированным.

f) не дана оценка доводам Обращения от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в п. 9;

По результатам проверочных мероприятий, проведенных прокуратурой <адрес>, Министерством здравоохранения Республики Хакасия, Территориальным органом Росздравнадзора по <адрес>, отделом по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры республики не установлено как общих медицинских показаний к оказанию <данные изъяты> медицинской помощи, так и медицинских показаний по группам заболеваний или состояний для обеспечения медицинскими изделиями ФИО12, о чем ФИО3 сообщено в Ответе.

g) не дана оценка доводам Обращения от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в п. 12;

Доводы Обращения от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в п. 12, сводятся к мнению ФИО3 о некачественном оказании медицинской помощи ФИО12 в Учреждении. В Ответе указано, что по результатам проверок прокуратуры <адрес>, Министерства здравоохранения Республики Хакасия, Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> нарушений федерального законодательства в действиях должностных лиц Учреждения не выявлено. Таким образом, доводы, указанные в п. 12 Обращения, являлись предметом проверки.

h) Ответ не содержит мотива отказа в проведении выездной проверки соблюдения температурного режима в палатах Учреждения после начала отопительного сезона, проверки отсутствия врачей в выходные и нерабочие праздничные дни 2023 г.

В ходе рассмотрения Обращения от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по всем доводам, в том числе по вопросу соблюдения санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ oi ДД.ММ.ГГГГ №, а также по вопросу достаточности медицинского персонала в Учреждении в праздничные дни. Заявителю в ответе указано о результатах проверочных мероприятий.

Таким образом, Ответ мотивирован, соответствует имеющимся данным, полученным при рассмотрении Обращения от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям Закона № 59-ФЗ, Закона о прокуратуре, Инструкции. Нарушений прав и законных интересов заявителя при рассмотрении Обращения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено. Несогласие с ответом не является основанием к признанию его незаконным. Нарушенное, по мнению истца, право подлежит защите в судебном порядке путем предъявления иска к лечебному учреждению о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи. В ходе рассмотрения спора, возможно, с назначением судебно-медицинской экспертизы, будет дана оценка полноте и своевременности оказания медицинской помощи ФИО12, наличию причинно-следственной связи между причиной смерти больного и действиями (бездействием) медицинских работников. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик начальник отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры РХ ФИО2, представитель заинтересованного лица ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом обжалуются действия (бездействия) прокуратуры РХ, выразившиеся в не обеспечении полного, объективного и всестороннего рассмотрения Обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, направлении ФИО3 ответа от ДД.ММ.ГГГГ № не отвечающего требованиям законности.

Административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обжалования не пропущен.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно положениям ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в свое деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Порядок рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры РФ регламентирован Федеральным законом «О прокуратуре РФ», Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории РФ, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» и пунктом 5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. При этом указано, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру РХ поступило обращение ФИО3 о ненадлежащем рассмотрении прокуратурой <адрес> её обращения от ДД.ММ.ГГГГ и по иным вопросам, в котором ФИО3 просила: 1. Провести всестороннюю и объективную проверку по фактам, указанным в настоящем обращении. 2. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников прокуратуры <адрес> по факту ненадлежащего рассмотрения её Обращения в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ. 3. Провести выездную проверку соблюдения температурного режима в палатах инфекционного отделения Учреждения установленным санитарным требованиям после начала отопительного сезона, с проведением соответствующих замеров температуры. 4. Провести проверку по фактам отсутствия врачей в отделениях Учреждения в выходные и нерабочие праздничные дни текущего 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры РХ ФИО2 был дан ответ ФИО3, из которого следует, что Прокуратурой РХ рассмотрено обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, о ненадлежащем рассмотрении прокуратурой г.

Саяногорска обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и по иным вопросам. По результатам рассмотрения обращения прокуратурой <адрес> главному врачу ГБУЗ РХ «Сорская межрайонная больница» (далее - Учреждение) внесено представление, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлены ответы на обращения, поданные в Учреждение. Указанным ответам прокуратурой <адрес> дана правовая оценка. В соответствии с п. 6.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция), ФИО3 уведомлена о результатах рассмотрения принятого акта прокурорского реагирования. Согласно представленным материалам главным врачом Учреждения ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о проведении служебного расследования. Как следует из акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проверка проведена по доводам обращения. Установлено, что в Учреждении приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке организации и проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, согласно которому ответственным лицом за организацию и проведение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности назначен заместитель главного врача по лечебной части ФИО5 Включение в состав комиссии, для проведения служебного расследования заместителей главного врача Учреждения действующему законодательству не противоречит. Факт проставления (не проставления) резолюции заместителя главного врача Учреждения об отказе в выдаче кислородного концентратора на обращении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки не нашел подтверждения. В соответствии с п. 4.5.7 санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), температура и организация воздухообмена в помещениях принимается в соответствии с приложением № к Правилам. Согласно указанному приложению № к Правилам допустимая температура воздуха в палатах для взрослых больных - 20-26°С. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил в рамках проведения производственного контроля организуется контроль за параметрами микроклимата и показателями микробной обсемененности воздушной среды с периодичностью не реже 1 раза в 6 месяцев. Согласно результатам производственного контроля, в соответствии с экспертным заключением по результатам гигиенической оценки лабораторных исследований,. утвержденным главным врачом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>», в холодный период 2022-2023 гг. температура воздуха в палатах терапевтического отделения Учреждения, выделенных для пациентов, которым оказывается медицинская помощь по профилю «пульмонология», составляет от 22,5 до 23,2°С, что соответствует санитарным требованиям. Поскольку информированное согласие ФИО12 на разглашение сведений, составляющих <данные изъяты>, в Учреждение не представлено, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не имели права участвовать в заседании расширенной врачебной комиссии Учреждения. По просьбе заседание было перенесено до того момента, пока не представите в Учреждение согласие ФИО12 на разглашение сведений, составляющих <данные изъяты>. ФИО12 по показаниям медицинская помощь оказывалась в стационарных условиях Учреждения. Все палаты терапевтического отделения Учреждения, выделенные для пациентов, которым оказывается медицинская помощь по профилю «пульмонология», оборудованы центральным кислородом, поступающим от кислородной станции. Нарушений федерального законодательства при оказании медицинской помощи ФИО12 в стационаре Учреждения не установлено. Ограничения режима посещения учреждений здравоохранения республики сохранялись в связи с действием постановления Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций». Довод обращения о недостаточности медицинского персонала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении Учреждения в ходе проверки не нашел своего подтверждения. По результатам проверки не установлено как общих медицинских показаний к оказанию взрослым паллиативной медицинской помощи, так и медицинских показаний по группам заболеваний или состояний для обеспечения медицинскими изделиями. В представлении прокуратуры <адрес> содержится требование прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, что не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является правом работодателя. Срок для подачи жалобы на определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, ходатайство на его восстановление, не заявлено. По результатам проверок прокуратуры <адрес>, Министерства здравоохранения Республики Хакасия, Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> нарушений федерального законодательства в действиях должностных лиц Учреждения не выявлено. Разъясняю, что действия (бездействие) должностных лиц Учреждения вправе обжаловать в судебном порядке. Ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мотивирован, соответствует имеющимся данным, полученным при рассмотрении обращений, требованиям Инструкции. Основания для привлечения к дисциплинарной ответственности работников прокуратуры <адрес> отсутствуют. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не усматривается.

Как следует из материалов проверки (надзорного производства), представленного по запросу суда Прокуратурой РХ, в материалах проверки содержатся:

- жалоба ФИО3 на имя главного врача ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» представление прокуратуры <адрес> по факту некачественного оказания медицинской помощи ФИО12,

- ответы главного врача ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» по обращениям ФИО3,

- обращения ФИО3 адресованные в прокуратуру <адрес> по факту некачественного оказания медицинской помощи ФИО12,

- ответы прокуратуры <адрес>,

- заключение по обращению ФИО3 о несогласии с результатами проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, согласно которому доводы ФИО3 о несогласии с результатами проверки проведенной прокуратурой <адрес>, не нашли подтверждения,

- приказ ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» об утверждении положения о порядке организации и проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности,

- протокол измерений параметров микроклимата от ДД.ММ.ГГГГ,

- экспертное заключение по результатам гигиенической оценки лабораторных исследований

Иные материалы в ходе рассмотрения обращения ФИО3 Прокуратурой РХ не истребованы, в материалах надзорного производства таковые отсутствуют.

Согласно п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения проверки по обращению М.Т.СБ. фактически доводы административного истца не проверялись, мотивированный ответ по всем пунктам обращения не дан, ответ является формальным и необоснованным.

Административный ответчик приходя к выводу об отсутствии фактов некачественного оказания медицинской помощи ФИО12, и следовательно, отсутствии оснований для принятия мер реагирования, тем не менее в оспариваемом ответе указывает на вынесенное прокуратурой <адрес> представление в отношении медицинского учреждения в котором проходил лечение ФИО12, по факту нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, в материалах надзорного производства отсутствуют какие-либо сведения, на основании которых возможно опровергнуть доводы административного истца, изложенные в обращении (жалобе).

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания признать требования административного иска ФИО3 обоснованными.

Таким образом, требования административного истца ФИО3 подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законныхинтересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Принимая во внимание данное требование законодательства, суд полагает необходимым обязать административных ответчиков повторно рассмотреть обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о результатах рассмотрения уведомить ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Также, обязать административных ответчиков уведомить об исполнении решения по настоящему административному делу Абаканский городской суд Республики Хакасия, а так же ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Хакасия ФИО4, Прокуратуре Республики Хакасия о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить определенные действия, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Хакасия ФИО4, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Прокуратуру Республики Хакасия повторно рассмотреть жалобу ФИО3, о результатах рассмотрения уведомить ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать административных ответчиков уведомить об исполнении решения по настоящему административному делу Абаканский городской суд Республики Хакасия, а так же ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов