Приговор по делу № 1-432/2023 от 17.10.2023.

Дело №

УИД 50RS0№-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 октября 2023года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А., при секретаре судебного заседания ФИО10 и помощнике судьи ФИО11,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Балашихинского городского прокурора <адрес> ФИО12,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката ФИО36, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО1 №3

законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО1 №1 и ФИО1 №2- ФИО3

представителя потерпевшей ФИО1 №3 и законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО1 №1 и ФИО1 №2- ФИО3 – адвоката ФИО13, предоставившей ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при этом оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 37 минут, более точное время не установлено, оперуполномоченный ГУР Отдела полиции по обслуживанию микрорайона «Салтыковский» МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4, назначенный на указанную должность приказом начальника МУ МВД России «Балашихинское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание – капитан полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным, технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР», государственный регистрационный знак – «<***> RUS», свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории имел при себе, и двигался со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес>, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар при видимости в направлении вперед более 100 метров, в условиях пасмурной погоды, по горизонтальному, прямому, мокрому асфальтированному участку автомобильной дороги «Балашиха – Салтыковка», расположенной в городском округе <адрес>, являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, на которой были нанесены горизонтальная дорожная разметка 1.1. (разделяет транспортные потоки противоположных направлений) и 1.2. (обозначает край проезжей части) Приложения 2 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (Далее – ПДД РФ, Правила), в нарушение требований п. 1.3. ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения (водитель транспортного средства) должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 37 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО4, в нарушение требований абз. 1 п. 2.7. ПДД РФ, в соответствии с которыми «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным, технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР», государственный регистрационный знак – «<***> RUS», двигаясь с неустановленной следствием скоростью, находясь на 4 километре + 130 метрах автомобильной дороги «Балашиха – Салтыковка», расположенной в городском округе <адрес>, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не избрал скорость, которая могла бы обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением транспортного средства, утратил контроль за расположением управляемого им транспортного средства на проезжей части, и, в нарушение требований п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», пересекая линию дорожной горизонтальной разметки 1.1 (в соответствии с п. 1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений), выехал на левую, предназначенную для встречного движения полосу, где совершил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ A64R42», государственный регистрационный знак – «Т 091 СТ 750 RUS», под управлением ФИО24, также с автомобилем марки «ФОРД MONDEO», государственный регистрационный знак «<***> RUS», под управлением ФИО14 и автомобилем марки «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак – «<***> RUS», под управлением ФИО20, двигавшимися ему во встречном направлении. В результате столкновения автомобиль марки «SKODA RAPID» выехал на правую по ходу своего движения обочину и совершил наезд на дерево.

В результате нарушения требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ со стороны водителя ФИО4, приведших к дорожно-транспортному происшествию и его преступной неосторожности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажир вышеуказанного автомобиля «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак – «<***> RUS» – ФИО15 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия и ей были причинены следующие телесные повреждения:

Открытая черепно-мозговая травма: ссадина, кровоподтек в лобной области слева, рана по верхнему краю левой глазницы, спинки носа, верхнем веке правого глаза, кровоподтеки на веках правого глаза, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, с кровоизлиянием в подкожно-жировой клетчатке и мышцах лица с отслоением мягких тканей лица от чешуи лобной кости слева, оскольчато-фрагментарный перелом чешуи лобной кости слева, глазничных частей лобной кости, крыльев и тела клиновидной кости, расхождение лицевых швов справа и слева (лобно-носового, лобно-верхнечелюстного, лобно-клиновидных, лобно-скуловых, носоверхнечелюстных и скуловерхнечелюстных, клиновидно-скуловых швов), расхождение черепных швов справа и слева (чешуйчатых, клиновидно-чешуйчатых, ветвей лямбдовидного), разрывы твердой мозговой оболочки по глазничным частям лобной кости, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа и слева (по 5 мл жидкой крови), кровоизлияние в пазухи (лобную, основную, решетчатой кости), разрывы паутинной оболочки по нижним поверхностям лобных долей, кровоизлияние под паутинную оболочку нижних поверхностей лобных долей, ушиб лобных долей, стволовой части мозга (продолговатого), диффузно-аксональное повреждение подкорковых ядер справа и слева, мозолистого тела; кровоизлияние под паутинную оболочку полюса левой лобной доли, верхненаружной поверхности левых лобной, теменной долей, наружной поверхности левой височной доли; кровоизлияние под паутинную оболочку полюса правой лобной доли, верхненаружной поверхности правых лобной и теменной долей, наружной поверхности правой височной доли и частично верхненаружной поверхности правой затылочной доли; под паутинную оболочку нижних поверхностей левого и правого полушарий мозжечка; мелкая ссадина на коже верхней губы, мелкие ссадины в проекции края нижней челюсти;

Закрытая травма груди: перелом 3-го ребра слева, очаговое кровоизлияние под пристеночную плевру и межреберные мышцы на уровне перелома, кровоизлияние под легочную плевру легких и в ткань левого легкого;

Закрытая травма левой нижней конечности: кровоподтек на передней и внутренней поверхностях левой голени, рана на голени, кровоподтек на передней поверхности левой голени, обширное кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке левого колена, передней и внутренней поверхностей на всем протяжении левой голени и мышцах голени, с отслоением жировой клетчатки на уровне верхней трети голени от мышц, разрывы наружной коллатеральной и медиальной коллатеральной связок коленного сустава с гемартрозом (в полости левого коленного сустава 10 мл жидкой крови), оскольчато-фрагментарный перелом левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков;

Кровоподтек на передней поверхности правого бедра; кровоподтек на правой голени.

Все повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа, образовались в условиях одного происшествия и за короткий промежуток времени, в связи с чем оцениваются в совокупности, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, т.е. вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Смерть ФИО15 наступила на месте происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 37 минут по 15 часов 12 минут, от сочетанной травмы тела – открытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы груди и левой нижней конечности.

Таким образом, между допущенными ФИО4, то есть лицом, управляющим автомобилем «ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР», государственный регистрационный знак – «<***> RUS», нарушениями требований ПДД РФ и причинением смерти ФИО15, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения им преступления, изложенными в обвинении и от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Вина ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ФИО15 приходится ей мамой. ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО1 №1 находилась в школе, после окончания уроков, примерно в 14 часов 15 минут она позвонила маме (ФИО15), чтобы узнать как у нее дела. Мама (ФИО15) пояснила ей, что она поехала в магазин и у нее сломалась машина, что она вызовет такси и доедет до дома. После этого мама (ФИО15) пропала, в течение всего дня ФИО1 №1 звонила на ее мобильный телефон, однако она не отвечала.

На следующий день от папы ФИО1 №1 стало известно, что ее мама (ФИО15) погибла в аварии (т. 1 л.д. 190-193).

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ФИО15 приходится ему матерью. ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО1 №2 находился дома совместно с мамой (ФИО15). Примерно в 13 часов 30 минут мама (ФИО15) уехала, однако куда она направилась ФИО1 №2 неизвестно, так как она ему об этом ничего не рассказывала. Примерно в начале третьего, когда сестра (ФИО1 №1) пришла домой, она рассказала, что мама перестала отвечать на звонки. ФИО1 №2 вместе с сестрой (ФИО1 №1) в течение дня пытались дозвониться до нее, однако на звонки она все также не отвечала.

Ночью, ДД.ММ.ГГГГ от отца ФИО1 №2 стало известно, что его мать (ФИО15) погибла в результате ДТП (т. 1 л.д. 202-205).

- показаниями законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО1 №1 и ФИО1 №2- ФИО3, данными им в ходе судебного заседании, из которых следует, что очевидцем событий он не является. Он является бывшим супругом ФИО15 с которой у них имеются 2е детей ФИО1 №1 и ФИО1 №2

Вечером от сотрудников полиции ФИО3 стало известно, о том, что его бывшая супруга ФИО15 погибла в ДТП.

Заявленный гражданский иск он поддерживает в полном объеме. Пояснил, что дети переживали и в настоящее время переживают сильные нравственные страдания из-за смерти матери им причинён моральный вред.

- показаниями потерпевшей ФИО1 №3 данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что очевидцем событий она не является. Погибшая ФИО15 приходилась ей дочерью. О смерти дочери узнала от сотрудника полиции. Пояснила, что после ДТП ей на счет были перечислены 50 000 рублей, но она посчитала это издевательством над ней и вернула эти деньги, перечислив их адвокату подсудимого. В результате смерти дочери ей причинен моральный вред, так как она до настоящего времени испытывает нравственные страдания. На исковых требованиях настаивает

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что на ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника Отдела полиции по обслуживанию мкр. «Салтыковский» МУ МВД России «Балашихинское».

Подсудимый ФИО4 находился у него в подчинении, так как являлся сотрудником Отдела полиции по обслуживанию мкр. «Салтыковский» МУ МВД России «Балашихинское».Его непосредственным руководителем был ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил и предупредил, что опоздает на совещание. После того, как совещание закончилось ФИО4 приехал и направился к ФИО16, для получения указаний по службе. Был в нормальном состоянии.

Примерно в обед узнал, что ФИО4 попал в ДТП и они вместе со ФИО16 поехали на место.

Приехали на место, увидели столкновение 2х машин. Одна из которых была ФИО4 На месте уже были экстренные службы. ФИО4 находился в неадекватном, шоковом состоянии, пояснял, что потерял сознание. Координация была нормальная. За время службы один раз жаловался на боль в сердце.Так же свидетель пояснил, что сотрудники 1 раз в год проходят диспансеризацию.

Как сотрудника охарактеризовал ФИО4 исключительно с положительной стороны

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1, чьи показания были в части оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 242-245),показал, что ФИО4 находился в явном состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, координация нарушена.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил указанные показания, указав, что в настоящее время по прошествии времени он может не помнить каких-либо деталей событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска отдела полиции по обслуживанию мкр. «Салтыковский» МУ МВД России «Балашихинское». С ФИО4 рабочие взаимоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО4 после совещания в отделе.

После обеда стало известно от коллег, что ФИО4 стал участником ДТП. Он приезжал на место ДТП и видел, что в ДТП участвовали машина ФИО4 и другие автомобили. С ФИО4 на месте общался, было видно, что он находится в шоковом состоянии. На вопрос «что случилось?» ФИО4 пояснил, что ему стало плохо. Запаха алкоголя от ФИО4 при общении с ним не почувствовал, координация была не нарушена. В ходе осуществления рабочей деятельности ФИО4 жаловался на сердце.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО17, чьи показания в части были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 2-4) показал, что по внешним признакам ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его координация была нарушена, изначально ФИО17 подумал, что у него такая координация из-за ДТП.

В судебном заседании свидетель ФИО17 полностью поддержал указанные показания, указав, что в настоящее время по прошествии времени он может не помнить каких-либо деталей событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС МУ МВД России «Балашихинское».

ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о ДТП и они с инспектором с ФИО18 прибыли на место. Прибыв на место увидели, что ДТП произошло с участием автомобиля Рейндж Ровер и автомобиля такси. В такси на заднем сидении был обнаружен труп женщины. Была составлена схема ДТП.

Пояснил, что со слов других инспекторов знает, что у ФИО4 имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо-рта

Не помнит, предлагалось ли пройти освидетельствование на состояние опьянения, и кто отправлял ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пояснил что ограничений по времени о направлении на медицинское освидетельствование нет.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО19, чьи показания в части были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 6-9) показывал, что он состоит в должности инспектора ДПС МУ МВД России «Балашихинское».

В 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 заступил на дневное дежурство совместно с ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» старшим лейтенантом полиции ФИО23, в составе экипажа №.

Примерно в 14 часов 50 минут от дежурного ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» поступило сообщение, о том что на 4 км участка автомобильной дороги Балашиха-Салтыковка в сторону ш. Энтузиастов <адрес> произошло ДТП с участием четырех единиц транспорта. По указанию дежурного ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО19 совместно с ФИО23 направились туда.

По прибытии по вышеуказанному адресу, примерно в 15 часов 00 минут, они обнаружили ДТП с участием четырех единиц транспорта, бригаду скорой медицинской помощи, бригаду МЧС, а также труп девушки на заднем сидении автомобиля «Шкода Рапид» г.р.з. <***>. От участников ДТП ФИО19 стало известно, что водитель автомобиля «Рейндж Ровер» г.р.з. Т 424РУ 177, примерно в 14 часов 37 минут, двигаясь со стороны <адрес> по автодороге Балашиха-Салтыковка, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения встречных ТС, где произошло столкновение с автомобилем «Газель Некст» г.р.з. Т 091 СТ 750, с последующим столкновением с автомобилем «Форд Мондео» г.р.з. <***>, с последующим столкновением с автомобилем «Шкода Рапид» г.р.з. А 436 ВО 750. От удара автомобили «Рейндж Ровер» и «Шкода Рапид» снесло с дорожной части и они совершили наезд на дерево.

В результате ДТП пострадал водитель автомобиля «Шкода Рапид» – ФИО20 и со слов сотрудников бригады скорой медицинской помощи пассажир автомобиля «Шкода Рапид – ФИО15 скончалась на месте ДТП.

При выяснении дальнейших обстоятельств произошедшего было установлено, что водителем автомобиля «Рейндж Ровер» <***> является ФИО4, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, была невнятная речь, от освидетельствования на месте ФИО4 отказался, на требование пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога ФИО4 также отказался. Более ФИО4 ничего не пояснил. После выяснения обстоятельств произошедшего, ФИО19 о результатах было доложено в дежурную часть ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское».

В судебном заседании свидетель ФИО19 полностью поддержал указанные показания, указав, что в настоящее время по прошествии времени он может не помнить каких-либо деталей событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ года

- показаниями свидетеля ФИО23, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС МУ МВД России «Балашихинское».

ДД.ММ.ГГГГ работал совместно с инспектором ФИО19

От дежурного поступило сообщение, о том что произошло ДТП и они направили на место.

По прибытии по вышеуказанному адресу, они обнаружили ДТП с участием четырех машин. На месте находила скорая и МЧС.

Одним из участников ДТП был автомобиль красный «Рейндж Ровер»

При выяснении дальнейших обстоятельств произошедшего было установлено, что водителем автомобиля «Рейндж Ровер» является ФИО4, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, была невнятная речь, от освидетельствования на месте ФИО4 отказался, на требование пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога ФИО4 также отказался. Более ФИО4 ничего не пояснил. Пояснил что ограничений по времени о направлении на медицинское освидетельствование нет.

- показаниями свидетеля ФИО21, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС МУ МВД России «Балашихинское».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 заступил на дневное дежурство совместно со стажером ФИО22

От дежурного поступило сообщение, о том, что на 4 км участка автомобильной дороги Балашиха-Салтыковка в сторону ш. Энтузиастов <адрес> произошло ДТП с участием сотрудника МУ МВД России «Балашихинское». По указанию дежурного они направились туда.

По прибытии по вышеуказанному адресу, они обнаружили ДТП с участием четырех машин, скорую и МЧС. Так же на месте уже находились сотрудники ДПС ФИО19 и ФИО23

От участников ДТП ФИО21 стало известно об обстоятельствах ДТП что водитель автомобиля «Рейндж Ровер», двигаясь со стороны <адрес> по автодороге Балашиха-Салтыковка, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с другими автомобилями.

От водителя автомобиля «Рейндж Ровер» исходил резкий запах алкоголя изо рта, была невнятная речь, а также была нарушена координация. Им- ФИО21 ФИО4 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, составил протокол, далее предложил пройти освидетельствование на месте с использованием прибора, но ФИО4 отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 также отказался. Свой отказ ФИО4 мотивировал тем, что он не хочет терять время, так как визуально и так видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Пояснил что ограничений по времени о направлении на медицинское освидетельствование нет.

- показаниями свидетеля ФИО28, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 на автомобиле «Газ Некст» В 091 СТ 750 двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В какой-то момент ФИО24 увидел, как со стороны встречного движения на него едет автомобиль «Рендж Ровер» государственный регистрационный знак <***>. ФИО24 попытался уйти от столкновения, уводя автомобиль в сторону обочины, однако в этот момент автомобиль «Рендж Ровер» слева по касательной задел (произошел боковой удар) автомобиль ФИО24, после чего его автомобиль начало заносить и ФИО24 начал останавливаться, в этот момент сзади ФИО24 услышал громкий хлопок, однако самого столкновения он не видел.

Остановившись, и выйдя из своего автомобиля, ФИО24 увидел, что автомобиль «Рендж Ровер» задел автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <***>, после чего протаранил автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <***>. Два последних автомобиля находились в снежном отвале и имели сильные повреждения. После чего, кто-то из прохожих начал через лобовое стекло вытаскивать водителя автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <***>. Водитель автомобиля «Рендж Ровер», государственный регистрационный знак <***>, если ФИО24 не ошибается, почти все время, до приезда сотрудников ГАИ, находился в салоне своего автомобиля. Во время ДТП ФИО24 не пострадал, в автомобиле находился один, никого из пассажиров не было.

На вопрос следователя: «С какой скоростью двигался автомобиль Рендж Ровер» <***>?», свидетель ФИО24 ответил, что он затрудняется ответить на этот вопрос, но скорость была не низкая, так как он сначала задел автомобиль ФИО24, а потом еще два.

На вопрос следователя: «Сколько людей находилось в салоне автомобиля Рендж Ровер» <***>?», свидетель ФИО24 ответил, что он видел только водителя, других людей не видел.

На вопрос следователя: «Как себя вел водитель автомобиля Рендж Ровер» <***>?», свидетель ФИО24 ответил, что он видел, что у водителя автомобиля <***> были проблемы с координацией, однако отчего именно они были, он не знает.

На вопрос следователя: «Имеется ли у Вас в автомобиле видеорегистратор?», свидетель ФИО24 ответил – нет, не имеется.

На вопрос следователя: «В момент столкновения находился ли водитель автомобиля Рендж Ровер» <***> в сознании?», свидетель ФИО24 ответил, что в тот момент он думал лишь о том, как избежать контакта с его автомобилем и не обращал внимание на водителя автомобиля, в связи с чем не видел его состояния (т. 1 л.д. 214-217).

- показаниями свидетеля ФИО25, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, более точное время она не помнит, находилась у военного комиссариата <адрес> по адресу: <адрес>. В этот момент ФИО25 через приложение «Яндекс Такси» вызвала себе машину, для того, чтобы доехать до ее места работы.

Через несколько минут к ФИО25 подъехал автомобиль такси, какой именно она на данный момент не помнит, и они выехали. При выезде с <адрес>, они повернули налево, в сторону микрорайона Железнодорожный, повернули прямо перед машиной такси «Шкода Рапид», номер данной машины ФИО25 сейчас уже не помнит. После того, как они повернули, через метров двести-триста, ФИО25 увидела, как автомобиль «Рейндж Ровер» красного цвета, быстро выезжает на их полосу движения – встречную для себя и врезается в едущий перед ними автомобиль «Шкода Рапид», удар был очень сильный, обе машины вылетели с дороги. ФИО25 может сказать, что точно утверждать с какой скоростью ехал красный автомобиль она не может, на спидометр машины, в которой она ехала, ФИО25 не смотрела. ФИО25 показалось, что скорость «Рейндж Ровера» была большая, потому что она увидела сильный удар во время столкновения «Рейндж Ровера» и «Шкоды».

Сразу после случившегося, они остановились, ФИО25 вышла из машины, и поскольку автомобиль «Рейндж Ровер» находился ближе всего к ней, она подбежала и стала помогать водителю вышеуказанного автомобиля выйти наружу. ФИО25 хочет отметить, что в этот момент водитель «Рейндж Ровера» (ФИО4) был в сознании, видимых телесных повреждений, кроме царапины на правой руке, она у него не видела, он сам вышел из машины. ФИО25 заметила, что он был по внешним признакам в состоянии сильного алкогольного опьянения, он плохо держался на ногах. Сначала ФИО25 подумала, что его шатало, потому что он ударился головой, она стала задавать ему вопросы о его состоянии, спросила, слышит ли он ее, на что он ответил, что с ним все в порядке и он просто пьяный. После чего, данный мужчина (ФИО4) оставался на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда специальных служб. ФИО25 хочет отметить, что с момента аварии до момента их с водителем «Рейндж Ровер» разговора (ФИО4) прошло всего около минуты.

После чего, ФИО25 подошла к автомобилю «Шкода Рапид» и увидела, что прохожие вытаскивали водителя данного автомобиля через лобовое стекло. Она сказала, что надо вытащить пассажира, однако, ей сказали, что там девушка и она уже умерла. ФИО25 вызвала скорую медицинскую помощь, после чего дождалась специальных служб и после их разрешения покинула место ДТП и направилась по своим делам. Также, ФИО25 может дополнить, что помимо автомобиля «Шкода Рапид» до этого «Рейндж Ровер» также врезался еще в другие автомобили, какие именно, она не знает, этого не видела, об этом узнала от водителей, которые также были на месте ДТП (т. 1 л.д. 226-229, т. 4 л.д. 6-9).

- показаниями свидетеля ФИО26, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 20 минут, ФИО26 двигался на своем автомобиле по проезжей части <адрес> со стороны шоссе Энтузиастов в направлении <адрес>. По маршруту его следования была сильная пробка и по мере продвижения вперед ФИО26 увидел, что в правом кювете относительно направления его движения находится автомобиль «Рендж Ровер» с механическими повреждениями, ФИО26 понял, что произошло ДТП. Помимо этого, рядом с указанным местом было много сотрудников ДПС, стоял автомобиль скорой медицинской помощи. После того, как ФИО26 проехал около 20 метров, его оставил сотрудник ДПС и попросил принять участие в составлении административного материала в качестве понятого, а именно при освидетельствовании неизвестного ФИО26 мужчины на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО26 согласился. ФИО26 припарковал свой автомобиль, вышел из него и проследовал с сотрудником ДПС к служебному автомобилю сотрудников ДПС. На том месте уже находился мужчина, который участвовал в качестве второго понятого. ФИО26 со вторым понятым предъявили сотруднику ДПС документы, удостоверяющие их личности. Сотрудник ДПС пояснил им, что на указанном месте произошло ДТП со смертельным исходом, водитель (ФИО4), предварительно виновный в указанном ДТП, имел признаки опьянения. Спустя несколько минут к ним подвели неизвестного ФИО26 мужчину, который был указанным выше водителем (ФИО4). В присутствии ФИО26 и второго понятого сотрудник ДПС предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. Сотрудником ДПС по данному факту были составлены административные документы, после заполнения которых ФИО26 со вторым понятым были с ними ознакомлены, они соответствовали действительности, после чего они их подписали. Мужчину, которого освидетельствовали (ФИО4), к месту довел другой мужчина, было видно, что ФИО4 самостоятельно стоять на ногах было сложно, речь его была не внятной, запаха алкоголя от него ФИО26 не ощущал, так как он стоял от него на большом расстоянии (т. 2 л.д. 34-37).

Так же вина ФИО4 по предъявленному обвинению подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицей, из содержания которого следует, что объектом осмотра является участок автомобильной дороги «Балашиха – Салтыковка», 4 километр + 130 метров, расположенный в городе <адрес>, на котором произошло столкновение автомобиля ФИО4, с автомобилем марки «ГАЗ A64R42», государственный регистрационный знак – «Т 091 СТ 750 RUS», под управлением ФИО24, также с автомобилем марки «ФОРД MONDEO», государственный регистрационный знак «<***> RUS», под управлением ФИО14 и автомобилем марки «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак – «<***> RUS», под управлением ФИО20 При осмотре места происшествия установлен труп женщины в автомобиле Школа Рапид (т. 1 л.д. 62-73,74-84);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражена обстановка непосредственно сразу после ДТП, а именно расположение автомобилей -участников ДТП по отношению друг к другу и окружающей обстановке и следов, обнаруженных в ходе осмотра места ДТП, дорожные знаки и разметка, а так же место столкновения автомобилей (т. 1 л.д. 85);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отображены данные о водителях и повреждениях полученных автомобилями в результате ДТП, в том числе повреждения автомобилей Рендж Ровер и Шкода Рапид, кроме того в данной справке отображены сведения о погибшей в результате ДТП ФИО15,1978 года рождения. (т.1 л.д.90-92);

- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортными средствами, из которого следует, что у ФИО4 установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д.93);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут был направлен сотрудником ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом проходить данное медицинское освидетельствование ФИО4 отказался (т. 1 л.д. 95);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО4 на 21 час 37 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения опьянения (т. 1 л.д. 98-99);

- заключением судебно медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что при исследовании трупа ФИО15 установлено:

1.1. Открытая черепно-мозговая травма: ссадина, кровоподтек в лобной области слева, рана по верхнему краю левой глазницы, спинки носа, верхнем веке правого глаза, кровоподтеки на веках правого глаза, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, с кровоизлиянием в подкожно-жировой клетчатке и мышцах лица с отслоением мягких тканей лица от чешуи лобной кости слева, оскольчато-фрагментарный перелом чешуи лобной кости слева, глазничных частей лобной кости, крыльев и тела клиновидной кости, расхождение лицевых швов справа и слева (лобно-носового, лобно-верхнечелюстного, лобно-клиновидных, лобно-скуловых, носоверхнечелюстных и скуловерхнечелюстных, клиновидно-скуловых швов), расхождение черепных швов справа и слева (чешуйчатых, клиновидно-чешуйчатых, ветвей лямбдовидного), разрывы твердой мозговой оболочки по глазничным частям лобной кости, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа и слева (по 5 мл, жидкой крови), кровоизлияние в пазухи (лобную, основную, решетчатой кости), разрывы паутинной оболочки по нижним поверхностям лобных долей, кровоизлияние под паутинную оболочку нижних поверхностям лобных долей, ушиб лобных долей, стволовой части мозга (продолговатого), диффузно-аксональное повреждение подкорковых ядер справа и слева, мозолистого тела; кровоизлияние под паутинную оболочку полюса левой лобной доли, верхненаружной поверхности левых лобной, теменной долей, наружной поверхности левой височной доли; кровоизлияние под паутинную оболочку полюса правой лобной доли, верхненаружной поверхности правых лобной и теменной долей, наружной поверхности правой височной доли и частично верхненаружной поверхности правой затылочной доли; под паутинную оболочку нижних поверхностей левого и правого полушарий мозжечка; мелкая ссадина на коже верхней губы, мелкие ссадины в проекции края нижней челюсти;

Закрытая травма груди: перелом 3-го ребра слева, очаговое кровоизлияние под пристеночную плевру и межреберные мышца на уровне перелома, кровоизлияние под легочную плевру легких и в ткань левого легкого;

Закрытая травма левой нижней конечности: кровоподтек на передней и внутренней поверхностях левой голени, рана на голени, кровоподтек на передней поверхности левой голени, обширное кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке левого колена, передней и внутренней поверхностей на всем протяжении левой голени и мышцах голени, с отслоением жировой клетчатки на уровне верхней трети голени от мышц, разрывы наружной коллатеральной и медиальной коллатеральной связок коленного сустава с связок коленного сустава с гемартрозом (в полости левого коленного сустава 10 мл жидкой крови), оскольчасто-фрагментарный перелом левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков;

Кровоподтек на передней поверхности бедра; кровоподтек на правой голени.

2. Все повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти, о чем свидетельствует макроскопическая картина комплекса повреждений: наличие обширных повреждений головного мозга, его оболочек, костей черепа; легких; левой нижней конечности.

Морфологические особенности кровоподтеков и ссадин (их цвет, соотношение поверхностей ссадин с окружающей кожей), ран (красные, блестящие кровоизлияние в стенах и дне ран) соответствуют давности их образования незадолго до смерти. Однотипность кровоизлияний, расположение повреждений (кровоподтеков и ссадин на уровне кровоизлияний) свидетельствует о том, что они образовались в один промежуток времени; а обнаружение при гистологическом исследовании отсутствия лейкоцитарной реакции с уровня повреждений – на давность их образования в пределах часа до смерти.

3. Все повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа, являются типичными для воздействий твердыми тупыми предметами. Кровоподтеки образуются от ударных или сдавливающих воздействий предметами по областям их расположения. Переломы костей образуются от ударных или сдавливающих воздействий предметами, а также при кручении. Раны указанные в п.п. 1.1. выводов (являются ушибленными, что подтверждаются их формой, наличием тканевых перемычек у концов ран) и могли образоваться от ударных воздействий предметами по областям их расположения.

4. Множественность и массивность повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, морфологические характеристики переломов костей свода и основания черепа, левой нижней конечности, наличие признаков сотрясения тела указывают на то, что все повреждения могли образоваться единовременно или в короткий промежуток времени друг за другом в условиях транспортного происшествия, при соударении с частями салона автомобиля, при этом пострадавшая про контактировала с твердыми тупыми поверхностями лобной областью и левой голенью, об этом свидетельствует механизм образования переломов.

5. Все повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа, указанные в пункте 1 выводов образовались в условиях одного происшествия и за короткий промежуток времени в связи с чем оцениваются в совокупности как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, т.е. вред здоровью, опасный для жизни человека (6.1.2 <адрес> критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

6. Смерть ФИО15 наступила от сочетанной травмы тела – открытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы груди и левой нижней конечности.

Таким образом, между ТЯЖКИМ вредом здоровью и наступлением смерти ФИО15 имеется прямая причинно-следственная связь (т. 2 л.д. 230-239);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у обвиняемого ФИО4 на ватную палочку получены образцы буккального эпителия, упакованные в бумажный конверт белого цвета (т. 2 л.д. 93-94);

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из из выводов которой следует, что при исследовании марлевого тампона-смыва «1» с руля, марлевого тампона-смыва «2» с руля, марлевого тампона-смыва «3» с лобового стекла со стороны пассажира, очков солнцезащитных, бутылки водки «БЕЛАЯ БЕРЁЗКА», подушки безопасности с водительского сидения, подушки безопасности с пассажирского сидения, изъятых в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия из автомобиля марки «Ленд Ровер Рейдж Ровер», г.р.з. «<***> rus», получены следующие результаты:

- на поверхности подушки безопасности с водительского сидения установлено наличие крови человека, пот в пределах чувствительности применяемой методики не обнаружен,

- на поверхностях марлевого тампона-смыва «1», марлевого тампона-смыва «2», марлевого тампона-смыва «3» и на поверхности очков установлено наличие пота, кровь проведенными методами исследования не обнаружена,

- на наружной стороне кольца горлышка бутылки водки «БЕЛАЯ БЕРЁЗКА» установлено наличие слюны, на этикетке горлышка и стенке бутылки установлено наличие пота, кровь проведенными методами исследования не обнаружена.

Наличие клеток эпителия не устанавливалось с целью сохранения материала для судебно-генетической экспертизы.

На поверхности подушки безопасности с пассажирского сидения наличие крови проведенными методами исследования не установлено, по в пределах чувствительности применяемой методики не обнаружен, ввиду полученных результатов – определение наличия эпителия является нецелесообразным (т. 3 л.д. 15-22);

- заключением молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что из образца крови от трупа ФИО15, из образца буккального эпителия ФИО4; из биологических следов, содержащих пот, на двух марлевых тампонах со смывами, условно обозначенных № и №, на очках и наружной поверхности бутылки из-под водки; из биологических следов, содержащих слюну на горлышке бутылки из-под водки; проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК.

При экспертизе установлено:

В препаратах ДНК, выделенных из образца буккального эпителия ФИО4 и биологических следов, содержащих пот, на очках и наружной поверхности бутылки из-под водки, из биологических следов, содержащих слюну на горлышке бутылки из-под водки, из следов крови на подушке безопасности с водительского сиденья, установлен мужской генетический пол. Генотипические признаки образца буккального эпителия ФИО4 и биологических следов на указанных предметах одинаковы, и могут принадлежать ФИО4 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,№% (т. 3 л.д. 28-49);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в данной дорожной ситуации, при обстоятельствах происшествия, указанных в описательной части предоставленного постановления, водитель автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер» не должен был допускать выезд и последующие движение по полосе, предназначенной для встречного движения отделенной дорожной разметкой 1.1, то есть руководствоваться требованиями пункта 9.1.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации, при обстоятельствах происшествия, указанных в описательной части предоставленного постановления, водитель автомобиля «Газ Некст» при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер» должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть руководствоваться требованиями абзаца второго пункта 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации, при обстоятельствах происшествия, указанных в описательной части предоставленного постановления, водитель автомобиля «Форд Мондео» при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер» должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть руководствоваться требованиями абзаца второго пункта 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации, при обстоятельствах происшествия, указанных в описательной части предоставленного постановления, водитель автомобиля «Шкода Рапид» при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер» должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть руководствоваться требованиями абзаца второго пункта 10.1 ПДД РФ (т. 3 л.д. 55-56);

- заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, из выводов которой следует, что изучив материалы дела, медицинские документы на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какие-либо другие заболевания или патологические состояния, для которых характерны эпизоды потери сознания в медицинских документах ФИО4 не зарегистрированы, обращений с жалобами на изменение и потерю сознания в медицинских картах не зафиксировано.

Объективных оснований подтвердить потерю сознания ФИО4 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, у экспертной комиссии не имеется (т. 3 л.д. 67-71)

- заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, из выводов которой следует, что изучив материалы дела, вновь предоставленную медицинскую карту на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что какие-либо заболевания или патологические состояния, для которых характерны эпизоды потери сознания в медицинских документах ФИО4 (в том числе во вновь предоставленной медкарте) не зарегистрированы, обращений с жалобами на изменение и потерю сознания в медицинских картах не зафиксировано.

Объективных оснований подтвердить потерю сознания ФИО4 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, у экспертной комиссии не имеется (т. 3 л.д. 112-119);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что с участием специалиста ФИО27 осмотрен автомобиль «ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР», государственный регистрационный знак <***>, который расположен на участке местности – автомобильной спецстоянке ООО «АЛДИ-ПластСтрой», которая расположена по адресу: <адрес>, мкр. ФИО2, <адрес>. Автомобиль не опечатан и не упакован. Автомобиль в кузове «спорт» красного цвета. Осмотр автомобиля производится по направления с задней части к передней. На автомобиле обнаружены значительные механические повреждения на передней и левой сторонах, царапины и сколы на корпусе автомобиля также на правой стороне. При этом, сам автомобиль является технически исправным (т. 2 л.д. 203-209);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрен автомобиль «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак – «<***> RUS», который расположен на участке местности – автомобильной спецстоянке ООО «АЛДИ-ПластСтрой», которая расположена по адресу: <адрес>, мкр. ФИО2, <адрес>. Автомобиль не опечатан и не упакован. Автомобиль в кузове «седан» бело-желтого цвета расцветки «такси». Осмотр автомобиля производится по направления с задней части к передней. На автомобиле обнаружены значительные механические повреждения на передней, правой и левой сторонах, царапины по всему корпусу автомобиля (т. 2 л.д. 210-215);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены

три марлевых тампона со смывами, очки, бутылка из-под водки, две подушки безопасности, образец буккального эпителия ФИО4 (т. 2 л.д. 216-219).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого ФИО4 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Показания несовершеннолетних потерпевших ФИО1 №1 и ФИО1 №2, их законного представителя ФИО3, потерпевшей ФИО1 №3, свидетелей ФИО28, ФИО25, Свидетель №1, ФИО17, ФИО19, ФИО23, ФИО21 и ФИО26, изложенные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколах осмотров, выемок, заключениях экспертов и в других материалах дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности допрошенных несовершеннолетних потерпевших ФИО1 №1 и ФИО1 №2, из законного представителя ФИО3, потерпевшей ФИО1 №3, свидетелей ФИО28, ФИО25, Свидетель №1, ФИО17, ФИО19, ФИО23, ФИО21 и ФИО26, при даче показаний по делу, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО4, не установлено.

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что несовершеннолетние потерпевшие ФИО1 №1 и ФИО1 №2, их законный представителя ФИО3, потерпевшая ФИО1 №3, свидетели ФИО28, ФИО25, Свидетель №1, ФИО17, ФИО19, ФИО23, ФИО21 и ФИО26 имели какие-либо основания противоправно действовать и каким-либо образом оговаривать подсудимого ФИО29, и сообщать суду недостоверные сведения.

Оснований для оговора у свидетелей и потерпевших не имелось.

При этом свидетели и потерпевшие давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, так же они были предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заключение судебно медицинской экспертизы трупа ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, заключение дополнительной комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, являются полными, ясными, не содержат противоречий, экспертизы проведены компетентными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Кроме того следователь определяет самостоятельно лицо и учреждение для производства экспертизы, эксперты проводившие указанные экспертизы соответствовали требованиям, предъявляемым к эксперту ст. 57 УПК РФ. Экспертные исследования проведены, на основании постановлений следователя в государственных экспертных учреждениях.

ФИО4 и его защитник при назначении и проведении по делу судебных экспертиз в полном объеме реализовали права и гарантии, установленные ст. ст. 47 и 198 УПК РФ, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает, как допустимые доказательства.

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Представленное стороной защиты заключение специалиста ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» от ДД.ММ.ГГГГ №с/23, суд не принимает во внимание и не может положить его в основу приговора, поскольку в силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами.

Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает.

Кроме того специалист ФИО30 не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 58 УПК РФ и 307 УК РФ.

Оснований считать, что во время предварительного расследования в отношении ФИО31 применялись недозволенные методы ведения следствия, фальсификация доказательств по уголовному делу, у суда не имеется.

Фактов, свидетельствующих о нарушении права ФИО32 на защиту, не установлено, нормы УПК РФ при получении доказательств не нарушены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и считает необходимым квалифицировать его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при этом оно совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО4 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывал степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО4 который ранее не судим; совершил тяжкое преступление; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.

Судом установлено, что родственниками ФИО4 на счет потерпевшей ФИО1 №3 переведены денежные средства в сумме 700 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, а на счет законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО1 №1 и ФИО33- ФИО3 1 400 000 рублей (из расчета по 700 000 рублей на каждого несовершеннолетнего потерпевшего) в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением

Положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Оснований для признания возмещения материального ущерба потерпевшей ФИО1 №3 переведены денежные средства в сумме 700 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, а на счет законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО1 №1 и ФИО33- ФИО3 1 400 000 рублей (из расчета по 700 000 рублей на каждого несовершеннолетнего потерпевшего) в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, так как исходя из обстоятельств уголовного дела, исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, и показаний потерпевшей ФИО1 №3 и показаний представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО3, суммы по 700 000 рублей из расчёта на каждого потерпевшего, не свидетельствует о соразмерности характера общественно опасных последствий, наступивших в результате совершенного подсудимым преступления и причиненного каждому из потерпевших морального вреда в связи с потерей близкого родственника. Кроме того потерпевшими, каждым, моральный вред оценен на сумму 2 500 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, как смягчающими наказание подсудимому ФИО4 обстоятельствами, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого и наличие у него хронических заболеваний, а так же действия направленных на возмещение вреда потерпевшей ФИО1 №3, выразившиеся в направлении ей 50 000 рублей, которые последняя не приняла и вернула.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими ему наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Учитывая характер совершенного подсудимым ФИО4 деяния, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в рамках санкции ст.264 ч.4 УК РФ в виде реального лишения свободы, то есть связанного с изоляцией от общества, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО4, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, отсутствие каких-либо психических расстройств, действия осужденного, выразившиеся в том, что ФИО4, являясь сотрудником полиции, сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, подрывая авторитет системы МВД РФ, а так же то, что звание – капитан полиции имеет в обществе определенный статус, который не может быть совместим с совершением да же преступления по неосторожности в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о невозможности сохранения последнему специального звания - капитан полиции, и на основании ст. 48 УК РФ считает необходимым лишить ФИО4 специального звания - капитан полиции.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Принимая во внимание категорию совершенного ФИО4 преступления, его характер (грубое нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляющим источником повышенной опасности- технически исправным автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение смерть человека) и степень общественной опасности, суд в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ назначает отбывание ФИО4 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей ФИО1 №3, несовершеннолетними потерпевшими ФИО1 №1 и ФИО1 №2 в лице их законного представителя ФИО3 в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 (гражданского ответчика) в пользу потерпевшей ФИО1 №3 и несовершеннолетних потерпевших ФИО1 №1 и ФИО1 №2 в лице их законного представителя ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления 2 500 000 рублей на каждого из потерпевших, а всего в общей сумме 7 500 000 рублей.

В ходе судебного следствия исковые требования потерпевших были уточнены с учетом выплаченных ФИО4 по 700 000 рублей (всего 2 100 000 рублей).

Потерпевшая ФИО1 №3 и несовершеннолетние потерпевшие ФИО1 №1 и ФИО1 №2 в лице их законного представителя ФИО3 просят взыскать с ФИО4 (гражданского ответчика) в их пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления 1 800 000 рублей на каждого из потерпевших, а всего в общей сумм 5 400 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО4 исковые требования потерпевшей ФИО1 №3 и несовершеннолетних потерпевших ФИО1 №1 и ФИО1 №2 в лице их законного представителя ФИО3 на сумму уточненных исковых требований 5 400 000 (пять миллионов четыреста тысяч) рублей не признал.

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО1 №3 и несовершеннолетним потерпевшим ФИО1 №1 и ФИО1 №2 причинен моральный вред в связи с потерей близкого родственника(дочери для ФИО1 №3 и матери для ФИО1 №1 и ФИО1 №2) а потому потерпевшие перенесли и в настоящее время переносят сильные нравственные страдания, поэтому с учетом степени перенесенных и переносимых потерпевшими нравственных страданиями, степени вины ФИО4и данных о его материальном положении, требований разумности и справедливости, суд определяет гражданским истцам потерпевшей ФИО1 №3, несовершеннолетними потерпевшими ФИО1 №1 и ФИО1 №2 в лице их законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей(на каждого из потерпевших),а всего 3 000 000 (три миллиона) рублей, а исковые требования в большей части суд считает чрезмерно завышенными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, ст.151 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года с лишением специального звания- капитан полиции.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с даты фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Гражданский иск ФИО1 №3, несовершеннолетних ФИО1 №1 и ФИО1 №2, в лице их законного представителя ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 №3, компенсацию морального вреда, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 №1, компенсацию морального вреда, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 №2, компенсацию морального вреда, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 №3, несовершеннолетними потерпевшими ФИО1 №1 и ФИО1 №2 в лице их законного представителя ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№) по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «Форд MONDEO», г.р.з. <***> RUS, выданы на ответственное хранение ФКУ «Центральная объединенная база хранения ресурсов МВД России»- оставить по принадлежности;

- автомобиль «ГАЗ А64R42», г.р.з. Т 091 СТ 750 RUS, выданный на ответственное хранение ФИО34- оставить по принадлежности;

- 3 марлевых тампона-смывов, бутылка водки, 2 подушки безопасности, образцы буккального эпителия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> – уничтожить;

-очки солнцезащитные, изготовленные из полимерного материала темного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> – вернуть по принадлежности;

- автомобиль «ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР», <***> RUS хранящийся на автомобильной спецстоянке ООО «АЛДИ-ПластСтрой», которая расположена по адресу: <адрес>, мкр. ФИО2, <адрес>- вернуть по принадлежности ФИО4;

- автомобиль «SKODA RAPID», г.р.з. <***> RUS, хранящийся на автомобильной спецстоянке ООО «АЛДИ-ПластСтрой», которая расположена по адресу: <адрес>, мкр. ФИО2, <адрес>- вернуть по принадлежности ФИО20;

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий М.А. Чистякова

Копия верна

УИД 50RS0№-17

Приговор не вступил в законную силу

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №

в Балашихинском городском суде <адрес>

Судья

Секретарь судебного заседания