Дело №2а-520/2022
55RS0025-01-2022-000673-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года с.Одесское
Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Николаевой Т.М., при секретаре судебного заседания Гавриленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Одесского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являющийся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Одесского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Одесским районным судом Омской области по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займов, обратился в суд с вышеназванным административным иском. Просит признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Одесского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО3 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, недвижимого имущества должника: 3/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> c кадастровым номером №. Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Одесского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО3 вынести новое постановление с указанием оценки 3/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> c кадастровым номером № в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылался на недостоверную информацию о рыночной стоимости указанной земельной доли, изложенную в отчете ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости 3/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> c кадастровым номером №, произведенной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» рыночная стоимость указанно 3/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет <данные изъяты> и существенно отличается от принятой судебным приставом-исполнителем.
В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Административный ответчик - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Одесского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом. В письменных возражениях на административное исковое заявление просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Оспариваемое постановление о принятии результатов оценки соответствует требованиям, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.
В судебном заседании заинтересованные лица ФИО9, УФК по Омской области, ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области, МРИ ФНС № по Омской области, УФССП России по Омской области, ПАО "Сбербанк" (Омское отделение №), АО "Тинькофф Банк", МРИ ФНС № по Омской области, ФИО5, УФК по Самарской области, ФИО10, ФИО11, оценщик ООО «Аксерли» ФИО13., ООО «Аксерли» участия не принимали, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц ООО «Аксерли», УФК по Самарской области, УФК по Омской области представили возражения на административное исковое заявление.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Согласно ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займов, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2: долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты в порядке и размере предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.213-215).
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа выданного Одесским районным судом <адрес> по делу № начальником отделения-старшим судебным приставом Одесского РОСП УФССП России по Одесскому району ФИО7 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения взыскание задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.62-64).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий (т.1 л.д.68).
Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) составленного заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО1 в виде: 3/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер объекта №, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, площадь объекта 1744005:00 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес> предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС - <данные изъяты> (т.1 л.д.69-70).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 назначен ответственный хранитель указанного имущества - ФИО1 (т.1 л.д.71-72).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 оформлена заявка на оценку арестованного имущества должника ФИО1 – 3/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер объекта №, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, площадь объекта 1744005:00 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС - <данные изъяты> (т.1 л.д.73).
Согласно отчету об оценке ООО «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «ФИО4» рыночная стоимость 3/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер объекта 55:18:180703:114, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, площадь объекта 1744005:00 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес> составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.74-98).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества: 3/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер объекта №, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, площадь объекта 1744005:00 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, Лукьяновское сельское поселение, поле IIк, раб. участок №, в соответствии с указанным выше отчетом оценщика ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 3/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № установлена равной <данные изъяты> (т.1 л.д.99-100).
Указанное постановление направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Должник ФИО1 обратился для проведения оценки: 3/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер объекта №, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, площадь объекта 1744005:00 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес> в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки». Согласно отчету об оценке проведенного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 3/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, площадь объекта 1744005:00 кв.м., адрес объекта: <адрес> составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.13-32).
Считая заниженной определенную оценщиком рыночную стоимость спорного имущества, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
По ходатайству ФИО1 судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертиза и Оценка». На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова текущая рыночная стоимость 3/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.
Согласно заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 3/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.174-206).
Из заключения эксперта следует, что при определении рыночной стоимости использовался сравнительный подход, в рамках которого использован метод прямого сравнения продаж. Объекты-аналоги подвергались корректировкам в зависимости от степени различия основных параметров аналогов с соответствующими параметрами оцениваемого объекта. Оценивая представленное заключение эксперта, суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве. Указанный отчет, содержит объективные данные о рыночной стоимости спорного имущества, анализ рынка объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости объектов с аналогичными характеристиками. Оценка имущества должника произведена с учетом местоположения спорных объектов, их технических характеристик, с учетом факторов, влияющих на ценность объектов. Заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, не содержит каких-либо неясностей, неточностей, объективно отражает рыночную стоимость объектов недвижимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом проводился осмотр объекта оценки. Эксперт имеет соответствующее образование и необходимую квалификацию для проведения оценки объектов недвижимого имущества. Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.
Определенная ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость имущества существенно выше указанной ООО «Аксерли» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Такую цену спорного имущества (произведенную ООО «Аксерли») суд находит заниженной, что нарушает права и законные интересы должника.
Учитывая данные обстоятельства, значительную разницу в рыночной стоимости оцениваемого объекта, суд полагает необходимым установить надлежащую оценку имущества должника: 3/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка», которая значительно превышает результаты оценки, принятые судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении.
К отчету №, составленному специалистом ООО «Центр судебной эксперты и оценки» ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости 3/11 доли в праве общей долевой собственности на указанный участок в размере <данные изъяты>, суд относится критически, и считает её чрезмерно завышенной, осмотр объекта оценки специалистом не производился, специалист ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» не предупреждался об установленной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка объекта недвижимого имущества проводилась по заказу самого административного истца ФИО1, прямо заинтересованного в результате проведенной оценки.
Разрешая заявленные ФИО1 требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, суд полагает, что основание на указание в резолютивной части решения о незаконности такового отсутствуют, поскольку в силу приведенных выше норм закона пристав-исполнитель не может не принимать отчет об оценке, не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Кроме того, само по себе такое указание прав должника не восстановит.
Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как установлено в судебном заседании, постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений). В суд с административным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (штамп почты). Таким образом, срок на обращение в суд не пропущен.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Одесского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности, удовлетворить частично.
Установить рыночную стоимость 3/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1744005 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес> в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» в размере <данные изъяты>.
Возложить на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Одесского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО3 обязанность принять результаты оценки земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1744005 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес> в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка», вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.М. Николаева
Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года