Дело № 2-1248/2023
УИД: 29RS0014-01-2022-007612-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 30 января 2023 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Семеновой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, убытков,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество, Финансовая организация) о взыскании неустойки, убытков. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09 июня 2019 года было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. 11 сентября 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме. Направление на ремонт выдано не было. 18 мая 2020 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 8 376 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 49 354 руб. 02 июня 2020 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, расходы на составление претензии составили 5 000 руб. 09 июля 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 40 378 руб. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца прекращено, за составление заявления финансовому уполномоченному истец уплатил денежные средства в размере 3 000 руб. Заявитель обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к Финансовой организации о понуждении организовать восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки за период с 01 октября 2019 года по 07 сентября 2020 года, расходов по составлению претензии, убытков, связанных с направлением обращения финансовому уполномоченному. Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу <№> с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 25000 рублей за указанный период, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному 800 рублей. В удовлетворении требований ФИО3 к Финансовой организации в остальной части о взыскании неустойки и судебных расходов отказано. Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 декабря 2020 года требование ФИО3 о понуждении организовать восстановительный ремонт транспортного средства было оставлено без рассмотрения. 30 апреля 2021 года в адрес ответчика поступила претензия ФИО3 с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на СТОА, возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей. 26 мая 2021 года САО «ВСК» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении предъявленных требований. 01 марта 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение <№>, которым САО «ВСК» обязано выдать ФИО3 направление на восстановительный ремонт транспортного средства <ТС1>, на станцию технического обслуживания автомобилей с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 31754 рублей. Данным решением финансовый уполномоченный также оставил без рассмотрения требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт за период с 01 октября 2019 года по 18 мая 2020 года, расходов по оплате юридических ycлуг по составлению претензии. 31 октября 2022 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с 08 сентября 2020 года по 31 мая 2022 года, оплатив за составление обращения в ООО «Ситерра» 3000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 17 ноября 2022 года прекращено рассмотрение обращения ФИО3 в связи с непредставлением истцом документов (сведений), влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с 08 сентября 2020 года по 28 ноября 2022 года в размере 375000 руб. 00 коп., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. 00 коп.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что решение финансового уполномоченного о выдаче направления на ремонт не исполнено ответчиком до настоящего времени. Неустойка рассчитана из стоимости восстановительного ремонта в размере 49354 руб., определенного на основании заключения <№> от 28 мая 2020 года.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Также указала, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку рассмотрение обращения ФИО3 финансовым уполномоченным прекращено в связи с непредставлением истцом необходимых документов. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просила уменьшить ее до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагала, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления своим правом.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП 09 июня 2019 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <ТС2>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <ТС1>.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
11 сентября 2019 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 <№> (далее - Правила ОСАГО). Потерпевший просил произвести ему выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Гурэкс».
20 сентября 2019 года ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 8 592 рубля, с учетом износа 8 376 рублей.
САО «ВСК» письмом от 09 октября 2019 года уведомило ФИО3 о необходимости предоставить банковские реквизиты.
30 апреля 2020 года в Финансовую организацию поступила претензия ФИО3 с требованиями об осуществлении страхового возмещения, компенсации расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, предоставлены соответствующие реквизиты.
18 мая 2020 года страховщик выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 8376 рублей 00 копеек.
02 июня 2020 года в САО «ВСК» поступила претензия ФИО3 с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки в размере 113514 рублей 20 копеек в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО1 от 28.05.2020 года <№>, составленное по инициативе потерпевшего.
08 июля 2020 года САО «ВСК» уведомило ФИО3 о доплате страхового возмещения в размере 23 378 рублей, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
09 июля 2020 года страховщик осуществил ФИО3 доплату страхового возмещения в общей сумме 40378 рублей.
13 июля 2020 года Финансовая организация осуществила ФИО3 выплату неустойки в сумме 8376 рублей.
20 июля 2020 года ФИО3 направил Финансовому уполномоченному обращение, содержащее требование о взыскании с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
09 августа 2020 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 <№> рассмотрение обращения прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), а именно, в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.
ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к САО «ВСК» о понуждении организовать восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки за период с 01 октября 2019 года по 07 сентября 2020 года, расходов по составлению претензии, убытков, связанных с направлением обращения финансовому уполномоченному.
Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу <№> с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 25000 рублей за период с 01 октября 2019 года по 07 сентября 2020 года, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному 800 рублей. В удовлетворении требований в остальной части о взыскании неустойки и судебных расходов отказано.
Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 декабря 2020 года по тому же делу требование ФИО3 о понуждении организовать восстановительный ремонт транспортного средства было оставлено без рассмотрения.
30 апреля 2021 года в САО «ВСК» поступила претензия ФИО3 с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на СТОА, возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей.
26 мая 2021 года Финансовая организация уведомила П.А.В. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
07 июня 2021 года ФИО3 направил Финансовому уполномоченному обращение к Финансовой организации <№>, содержащее требования об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии.
28 июня 2021 года решением Финансового уполномоченного <№> рассмотрение обращения <№> было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ.
ФИО6 вновь обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.
1 марта 2022 года финансовым уполномоченным принято решение <№>, которым на САО «ВСК» возложена обязанность выдать ФИО3 направление на восстановительный ремонт транспортного средства <ТС1>, на станцию технического обслуживания автомобилей с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 31754 рубля в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данным решением финансовый уполномоченный также оставил без рассмотрения требования П.А.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт за период с 01 октября 2019 года по 18 мая 2020 года, расходов по оплате юридических ycлуг по составлению претензии.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение в ООО «Ф1 Ассистанс» независимой технической экспертизы транспортного средства.
По результатам независимой технической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» составлено экспертное заключение от 20 февраля 2022 года <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50 200 рублей, с учетом износа 30 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 555 399 рублей 28 копеек, полная гибель транспортного средства не наступила.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 июля 2022 года по делу <№> САО «ВСК» отказано в удовлетворении заявления об отменен решения финансового уполномоченного от 20 февраля 2022 года <№>.
Апелляционным определением от 26 октября 2022 года по делу <№> решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 июля 2022 года по делу <№> оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же сторонами, и, согласно ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
31 октября 2022 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с 08 сентября 2020 года по 31 мая 2022 года, оплатив за составление обращения в ООО «Ситерра» 3000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 17 ноября 2022 года прекращено рассмотрение обращения ФИО3 в связи с непредставлением истцом документов (сведений), влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.
По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Период для расчета неустойки с 08 сентября 2020 года по 28 ноября 2022 года определен истцом правильно.
Расчет неустойки, приведенный истцом, является арифметически верным, однако из суммы начисленной неустойки подлежит исключению неустойка, выплаченная САО «ВСК» в добровольном порядке 13 июля 2020 года в размере 8376 руб.
Таким образом, размер неустойки за период с сентября 2020 года по 28 ноября 2022 года с суммы восстановительного ремонта в размере 49354 руб., с учетом ограничении в размере 400000 руб., составит 366624 руб. (400000,00 – 25000,00 – 8376,00).
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип добросовестного поведения сторон при реализации принадлежащим им гражданских прав и выполнении обязанностей, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что истцом длительное время не предпринималось никаких мер по получению страхового возмещения в натуральной форме, неоднократно нарушался порядок обращения к финансовому уполномоченному, а также в суд, о чем свидетельствуют оставления его заявлений без рассмотрения, что, в свою очередь привело к увеличению периода просрочки исполнения обязательства со стороны САО «ВСК», приходит к выводу о том, что неустойка в размере 375000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и принимает решение о ее уменьшении до 50000 рублей.
По мнению суда, неустойка в указанном размере будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечивать баланс интересов сторон, способствуя, с одной стороны, к побуждению должника к надлежащему исполнению своих обязательств, и не допуская, с другой стороны, злоупотребления истцом своими правами.
При этом суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку, вопреки доводам ответчика, прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд (п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В подтверждение несения судебных расходов на обращение в службу финансового уполномоченного истцом представлена квитанция к ПКО от 30 октября 2022 года.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем оказанных истцу услуг, наличие возражений ответчика, характер спора, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на соблюдение досудебного порядка в сумме 3000 рублей носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 1000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований от требований имущественного и неимущественного характера.
Таким образом, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с абз. 3 п. 1 и абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в общем размере 6866 руб. ((366624,00 – 200000,00) х 0,01 + 5200,00 = 6866,00).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, убытков удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» <***> в пользу ФИО3 неустойку за период с 08 сентября 2020 года по 28 ноября 2022 года в размере 50000 руб. 00 коп. с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 1000 руб. 00 коп., а всего 51000 (Пятьдесят одна тысяча) руб. 00 коп.
В удовлетворении требований ФИО3, к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6866 (Шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года