Дело № 2-6429/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года <адрес>

<адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жихоревой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Страховая компания «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 400 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины – 12 500,00 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Авария произошла по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, риск гражданской ответственности собственника автомобиля на момент ДТП был застрахован в ООО СК «<данные изъяты>». По результатам рассмотрения заявления потерпевшего страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО8

Истец АО «Страховая компания «<данные изъяты> в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что оснований для взыскания с него суммы страхового возмещения не имеется. Указал, что ранее рассматривался спор о возмещении ФИО8 ущерба в результате ДТП, в удовлетворении требований, заявленных к нему, судом было отказано, сумма ущерба взыскана с собственника автомобиля. При этом подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, он управлял автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Собственник автомобиля попросил его довезти транспортное средство до города, он ездил по своим делам, у собственника автомобиля не уточнял, имеется ли страховка на автомобиль и кто допущен к его управлению. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте <адрес> городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлено.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО8, гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «<данные изъяты>». На основании заявления о прямом возмещении убытков страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «Страховая компания «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты> <данные изъяты>» обратилось к истцу с суброгационным требованием о возмещении ущерба, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

Из представленного в материалы дела полиса страхования <данные изъяты> № усматривается, что страхователем автомобиля <данные изъяты> является ФИО5, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан также ФИО6, ответчик ФИО1 таким лицом не являлся.

Судом также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <данные изъяты>) решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено. В пользу ФИО8 взыскана сумма ущерба, причиненного в ДТП, с ФИО6 в размере 486 100,00 руб., а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика вышеуказанный судебный акт не подтверждает отсутствие его вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествии, а также не может является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом "д" статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца и взыскания с ответчика в порядке регресса суммы ущерба в заявленном размере, размер которого ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не опровергнут.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 12 500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая компания «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, в пользу АО «Страховая компания «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 400 000,00 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 12 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Б. Жихорева