Решение по делу № 2А-7232/2023 от 12.09.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №42950/22/02002-ИП, обязании устранить нарушения прав путем отмены постановления, совершить исполнительные действия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2а-7232/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Загретдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2 начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП по РБ ФИО3, Калининскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №42950/22/02002-ИП, обязании устранить нарушения прав путем отмены постановления, совершить исполнительные действия, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что на исполнении в Калининском РОСП г. Уфы находилось исполнительное производство №42950/22/02002-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу административного истца.

На 14 июля 2023 года указанное исполнительное производство отсутствует. Постановление об окончании исполнительного производства административный истец не получал, требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, задолженность составляет 18 065,32 рублей. Полагает, что права административного истца нарушены незаконным окончанием исполнительного производства.

Административный истец просит суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО1, выразившиеся в окончании исполнительного производства №42950/22/02002-ИП;

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №42950/22/02002-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ отменить постановление об окончании исполнительного производства №42950/22/02002-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ совершить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения;

- взыскать судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Калининский РОСП г. Уфы ГУ ФССП по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ ФИО2, в чьем производстве находилось указанное исполнительное производство, выносившая оспариваемое постановление.

В судебное заседание представитель административного истца ООО Коллекторское агентство «21 Век» не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель административных ответчиков- Калининского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку пристав при вынесении постановления об окончании исполнительного производства не мог правильно определить размер задолженности по имеющимся документам, в настоящее время нарушения прав истца устранены, поскольку постановление об окончании производства отменено 11 сентября 2023г., исполнительное производство возобновлено. Относительно требований о взыскании судебных расходов в случае удовлетворения иска просила взыскать с учетом требований разумности и справедливости.

На судебное заседание иные административные ответчики - судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП РФ по РБ, а также заинтересованное лицо ФИО4 - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались.

Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу, закрепленному в части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем согласно части 1.1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Таким образом, административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). А бремя доказывания наличия самого факта незаконного решения, действия или бездействия, а также нарушения ими прав и свобод возложена на заявителя (ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства приведен в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона не предусмотрена ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10.08.2021 года взыскана с ФИО4 в пользу ФИО6 задолженность по договору займа от 30.07.2013 года в размере 2000 рублей по основному долгу, по процентам за пользование заемными средствами в размере 3492,92 рублей, неустойку в размере 2407,25 рублей; установлено взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО7 проценты за пользование займом из расчета 19,3% годовых, начисляемые на остаток основного долга 2 000 рублей с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 19.05.2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; также установлено взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО6 неустойку за просрочку уплаты суммы займа из расчета 2% в день, исчисляемые на сумму основного долга 2 000 рублей с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 19.05.2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

На основании вышеуказанного судебного решения выдан исполнительный документ - исполнительный лист ВС №100021526.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06.12.2021г. произведена замена взыскателя ФИО6 на ООО «Коллекторское агентство «21 век».

21.02.2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №42950/22/02002-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО "Корпорация 21 век", предмет взыскания: задолженность и проценты за пользование займом в размере 7 900,16 рублей.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления сведений о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, кредитные организации для установления денежных средств на счетах, операторам связи, пенсионный орган, налоговый орган, в органы, осуществляющие регистрацию прав на транспортные средства, самоходные машины.

В ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2 от 03 августа 2022г. исполнительное производство №42950/22/02002-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО "Корпорация 21 век" окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежало установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом. Обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, лежит на административном ответчике.

В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату должником процентов и неустойки, начисляемых на сумму основного долга по день фактического погашения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2 по окончанию указанного исполнительного производства, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №42950/22/02002-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО "Корпорация 21 век" от 03 августа 2022г.

Суд учитывает, что в соответствии с постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ от 11 сентября 2023 года постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 03 августа 2022 года отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано под номером №301135/23/02002-ИП, судебному приставу-исполнителю указано на необходимость совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ отменить указанное выше постановление об окончании исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий относится к исключительному усмотрению судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельной процессуальной фигурой и не лишен возможности совершить все предусмотренные законом исполнительные действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Доказательств необходимости возложения судом обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, принять меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется, стороной административного истца не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска в данной части не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Установлено, что административный истец ООО Коллекторское агентство «21 век" понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, что подтверждается копией договора поручения от 14.07.2023 года, заключенного между ООО Коллекторское агентство "21 век" (доверитель) и ФИО8 (поверенный), копией расходного кассового ордера N454 от 14.07.2023 года.

Из договора от 14.07.2023 года следует, что поверенный обязался совершить от имени доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в Калининском районном суде г.Уфы по административному иску ООО Коллекторское агентство "21 век" к судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей совершить действия по исполнительному производству, возбужденного на основании исполнительного документа в отношении должника ФИО4

Поверенный обязался подготовить и направить административное исковое заявление вместе с приложением в суд по месту исполнения судебным приставом должностных обязанностей; нести процессуальные обязанности по разрешению спора по административному иску, в том числе составлять и подавать от имени доверителя, заявления, пояснений, возражения, жалобы, ходатайства, соглашения и другие документы необходимые для исполнения настоящего поручения (п. 3.1).

Стоимость услуг по договору составила 7 000 рублей (п. 4.2).

02.02.2022 года ФИО8 выдана доверенность на представление интересов административного истца сроком на три года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 7 000 рублей, которые понесло ООО Коллекторское агентство «21 век", связанные с представлением его интересов представителем по доверенности, составлением административного искового заявления, явно завышена, так как не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

Исходя из объема выполненной представителем работы, отраженной в договоре и подтвержденной материалами дела (составление административного искового заявления, направление его в суд), а также того, что для лица, обладающего высшим юридическим образованием, рассмотренное дело не представляло особой сложности, суд приходит к выводу о взыскании с Главного Управления ФССП России по Республике Башкортостан в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век" расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, что соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век" удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2, выразившихся в окончании исполнительного производства №42950/22/02002-ИП в отношении должника ФИО4

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2 от 03 августа 2022 года об окончании исполнительного производства №42950/22/02002-ИП.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век" - отказать.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в пользу общества ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 12 сентября 2023 года.