Дело № 2-548/2022
Уникальный идентификатор дела 27RS0002-01-2022-000364-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Свистуновой Е.В.,
с участием представителя органа опеки и попечительства ФИО1, действующей по доверенности от ДАТА,
представителя истцов ФИО2., действующего по доверенности от ДАТА,
представителя ответчика ФИО5 - ФИО3., действующего по доверенности от ДАТА,
представителя ответчиков ФИО67, ФИО68 – ФИО4 действующей по доверенности от ДАТА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО69, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО6; ФИО7 ДАТА г.р., к ФИО5, ФИО67, ФИО68 о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации стоимости доли,
УСТАНОВИЛ:
ФИО69, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО8., ФИО9 ФИО10 ДАТА г.р. обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО5, ФИО67, ФИО70. В обоснование иска указала, что 15.06.2022 ФИО12 и ФИО13 в порядке наследования по закону приняли наследство и стали собственниками по 1/5 доли каждая в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 71,3 кв.м.. Собственником 1/5 доли в спорной квартире является ответчик ФИО5, собственник 1/5 доли – ответчик ФИО67 и собственник 1/5 доли – ответчик ФИО70. Считают, что исходя из конструктивных особенностей жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, количества жилых комнат, с учетом ведения сособственниками раздельного хозяйства совместно с членами своих семей, возможность проживания в одном помещении и достижения соглашения о порядке использования спорной квартиры в натуре между сторонами затруднительны. Согласно справке ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» № № от 18.01.2022 стоимость спорной квартиры на дату оценки составляла 10870000 рублей, следовательно рыночная стоимость 1/5 доли в праве собственности спорной квартиры, с учетом примененных методик и коэффициентов составила 2174000 рублей, а всего совокупная стоимость долей истцов составляет 4348000 рублей. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников, в связи с чем, считают целесообразным определить стоимость долей соистцов и приняв во внимание результаты предоставленной с настоящим иском оценки прекратить право долевой собственности истцов с взысканием в их пользу компенсации стоимости доли.
Просят суд:
- прекратить право общей долевой собственности ФИО14 в размере 1/5 доли и ФИО15 в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый номер №);
- взыскать в пользу ФИО16 компенсацию стоимости 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляющей 2174000 рублей с ФИО5 в размере 724666,66 рублей, с ФИО67 в размере 724666,66 рублей и ФИО70 в размере 724666,66 рублей;
- взыскать в пользу ФИО17 компенсацию стоимости 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляющей 2174000 рублей с ФИО5 в размере 724666,66 рублей, с ФИО67 в размере 724666,66 рублей и ФИО70 в размере 724666,66 рублей;
- взыскать в пользу ФИО18 расходы на уплату государственной пошлины за обращение с настоящим иском в суд в размере 15120рублей с ФИО5 в размере 5040,66 рублей, с ФИО67 в размере 5040,66 рублей, с ФИО70 в размере 5040,66 рублей;
- взыскать в пользу ФИО19 расходы на уплату государственной пошлины за обращение с настоящим иском в суд в размере 15120рублей с ФИО5 в размере 5040,66 рублей, с ФИО67 в размере 5040,66 рублей, с ФИО70 в размере 5040,66 рублей.
Определением суда от 25.05.2022 допущена замена выбывшей стороны ответчика ФИО70 (умер ДАТА) его наследником по завещанию ФИО68, по доводам представителей ответчиков привлечен орган опеки и попечительства.
Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчиком ФИО67, в лице представителя ФИО20., подан отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование отзыва указано, что истцы в лице законного представителя не обращались к ответчику с предложением о заключении соглашения о пользовании или разделе спорного жилого помещения. Начиная с момента регистрации права собственности на долю за истцами, последние никогда не обращались к ответчику в отношении пользования спорной квартиры, спор между сторонами в отношении спорной квартиры никогда не возникал. Также истцы никогда не обращались с иском в суд о порядке пользования жилым помещением. Вышеизложенное свидетельствует о то, что истцы в лице законного представителя вводят суд в заблуждение относительно невозможности заключения соглашения о пользовании жилым помещением. Истцам не чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а ответчик не возражает относительно пользования спорным жилым помещением истцами. У ответчика отсутствует финансовая возможность компенсировать стоимость доли истцов. Ответчик ФИО67 является пенсионером по старости, в настоящий момент нигде не работает ввиду чего произвести выплату в виде компенсации истца в размере более 1,4 млн. не имеет объективной возможности. Обязанность приобрести долю истцов ответчиком повлечет неизбежное банкротство ФИО67, что нарушает права ответчика. Ответчик не согласен принять в собственность долю (ее часть) истцов. Принятие в собственность части долей истцов повлечет для ответчика обязанности нести дополнительные ежемесячные расходы на оплату коммунальных платежей квартиры по <адрес> с учетом увеличивающейся доли в праве собственности. Истцы, также как и ответчик не проживают в данном жилом помещении, и имеют постоянное место жительство в <адрес>. Удовлетворение исковых требований повлечет прекращение права собственности за несовершеннолетними, что в свою очередь нарушает права несовершеннолетних собственников. По мнению ответчика, несовершеннолетние ФИО21 ФИО22 имеют заинтересованность в вышеуказанном имуществе, прекращение за ними права собственности на жилое помещение приведет к нарушению прав несовершеннолетних как долевых сособственников квартиры. Проживание несовершеннолетнего в настоящий момент с матерью в ином жилом помещении не может ограничить права ребенка на использование в будущем жилого помещения, являющегося предметом настоящего спора. Размер доли ФИО23 ФИО24 равнозначен принадлежащей каждому из ответчиков доле в праве собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем, принадлежащая истцам доля не может быть признана малозначительной.
Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчиком ФИО5, в лице представителя ФИО25., подан отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование отзыва указано, что истцы в лице законного представителя не обращались к ответчику с предложением о заключении соглашения о пользовании спорным жилым помещением. У ответчика отсутствует финансовая возможность компенсировать стоимость доли истцов. Ответчик ФИО5 является студентом, в настоящий момент нигде не работает ввиду чего произвести выплату в виде компенсации истцам в размере более 1,4 млн. не имеет объективной возможности. Ответчик не согласен принять в собственность долю (ее часть) истцов. Ответчик не имеет финансовой возможности приобрести спорные доли в квартире. Более того, ответчик ежемесячно оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру, тогда как истцы вообще не выполняют своих обязанностей по содержанию спорной квартиры. Удовлетворение исковых требований повлечет прекращение права собственности за несовершеннолетними, что в свою очередь нарушает права несовершеннолетних собственников. По мнению ответчика, несовершеннолетние ФИО26 ФИО27. имеют заинтересованность в вышеуказанном имуществе, прекращение за ними права собственности на жилое помещение приведет к нарушению прав несовершеннолетних как долевых сособственников квартиры. Проживание несовершеннолетнего в настоящий момент с матерью в ином жилом помещении не может ограничить права ребенка на использование в будущем жилого помещения, являющегося предметом настоящего спора. Размер доли ФИО28., ФИО29 равнозначен принадлежащей каждому из ответчиков доле в праве собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем, принадлежащая истцам доля не может быть признана малозначительной. Истцами не доказана незначительность их долей, доли истцов равнозначны принадлежащей каждому из ответчиков доле в праве собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем, принадлежащая ФИО30, ФИО31 доли не могут быть признаны малозначительными. В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у несовершеннолетних собственников интереса в использовании спорного жилого помещения. Наличие у несовершеннолетних доли в праве общей долевой собственности в квартире в <адрес> не может свидетельствовать об отсутствии у истцов интереса в дальнейшем использовании спорного жилого помещения. прекращение за истцами права собственности на жилое помещение приведет к нарушению прав несовершеннолетних как долевых сособственников квартиры. проживание несовершеннолетнего в настоящих момент с матерью в ином жилом помещении не может ограничивать права ребенка на использование в будущем жилого помещения, являющегося предметом настоящего дела. Истцом не представлено доказательств невозможности выделения долей несовершеннолетних в натуре. Определение рыночной стоимости доли без учета дисконта ведет к ущемлении прав ответчика, поскольку цена доли в квартире не может быть равна цене части квартиры, а истцы могли бы рассчитывать на стоимость доли исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом лишь в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости в последующим распределении вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры. Ответчик полагает неверным определение рыночной стоимости приходящейся на истцов доли путем деления рыночной стоимости всей квартиры на размер этой доли без применения дисконта, так как в рассматриваемом случае, в случае удовлетворения иска, ответчики не станут единоличными собственниками целой квартиры, что также исключает ее дальнейшее отчуждение без поправок на ликвидность на рынке. Принимая во внимание заключение эксперта № № от 19.09.2022 в случае удовлетворения иска ответчик полагает, что при определении стоимости доли должна приниматься рыночная стоимость 1/5 квартиры при отсутствии возможности одновременной реализации всех долей в квартире в состоянии без ремонта.
24.10.2022 представителем истцов подано заявление об увеличении размера исковых требований. В обоснование заявления указал, что в соответствии с заключением эксперта АНО «Хабаровска лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 19.09.2022 № № рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> в том состоянии, в котором она находится на настоящий момент составляет 11200000 рублей. Считают, что к расчету исковых требований должна быть применена именно стоимость квартиры с учетом произведенного в ней ремонта, а не рыночная стоимость квартиры «после строителей» (в размере 9500000 руб.), вопреки доводам ответчиков, в связи с тем, что в квартире уже были выполнены ремонтные работы на момент ее наследования истцами 15.06.2020, т.к. доказательств обратного, а именно выполнение ремонтных работ ФИО5 после указанной даты наследования ответчиками не представлено. Установленные экспертом стоимостные оценки 1/5 доли квартиры «при отсутствии возможности одновременной реализации всех долей в квартире» как «с учетом ремонта» в размере 1120000 рублей, так и «без учета ремонта» в размере 950000 рублей, полагают не применимыми к рассматриваемой ситуации и такой подход является нарушающим паритет интересов сторон, т.к. в данном деле не стоит вопрос о продажи отдельных долей, принадлежащих истцам в квартире, третьим лицам, что могло бы обосновать в этом случае необходимость такого подхода. В рассматриваемом деле предметом иска является прекращение права общей долевой собственности ФИО32 в размере 1/5 доли и ФИО33 в совокупном размере 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в пользу ответчиков, т.е. собственников общего имущества, а не третьих лиц, что предполагает возможность после отчуждения долей истцов реализации ответчиками квартиры как единого объекта недвижимости по цене 11200000 рублей и тем самым получение разумной имущественной выгоды, которой истцы будут необоснованно лишены в случае расчета иска из стоимости отдельных долей, а не рыночной стоимости квартиры как единого объекта. Считают позицию ответчиков о применении к оценке исковых требований стоимости доли каждого из истцов при отсутствии одновременной реализации квартиры всеми собственниками недобросовестными и злоупотребляющим своими правами поведением, т.к. возможность продажи квартиры по рыночной стоимости как целого объекта недвижимости зависит исключительно от воли ответчиков и не находится в зависимости от иных обстоятельств. Нежелание ответчиков продать квартиру как целых объект недвижимости сейчас, чтобы пропорционально разделить полученные от ее реализации денежные средства между всеми наследниками может быть беспрепятственно заменено самими же ответчиками на противоположное, а именно продажу квартиры по реальной рыночной стоимости после получения в собственность ответчиков 2/5 долей принадлежащих истцам.
Просят:
- прекратить право общей долевой собственности ФИО34 в размере 1/5 доли и ФИО35 в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый номер №);
- взыскать в пользу ФИО36 компенсацию стоимости 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляющей 2240 000 рублей с ФИО5 в размере 724666,66 рублей, с ФИО67 в размере 871 111 рублей и ФИО68 в размере 622 222,23 рублей;
- взыскать в пользу ФИО37 компенсацию стоимости 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляющей 2240 000 рублей с ФИО5 в размере 724666,66 рублей, с ФИО67 в размере 871 111 рублей и ФИО68 в размере 622 222,23 рублей;
а всего 4480000,00 рублей.
- взыскать в пользу ФИО38 расходы на уплату государственной пошлины за обращение с настоящим иском в суд в размере 15120рублей с ФИО5 в размере 5040,66 рублей, с ФИО67 в размере 5040,66 рублей, с ФИО70 в размере 5040,66 рублей;
- взыскать в пользу ФИО39 расходы на уплату государственной пошлины за обращение с настоящим иском в суд в размере 15120рублей с ФИО5 в размере 5040,66 рублей, с ФИО67 в размере 5040,66 рублей, с ФИО70 в размере 5040,66 рублей;
- отнести на ответчиков доплату государственной пошлины в сумме 360,00 рублей.
А всего государственная пошлина составляет 30600 рублей.
2) Стоимость доли истцов в спорной квартире не может рассчитываться исходя из рыночной стоимости всей квартиры.
В дополнительных письменных возражениях представителем ответчика ФИО5, отражено, что определение рыночной стоимости доли без учета дисконта ведет к ущемлению прав ответчика, поскольку цена доли в квартире не может быть равна цене части квартиры, а истцы могли бы рассчитывать на стоимость доли исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом лишь в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры. Ответчик полагает неверным определение рыночной стоимости приходящейся на истцов доли путем деления рыночной стоимости всей квартиры на размер этой доли без применения дисконта, так как в рассматриваемом случае, в случае удовлетворения исковых требований, ответчики не станут единоличными собственниками целой квартиры, что также исключает ее дальнейшее отчуждение без поправок на ликвидность на рынке. В силу изложенного, принимая во внимание заключение эксперта № № от 19.09.2022 г. в случае удовлетворения исковых требований ответчик полагает, что при определении стоимости доли должна приниматься рыночная стоимость 1/5 квартиры по адресу: <адрес> при отсутствии возможности одновременной реализации всех долей в квартире в состоянии без ремонта.
В дополнительных письменных возражениях представителем ответчиков ФИО40 дополнительно указала, что в деле отсутствуют доказательства невозможности выдела доли истцов в натуре. Участники долевой собственности не препятствуют в использовании истцами доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, истцы не обращались к ответчикам с требованием о вселении. Истцы не обращались к ответчиком с предложением о заключении соглашения о порядке использования спорного имущества. Истцы не обращались к ответчикам, а в последующем и к третьим лицам с предложением о продаже своих долей в праве общей долевой собственности, что по мнению ответчика свидетельствует о неверном выборе истцами способа защиты права. У ответчиков отсутствует финансовая возможность выплатить компенсацию стоимости долей истцов. Ответчики возражают против принятия в собственность долей истцов в спорной квартире. Истцы не доказали невозможность осуществления своих полномочий владению и пользованию спорной квартирой. Изложенное, свидетельствует, об отсутствии правовых оснований в удовлетворении заявленных исковых требований. Определение рыночной стоимости доли без учета дисконта ведет к ущемлению прав ответчика, поскольку цена доли в квартире не может быть равна цене части квартиры, а истцы могли бы рассчитывать на стоимость доли исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом лишь в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры. Данная правовая позиция отражена в следующих судебных решениях: Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7908/2022[88-9452/2022], Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6938/2021.
В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что жилые помещения для проживания у несовершеннолетних, которые проживают с матерью, имеются, а именно доли в двух жилых помещениях, помимо спорного. В связи, с чем отчуждение данных долей никаким образом не нарушает права несовершеннолетних. Также указал, что квартира в таком состоянии, в котором она находится на настоящий момент, имела место на момент смерти наследодателя, которым был произведён ремонт в квартире. При этом свидетель ФИО41 не имела на это никакой возможности, как финансовой, так и физической, поскольку в это время находилась под стражей, в связи с уголовным преследованием в отношении нее.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 - ФИО42 иск не признал по доводам, изложенных в письменных отзывах, пояснив, что в случае удовлетворения исковых требований размер компенсации может быть определен лишь исходя из стоимости доли без возможности одновременной продажи квартиры, и в состоянии после строителей, поскольку ремонт был произведен ФИО43 после смерти наследодателя, в целях проживания в квартире их совместной дочери ФИО5.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО67, ФИО68 – ФИО44 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно указав также, что отчуждение долей нарушает права несовершеннолетних, которые по достижении совершеннолетия могут использовать жилое помещение по своему усмотрению, в том числе в целях проживания, совместно с сестрой ФИО5.
Представитель органа опеки и попечительства пояснила, что орган опеки дает разрешение на продажу долей в жилом помещении, принадлежащих несовершеннолетним, с последующей покупкой другого жилого помещения либо долей в нем на имя несовершеннолетних, либо зачислением денежных средств на счета несовершеннолетних.
На основании исследованных по делу доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Свидетельством о праве на наследство по закону № от 15.06.2020 установлено, что наследниками имущества ФИО45, умершего ДАТА являются в 1/5 доле каждый:
- ФИО46, ДАТА года рождения;
- ФИО47, ДАТА года рождения.
Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес> общей площадью 71,3 кв.м., этажность - 7, кадастровый номер № Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости, дата государственной регистрации: 09.02.2017, номер государственной регистрации: №; прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости, дата государственной регистрации: 06.02.2017, номер государственной регистрации: №
Согласно выписке из ЕГРН от 05.10.2021, собственниками квартиры по адресу: <адрес> кадастровый номер № 1/5 доли каждый являются ФИО5, ФИО48, ФИО70, ФИО49, ФИО67. На объект недвижимости постановлением судебного пристава-исполнителей ОСП по Верхнебуреинскому району наложен запрет на совершение действий по регистрации, выдан 19.01.2017.
Из справки ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» № № от 18.01.2022 следует, что стоимость недвижимого имущества, а именно: квартира, адрес: <адрес>, общая площадь 71,3 кв.м., 7-й этаж многоквартирного дома, качества отделки: хорошее, кадастровый номер №, по состоянию на 17.01.2022, согласно методу сравнения рыночный продаж с учетом адекватного торга составляет (округленно): 10870000 рублей. Справочно: стоимость 1 кв.м. с учетом торга 5% составляет 152458 руб.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 17.12.2021, вступившего в законную силу 05.04.2022, в исковом заявлении ФИО50 в лице ее законного представителя ФИО69, ФИО51, действующей с согласия матери ФИО69, к ФИО68, ФИО67, ФИО5, нотариусу Верхнебуреинского нотариального округа Хабаровского края ФИО52 об оспаривании завещания, о признании наследниками по праву представления, о признании права на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти ФИО70.
ФИО70, ДАТА года рождения, умер ДАТА, о чем 02.08.2021 Органом ЗАГС Москвы № 47 Многофункциональным центром предоставления государственный услуг района Щукино составлена запись акта о смерти № №.
ФИО67, ДАТА г.р., с 17.12.2001 назначена пенсия по старости, что подтверждается удостоверением № №.
Свидетельством о праве на наследство по закону № от 31.07.2020 установлено, что наследниками имущества ФИО53, умершего ДАТА являются в 1/5 доле каждый:
- ФИО54, ДАТА года рождения;
- ФИО55, ДАТА года рождения.
Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 74,7 кв.м., этажность 3, кадастровый номер №.
Свидетельством о праве на наследство по закону № от 31.07.2020 установлено, что наследниками имущества ФИО56, умершего ДАТА являются в 1/5 доле каждый:
- ФИО57, ДАТА года рождения;
- ФИО58, ДАТА года рождения.
Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 180,8 кв.м., этажность 5, кадастровый номер №. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: запрещение регистрации, дата государственной регистрации: 13.02.2017, номер государственной регистрации: №; запрещение регистрации, дата государственной регистрации: 07.02.2017, номер государственной регистрации: №.
Из заключения эксперта № №, составленного АНО «Хабаровска лаборатория судебной и независимой экспертизы» 19.09.2022, следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, в том состоянии, в котором она находится на настоящий момент – 11200000 рублей. Рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, в состоянии без ремонта – «после строителей» - 9500000 рублей. Рыночная стоимость 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес> при отсутствии возможности одновременной реализации всех долей в квартире, в том состоянии, в котором она находится на настоящий момент – 1120000 рублей. Рыночная стоимость 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, при отсутствии возможности одновременной реализации всех долей в квартире, в состоянии без ремонта – «после строителей» – 950 000 рублей.
Согласно ответа нотариуса нотариального округа Верхнебуреинский район Хабаровского края ФИО59 от 02.10.2022, после умершего ДАТА ФИО70, ДАТА года рождения, 27.09.2021 открыто наследственное дело № № за 2021 год. В материалах указанного наследственного дела имеются следующие заявления:
- дочери наследодателя – ФИО68, ДАТА года рождения, о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию;
- супруги наследодателя – ФИО67, ДАТА года рождения, о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и о принятии наследства по закону на обязательную долю и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО5 допрошена в качестве свидетеля ФИО60, которая показала, что изначально квартира строилась для проживания в ней их совместной с ФИО61. - дочерью ФИО5. Изначально квартира была в состоянии после строителей. После смерти бывшего супруга, они сделали в ней ремонт, и проживают в квартире в настоящий момент: она и двое ее детей.
На основании ст. 1164 Гражданского кодекса Российский Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г. отражено, что статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе. В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения им. Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О). Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
В ходе судебного разбирательства ответчики категорически возражают против выкупа долей принадлежащих несовершеннолетним истца, указывая на отсутствие на это достаточных финансовых средств, при этом ФИО67 является пенсионером по возрасту, ФИО5 ДАТА г.р. обучается в учебном заведении.
Размер долей истцов составляет по 1\5 доли, рыночная стоимость жилого помещения на настоящий момент 11 200 000 рублей, согласно заключения судебной экспертизы.
В спорном жилом помещении, расположенным в г. Хабаровске, проживает постоянно ФИО5 вместе с членами своей семьи. Несовершеннолетние ФИО62 ФИО63. на настоящий момент в проживании в данном жилом помещении не нуждаются, проживают в ином жилом помещении в <адрес> совместно со своей матерью.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности на выкуп долей истцов, помимо их (ответчиков) воли. При этом суд учитывает, что доли истцов нельзя признать незначительными, а жилое помещение является дорогостоящим. При отсутствии доказательств опровергающих доводы ответчиков об отсутствии материальной возможности на выкуп долей, удовлетворение исковых требований отдалит на неопределённое время выплату компенсации, что в свою очередь суд расценивает обстоятельством, нарушающим права несовершеннолетних. Доводы представителя истцов о возможности расчета за счет иного наследственного имущества, находящегося в совместной собственности наследников, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку также не свидетельствуют о своевременном исполнении решения суда. Кроме того, истцы по достижении совершеннолетия, могут иным образом реализовать свои права собственников спорного жилого помещения, предусмотренные нормами ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса России.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не подлежат возмещению в пользу истцов понесенные судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО69, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО64, ФИО65, ФИО66 ДАТА г.р., к ФИО5, ФИО67, ФИО68 о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации стоимости доли, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2022 года.
Судья: подпись \Якимова Л.В.\
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: судья \Якимова Л.В.\
Оригинал решения находится в Кировском районном суде г. Хабаровска, подшит в деле № 2-548/2022.
Секретарь: Свистунова Е.В.