УИД 66RS0046-01-2022-000906-82

№ 2–31/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №4» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

установил:

СНТ «Коллективный сад № 4» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, требуя, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии за 2021 - 2022 годы: в сумме 21 882 руб. 74 коп. за электроснабжение ответчика как собственника двух земельных участков на территории истца, а также в сумме 4 919 руб. 75 коп. – убытков в связи с технологическими потерями электроэнергии в сети. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты электрической энергии и возмещения технологических потерь в сумме 8 256 руб. 81 коп., начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об указании в судебном решении о взыскании таких же процентов до полного погашения взыскиваемой задолженности. Просит возместить за счет ответчика судебные расходы в сумме 18 640 руб. 18 коп., в том числе 1 410 руб. 34 коп. на уплату государственной пошлины, 3 000 руб. на составление искового заявления, 14 000 руб. на оплату услуг представителя, 229 руб. 84 коп. – почтовые расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик как член садоводческого товарищества и владелец недвижимости на двух земельных участках на его территории пользуется в полном объеме объектами инфраструктуры истца. Решениями общего собрания членов истца утверждены тарифы оплаты потребляемой электроэнергии с учетом технологических потерь электроэнергии в сети. В связи с заявлением ответчика об оплате потребляемой электрической энергии по тарифам, принятым РЭК Свердловской области, истец скорректировал для ответчика начисление платы за потребленную электроэнергию в соответствии с данными тарифами. При этом у истца возникли убытки в связи с уплатой ресурсоснабжающей организации технологических потерь электроэнергии в сети, которые подлежат возмещению за счет лиц, использующих общую сеть электропередач для собственных нужд. Иск заявлен в связи с ем, что ответчик оплату потребляемой электроэнергии производит несвоевременно, отказывается возмещать истцу убытки, пропорционально объемом потребленной электроэнергии. В обоснование взыскания процентов за просрочку платежей и уклонение от возмещения убытков истец сослался на правила ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о возмещении судебных расходов заявлены в связи с вынужденностью обращения за судебной защитой своих интересов ввиду отказа ответчика от урегулирования спора во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнения размера взыскиваемых сумм ввиду поступления от ответчика денежных средств в оплату потребляемой электрической энергии. При этом представитель истца пояснил, что поступающие денежные средства от ответчика распределяются по правилам ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и погашают задолженность ответчика по оплате электрической энергии. Просил учесть, что ответчик проживает на территории истца постоянно, поэтому на основании решения правления истца должен вносить плату за потребленную электрическую энергию ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Величина платы за электроэнергию не учитывает наличие у потребителя инвалидности. Истец не получает субсидий и льгот за снижение размера платежей для каких-либо категорий граждан.

Ответчик иск не признал, в возражениях против удовлетворения заявленных исковых требований суду пояснил, что проживает на территории истца постоянно, потребляет электроэнергию в больших объемах для отопления жилища в зимний период, нагрева воды. По устной договоренности с председателем садоводческого товарищества он оплачивал потребленную электроэнергию по мере возможности. В связи с использованием электрических приборов для отопления жилища, водонагревательных котлов, он имеет право на снижение платы за электроэнергию с применением коэффициента 0,7, что предусмотрено Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. Кроме того, размер платы за электроэнергию для него должен быть снижен в связи с наличием у него инвалидности 3 группы. Считает, что при утверждении тарифов платы за электрическую энергию учтены технологические потери, поэтому требование об их возмещении не обоснованно.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а также определение правового положения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - «федеральный закон № 217-ФЗ»).

В п. 1 ст. 7 федерального закона № 217-ФЗ одной из целей осуществления деятельности товарищества названа создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Как следует из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, устава садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 4», принятого решением общего собрания его членов от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет свою деятельность как юридическое лицо – некоммерческая организация, созданная для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. В п. 5.2.14 устава на члена товарищества возложена обязанность производить оплату вступительных, членских и целевых взносов, а также иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и данным уставом, в том числе коммунальных платежей (оплата потребленной электроэнергии и других ресурсов не позднее установленных общим собранием членов товарищества или соответствующими договорами, соглашениями сроков. В случае неуплаты в срок указанных взносов, коммунальных платежей взимаются пени, размер которых установлен уставом. При этом в п. ДД.ММ.ГГГГ устава предусмотрена обязанность члена товарищества вносить плату за потребленную электрическую энергию, путем внесения платежей в кассу товарищества с периодичностью, принятой решением общего собрания, а в п. ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер платы за потребленную электрическую энергию определяется по показаниям прибора учета потребленной электроэнергии.

Согласно выписке из реестра членов СНТ «Коллективный сад №» ответчик ФИО3 является членом товарищества как собственник земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>.

Обстоятельства своего членства в СНТ «Коллективный сад №» в связи с владением недвижимостью по указанному адресу ответчик не оспаривает.

Как следует из актов, составленных уполномоченными лицами истца с участием ответчика, на земельном участке ответчика по адресу на территории истца: <адрес> установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии потребляемой ответчиком. Показания прибора учета потребленной электрической энергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ использованы истцом при расчете платы за электрическую энергию. Правильность зафиксированных в указанных актах объемов потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом в силу п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из заявленных исковых требований суд принимает во внимание, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации ст. 545 ГК РФ).

Как следует из счетов-фактур от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Свердловский филиал) заключен договор энергоснабжения, а ответчик является субабонентом, то есть электроэнергия поступает на энергопринимающее устройство истца, а затем распределяется на энергопринимающие устройства садоводов, в том числе ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что истец оплачивает энергоснабжающей организации – АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Свердловский филиал) поставляемую электрическую энергию в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.12.2020 № 263-ПК, от 27.12.2021 № 248-ПК для садоводческих некоммерческих товариществ, то есть в соответствии с установленными:

на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – одноставочным тарифом, дифференцированным по двум зонам суток: для дневной зоны – 3,59 руб./кВт.ч; для ночной зоны – 1,71 руб./кВт.ч;

на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – одноставочным тарифом, дифференцированным по двум зонам суток: для дневной зоны – 3,81 руб./кВт.ч; для ночной зоны – 1,82 руб./кВт.ч.

Согласно расчету истца, за потребляемую электроэнергию ответчику начислена плата: за 2021 год – 168 559 руб., за 2022 год – 65 850 руб. В расчете учтена оплата ответчиком задолженности: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 166 руб. 83 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 32 822 руб. 59 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 945 руб. 10 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 6 128 руб. 87 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 985 руб. 2 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 15 177 руб. 26 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 13 015 руб. 60 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 5 285 руб. 49 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика по оплате электрической энергии за 2022 год составил сумму 21 882 руб. 74 коп. ((168559,00 + 65850,50) – (123166,83 + 32822,59 + 5945,10 + 6128,87 + 10985,02 + 15177,26 + 13015,60 + 5285,49) (руб.)). Оплату задолженности в указанных суммах ответчик подтвердил в составленных им актах оплаты за потребленную электроэнергию.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате электрической энергии в совокупности с данными показаний прибора учета электроэнергии, потребляемой ответчиком, с тарифами, утвержденными постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области, суд признает расчет правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что стоимость потребленной им электроэнергии подлежит снижению на основании п. 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских и сельских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, а также населению, проживающему в сельских населенных пунктах в домах, не оборудованных стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению исполнительного органа соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ №-ПК, от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ПК на 2021, 2022 годы установлен понижающий коэффициент к тарифам на электрическую энергию для категории потребителей «садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества», приравненных к населению Свердловской области, в размере 0,7.

Утвержденные постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК, от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК тарифы на электрическую энергию для садоводческих некоммерческих товариществ установлены с учетом понижающего коэффициента 0,7 по отношению к цене 1 кВт/ч электроэнергии для населения. Данные тарифы применены АО «ЭнергосбыТ Плюс» при начислении платы за электрическую энергию истцу, что подтверждается счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали основания для снижения ответчику размера платы за электрическую энергию, поскольку при расчете платы применены тарифы, установленные с применением понижающего коэффициента.

Как следует из справки МСЭ-2022 № ответчику, проживающему в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. Доказательств наличия у ответчика инвалидности в 2021 – 2022 годах суду не представлено.

В соответствии с ч. 13 ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов: платы за наем и платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой общей площади жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме независимо от вида жилищного фонда; платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления; оплаты стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого топлива - при проживании в домах, не имеющих центрального отопления.

В ч. 1 ст. 28.2 указанного федерального закона установлено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций (ч. 2 ст. 28.2 указанного федерального закона).

Форма предоставления указанных мер социальной поддержки определяется нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (ч. 6 ст. 28.2 указанного федерального закона).

Таким образом, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это возмещение отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, произведенных ими расходов, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, за счет средств соответствующих бюджетов (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Следовательно, истец не уполномочен разрешать вопросы о предоставлении ответчику компенсации по оплате электрической энергии, потребляемой при ведении садоводства на его территории, поэтому доводы ответчика о наличии у него права на компенсацию 50 % платы начисленной истцом за электрическую энергию в связи с постоянным проживанием ответчика на территории истца и его инвалидностью значения для разрешения спора не имеет.

Учитывая, что ответчик доказательств внесения платы в сумме 21 882 руб. 74 коп. за электроэнергию, потребленную в 2022 году, не представил, суд находит требование о взыскании указанной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что ответчик допустил образование задолженности по оплате потребленной электроэнергии за 2021 – 2022 годы, приступил к погашению задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Исходя из пояснений сторон о постоянном проживании ответчика на территории истца суд принимает во внимание решение правления истца от ДД.ММ.ГГГГ о ежемесячной оплате электрической энергии членами истца, пользующимися недвижимостью в осенне-зимний период, положения ст. 6 ГК РФ об аналогии закона, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Представленный истцом расчет процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан математически верным, соответствующим периодам просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммам задолженности по оплате электрической энергии и размерам ключевой ставки Банка России, установленным в указанные периоды. Начисленные истцом проценты соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными в заявленных истцом суммах 6 300 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 1 672 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты взыскиваются до момента фактического исполнения обязательства ответчиком суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов до дня погашения долга по оплате электрической энергии.

Из обстоятельств дела следует, что истец начислил ответчику плату за электроснабжение его недвижимости с учетом показаний прибора индивидуального учета электроэнергии.

Суд принимает во внимание доводы истца, что разница между платой за электроэнергию, начисляемую ответчику в соответствии с данными индивидуального прибора учета, и стоимостью поставленной электроэнергии по данным коллективного прибора учета истца, то есть стоимость технологических потерь электроэнергии в сети периодически включается АО «ЭнергосбыТ Плюс» в задолженность истца. Данная стоимость была учтена при утверждении общим собранием членов истца размера взносов на оплату стоимости потребляемой садоводами электрической энергии.

Из решения общего собрания членов истца, подтвержденного выпиской из протокола общего собрания, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что общим собранием членов истца, утверждена стоимость 1 кВт/час потребляемой электроэнергии по одноставочному тарифу – 4 руб./кВт.ч, по тарифу, дифференцированному по двум зонам суток: для дневной зоны – 4,25 руб./кВт.ч; для ночной зоны – 2,80 руб./кВт.ч. При этом установлен дополнительный взнос на компенсацию расходов в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, субъектами розничных рынков являются участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рассматриваемых отношениях энергоснабжения истец выступает посредником при передаче электроэнергии от сбытовой компании АО «ЭнергосбыТ Плюс» ответчику, чье энергопринимающие устройства, расположены в границах его земельных участков в пределах территории истца, то есть истец является владельцем объектов электросетевого хозяйства и абонентом по отношению к сбытовой компании. Приобретаемая истцом электроэнергия используется для ее дальнейшего транзита в адрес ответчика, ведущего садоводство на земельных участках в границах истца. Кроме того, электроэнергия используется для общих нужд членов истца, к которым относится ответчик.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 11, ч. 2 ст. 14 федерального закона № 217-ФЗ член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные данным федеральным законом.

На основании п. 17 ч.1 ст. 17 федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесено утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 федерального закона № 217-ФЗ имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу данного федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Исходя из указанных положений, следует, что бремя содержания имущества общего пользования лежит на истце, в приходно-расходной смете определяются размеры расходов товарищества, в том числе и на содержание общего имущества, финансируемых в том числе за счет членских взносов членов истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие энергопринимающего устройства на земельном участке ответчика, а также факт технологического присоединения данного устройства к сетям электроснабжения истца, суд приходит к выводу, что ввиду отказа ответчика от оплаты потребляемой электрической энергии в размере взносов, установленных решениями общих собраний членов истца, истцом обосновано заявлено требование к ответчику об оплате задолженности за электроэнергию с учетом стоимости технологических потерь электроэнергии в сетях в пределах границ эксплуатационной ответственности истца, обязанности ответчика, как члена истца и собственника земельных участков на территории истца, принимать участие в содержании общего имущества.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что ввиду отказа ответчика от участия в оплате технологических потерь при использовании электрической сети истца, ведет к возникновению у истца убытков, поскольку п. 2 ст. 15 ГК РФ относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец ввиду того, что процент потерь электрической энергии определяется расчетным путем, на основании методики расчета нормативных (технологических) потерь электроэнергии в электрических сетях, принятой во исполнение п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, увеличив начисляемую ответчику плату за электроэнергию по тарифам, утвержденными постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК, от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК, на 1,3 % и на 0,8%.

Данный расчет ответчиком не оспорен. Расчет проверен судом и признан математически верным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику о взыскании убытков в сумме 4 919 руб. 75 коп., возникших в связи с технологическими потерями при доставке электроэнергии ответчику по общей сети электропередач.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку соглашение о возмещении убытков между сторонами не заключено, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в виде установленных судом убытков не имеется.

На основании ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, других признанных судом необходимыми расходов. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обратившись в суд с иском о взыскании 75 527 руб. 57 коп., истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 465 руб. 83 коп., что подтверждено чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумме\у 654 руб. 60 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 241 руб. 58 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 485 руб. 35 коп., с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате истцу государственной пошлины в сумме 569 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные исковые требования до суммы 35 059 руб. 30 коп., которые с учетом размеров государственной пошлины, установленных в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 1252 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 213 руб. 83 коп. подлежит возврату истцу.

С учетом принимаемого по делу решения о взыскании с ответчика суммы 34 775 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 241 руб. 85 коп.

Издержки, понесенные истцом по настоящему делу, в виде расходов на оплату услуг по направлению ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 229 руб. 84 коп. являлись необходимыми по настоящему делу (абзац 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соответственно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., истцом были оплачены ИП ФИО5 юридические услуги в размере 17 000 руб. за выполнение комплекса юридических услуг, направленных на взыскание с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, а именно подготовку искового заявления о взыскании задолженности; представительство в суде первой инстанции.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем проделанной представителем работы, включающий в себя не только эффективное участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но и подготовку необходимых документов, расчетов в обоснование позиции истца, вынужденного обратиться в суд за защитой своих интересов в связи с невозможностью достигнуть соглашения с ответчиком о размере платы за электрическую энергию, соотнеся заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 17 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №4» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №4» (ОГРН <***>) сумму 53 246 рублей 69 копеек, в том числе 21 882 руб. 74 коп. – задолженности по оплате потребленной электрической энергии за 2022 год, 4 919 руб. 75 коп. – возмещения убытков, 7 972 руб. 51 коп. – процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, 18 471 руб. 69 коп. – возмещения судебных расходов.

Взыскивать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 4» (ОГРН <***>) проценты, начисляемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга 21 882 руб. 74 коп., с учетом его погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

В остальной части иска отказать.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад №» (ОГРН <***>) из местного бюджета государственную пошлину в размере 1 213 руб. 83 коп., излишне уплаченную ФИО2 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 241 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2023 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова