Дело ....-э350/2023

УИД 36RS0028-02-2023-000491-187

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль 6 декабря 2023 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Ледовской Е.П.

при помощнике судьи Дорофеевой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании 1 162 050 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Панинский районный суд Воронежской области с указанным исковым заявлением к ФИО3.

Из его заявления и объяснений в судебном заседании его и его представителя ФИО2 усматривается, что 04.07.2023 года в 12 часов 30 минут на улице 60 лет СССР, д. 12, г. Эртиля Эртильского района Воронежской области ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ему на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущества автомобилю Хенде ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ФИО1). В результате данного ДТП автомобилю Хенде причинены повреждения. Вина ФИО3 подтверждается определением 36 ВП 140363 и постановлением 18810036180000196732. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО XXX 0268156164, гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению № 38290 эксперта-техника ФИО4 от 12.08.2023 года, стоимость материального ущерба составляет 1 142 050 руб.. За составление экспертного заключения ФИО1 заплатил 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № 31 от 25.08.2023 года. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 142 050 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 руб.; государственную пошлину в размере 14 010 руб. 25 коп..

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании также иск поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился; о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (направленная по месту его регистрации и фактическому месту жительства судебная повестка вернулась с указанием «истек срок хранения») (л.д.105-107). Ходатайств об отложении дела не поступило.

Копия определения от 26.10.2023 года о подготовке дела к судебному разбирательству, судебная повестка на 06.12.2023 года были заблаговременно направлены по адресу регистрации ответчика. Судебная почтовая корреспонденция ответчиком не была получена, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.95-100, 105-107).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит данный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 04.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ему на праве собственности, 04.07.2023 года в 12 часов 30 минут на ул. 60 лет СССР, д.12, г. Эртиль Воронежской области, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущества автомобилю Хендэ ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, которая двигалась по главной дороге, и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, то есть нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810036180000196732, вынесенном 31.08.2023 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Воронежской области ФИО5, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб..

Указанные обстоятельства подтверждаются обозренном в судебном заседании материалом по факту ДТП, произошедшего 04.07.2023 года на ул. 60 лет СССР, д.12, г. Эртиль Воронежской области (копии - л.д.108-136), и не оспариваются ответчиком.

Собственником транспортного средства - автомобиля Хендэ ...., государственный регистрационный знак ...., является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия .... (л.д. 10), а также справкой МРЭО ГИБДД №10 дислокация г ФИО6 МВД России по Воронежской области №10104 от 02.11.2023 года (л.д.91), карточкой учета транспортного средства (л.д.83).

Собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ ...., государственный регистрационный знак ...., является ФИО3, согласно справке МРЭО ГИБДД №10 дислокация г ФИО6 МВД России по Воронежской области №10104 от 02.11.2023 года (л.д.91), карточки учета транспортного средства (л.д.92).

Вместе с тем, как следует из материала ДТП, произошедшего 04.07.2023 года в 12 часов 30 минут по адресу: <...> СССР, д.12, на момент дорожно-транспортного происшествия - 04.07.2023 года - гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ .... государственный регистрационный знак ...., застрахована не была (л.д.120).

Указанное обстоятельство подтверждается также информацией с официального сайта РСА (л.д.107).

Доказательств, опровергающих вышеизложенное, ответчиком представлено не было.

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, учитывая, что владелец транспортного средства - автомобиля ВАЗ ...., государственный регистрационный знак ...., ФИО3 не застраховал свою гражданскую ответственность, ответственность за причинение истцу имущественного вреда должна быть возложена на ФИО3, как на владельца указанного автомобиля и лицо, управляющее автомобилем в момент ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № 38290 от 12.08.2023 года, составленным экспертом-техником ФИО4, расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ ...., государственный регистрационный знак ...., составляет 1 142 050 руб. (л.д.13-71).

Оснований не доверять заключению экспертизы и расчету у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы и расчета либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам, и принимает в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представленные истцом документы.

Поэтому, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме.

За составление экспертного заключения истец оплатил 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией №31 от 25.08.2023 года (л.д.72).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы, понесенные истцом в связи с представлением доказательств о размере ущерба, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данные расходы фактически были истцом понесены в связи с обращением в суд с вышеназванным иском.

В связи с чем требования истца в части взыскания 20 000 руб., уплаченных им за производство экспертизы, также подлежат удовлетворению.

А, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что данное решение принимается в пользу истца ФИО1, и его требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд присуждает возместить с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 010 руб. 25 коп..

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит 1 142 050 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 14 010 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 176 060 руб. 25 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании 1 162 050 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, .... года рождения, уроженца .... (паспорт Серия ...., выдан .... .... в ....) в пользу ФИО1 1 142 050 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 14 010 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 176 060 руб. 25 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023 года.

Судья