Дело №2а-1030/2025
Строка 3.027
УИД 36RS0004-01-2025-000655-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.03.2025 года г. Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Булгакова С.Н.,
при секретаре Гладских И.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика СПИ ФИО2, представителя административного ответчика УФССП по Воронежской области ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО4 к ФССП России, УФССП по Воронежской области, СПИ отдела по ВАШ УФССП по Воронежской области ФИО2, начальнику отдела по ВАШ УФССП по Воронежской области ФИО5 о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится административное исковое заявление ФИО4 к ФССП России, УФССП по Воронежской области, СПИ отдела по ВАШ УФССП по Воронежской области ФИО2, начальнику отдела по ВАШ УФССП по Воронежской области ФИО5 о признании действий незаконными, в котором истец просил признать незаконным действия по взысканию с него в нарушение запрета, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» 1500 рублей по исполнительному производству №-ИП и обязать возвратить указанную сумму.
В обоснование требований ФИО4 указал, что СПИ отдела по ВАШ УФССП по Воронежской области в ходе исполнительного производства №-ИП от 12.11.2024 года о взыскании штрафа за нарушение ПДД РФ с него было взыскано 500 рублей, а также 1000 рублей в качестве исполнительского сбора. Денежные средства были списаны с его счетов в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк» свыше указанной суммы, но в дальнейшем излишне взысканные 526,28 рублей возвратили в АО «Почта Банк». Вместе с тем, по мнению административного истца судебные приставы не имели права взыскивать принадлежащие ему денежные средства с указанных банковских счетов, так как на них производится перечисление выплат в возмещение вреда здоровью, как инвалиду II группы, получившему травму при исполнении служебных обязанностей, то есть в силу ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» данные доходы обладают исполнительским иммунитетом.
ФИО4 обращался с жалобой на действия пристава к вышестоящему должностному лицу – начальнику ОСП по ВАШ ФИО5, однако его жалоба была оставлена без удовлетворения, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.
Дело рассмотрено после перерыва с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание административный истец не явился, извещён надлежащим образом согласно ШПИ с сайта Почты России, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, который поддержал исковые требования.
Административные ответчики ФССП России, УФССП по Воронежской области, СПИ отдела по ВАШ УФССП по Воронежской области ФИО2, начальник отдела по ВАШ УФССП по Воронежской области ФИО5 извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями по ШПИ с сайта Почты России и расписками.
Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк» извещены надлежащим образом согласно сведениям по ШПИ с сайта Почты России.
В судебном заседании административный ответчик СПИ ФИО2 и представитель УФССП по Воронежской области ФИО3 полагали, что судебный пристав действовал в соответствии с законом и не может самостоятельно установить, для чего предназначен тот или иной банковский счёт должника. Соблюдение запретов на списание денежных средств должен обеспечивать банк, так как он располагает соответствующей информацией.
В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.
На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в ОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 12.11.2024 года о взыскании с ФИО4 штрафа за нарушение ПДД РФ (л.д. 59) в размере 500 рублей (л.д. 22).
13.11.2024 года СПИ ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на счета должника в банке (л.д. 25).
02.12.2024 года СПИ ФИО2 вынесено постановление о наложении на ФИО4 исполнительского сбора.
Законность возбуждения исполнительного производства и постановление о взыскании сбора ФИО4 в рамках настоящего дела не оспаривались.
24.12.2024 года со счёта истца в АО «Почта Банк» была списана денежная сумма в размере 1 500 рублей, из которых 500 рублей - штраф и 1000 рублей – исполнительский сбор (л.д. 36).
Также с банковского счета №, открытого в Центрально-Черноземном Банке ПАО «Сбербанк», была списана сумма 45,91 рублей с банковского счета №, открытого в ЦентральноЧерноземном Банке ПАО «Сбербанк», была списана сумма 479,46 руб. С банковского счета АО «Альфа - Банк» была списана сумма 0,91 рублей (л.д. 34-35).
21.01.2025 года на банковский счет № АО «Почта Банк» была возращена сумма 526,28 рублей (л.д.37).
04.12.2024 года ФИО4 обращался с жалобой на имя начальника ОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области (л.д. 83), в которой указывал, что денежные средства списаны незаконно, так как взыскание обращено на счёт, на который перечисляются денежные средства в возмещение вреда здоровью. Однако 05.12.2024 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 82).
23.01.2025 года исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (л.д. 88).
ФИО4 является инвалидом II группы (л.д. 16), ему пожизненно в дополнение к пенсии выплачивается компенсация в возмещение вреда здоровью в сумме 26378,86 рублей (л.д. 17). На обращение ФИО4 в ПАО «Сбербанк» от 19.11.2024 года ему было разъяснено, что на его банковский счёт 40817810213002052238 поступают социальные выплаты, а также иные периодические платежи. Для того, чтобы они обладали иммунитетом от взыскания, они должны иметь социальный код дохода «2» (л.д. 18).
Между тем, судебный пристав-исполнитель не имеет возможности контролировать коды доходов в платежных документах, которые указываются при взаимоотношениях плательщиков с банковскими организациями.
Приказом Минюста России от 27.12.2019 года N 330, вступившим в силу с 1 июня 2020 года, утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с пунктом 2 названного Порядка расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.
В расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, не включаются доходы, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание (подп. "а" пункта 5 Порядка).
В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона. Таким образом, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов.
В связи с этим банк отвечает за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении исполнительного документа на основании статьи 1069 ГК РФ.
Пунктом 3 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц;
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном деле судебный пристав при обращении взыскания действовал в рамках закона, во исполнение требований исполнительного документа при взыскании административного штрафа и исполнительского сбора.
Само по себе обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, открытых на имя должника, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, целям и принципам исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель не может нести ответственность за действия кредитивных организаций, которые при взыскании обязаны соблюдать положения ФЗ «Об исполнительном производстве», что не лишает возможности административного истца обратиться с соответствующим иском к кредитной организации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в данном случае в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", каких-либо бездействий в рамках исполнительного производства, нарушающих права и законные интересы административного истца судебным приставом – исполнителем допущено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к ФССП России, УФССП по Воронежской области, СПИ отдела по ВАШ УФССП по Воронежской области ФИО2, начальнику отдела по ВАШ УФССП по Воронежской области ФИО5 о признании действий незаконными.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.Н. Булгаков
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.03.2025 года