50RS0005-01-2022-007932-07
Дело №2-727/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2023 года г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Калюжной А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ФИО1 ФИО7 о признании постройки самовольной, сносе строения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Администрации Дмитровского городского округа Московской области обратился в суд с иском к ФИО8 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с координатами № самовольной постройкой; обязании осуществить снос объекта капитального строительства, установить срок для сноса самовольной постройки. В обоснование иска ссылается на то, что в ходе проверки, проведенной Главным управлением государственного строительного надзора Московской области, поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, обнаружен объект капитального строительства, на земельном участке с координатами №, строительство которого осуществляется в отсутствии разрешения на строительство (реконструкции).
Представитель истца Администрации Дмитровского городского округа по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что на земельном участке расположено здание, которое стоит на кадастровом учете, при проведении проверки обнаружена реконструкция объекта, разрешение на которую отсутствует, против назначения экспертизы возражал, поскольку постройка находится на неразграниченной собственности; строительство объекта произвел ответчик, данное обстоятельство указано в материалах уголовного дела.
Ответчик ФИО1 ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела.
Третье лицо СНТ "Наука-1"в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, мнения по иску не выразил.
Представитель третьего лица Главное управление государственного строительного надзора Московской областив судебное заседание не явился, извещался надлежаще, мнения по иску не выразил.
Представитель третьего лица ФГБУФКП "Росреестра" МО, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнения по иску не выразил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что на земельном участкепо адресу: <адрес>» расположен объект капитального строительства, координаты местоположения №.
Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена проверка, в ходе которой составлен протокол осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что на земельном участке с координатами № расположен объект капитального строительства. Выполнены работы по устройству фундаментов, ограждающих конструкций, устройству кровли; земельный участок с координатами № не размежеван, разрешение на строительство и ввод объектов в эксплуатацию не выдавались.
В адрес Администрации Дмитровского городского округа Московской области направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки на земельном участкес координатами № расположенном по адресу: <адрес> без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.(л.д.10-11)
Истец Администрация Дмитровского городского округа Московской области обращаясь с данным иском в суд, утверждает, что спорное здание является самовольной постройкой ответчика, поскольку строительство здания осуществлено ответчиком в отсутствие разрешительной документации на реконструкцию данного объекта. В соответствии со статьями 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ истец полагает, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и на основании ст.222 ГК РФ данная постройка подлежит сносу. Других оснований истцом не приведено. Также ссылается на то, что факт возведения данного объекта ответчиком подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.
Согласно статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик, если доказан факт того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит ему, обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В целях выяснения данных обстоятельств суд вправе назначить судебную экспертизу.
Ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
По смыслу указанной нормы, любое строительство осуществляется собственником земельного участка на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).
В данном случае судом не установлено, что на земельном участке с координатами № по адресу: <адрес>», действительно расположен объект капитального строительства, на который отсутствует разрешение на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.
Суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. Однако от назначения и проведения по делу экспертизы сторона истца в судебном заседании отказалась, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Также в материалы дела не представлена выписка из ЕГРН в доказательство того, что данный земельный участок на праве собственности принадлежит ответчику, также, как не представлена суду иная документация, указывающая на факт того, что ответчику данный земельный участок, по указанным координатам, представлялся по договору аренды или иным документам, порождающим правовые последствия; доказательств возведения ответчиком объекта капитального строительства, на который ссылается истец в иске, также суд отклоняет, при этом обращает внимание, что представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не содержит сведений о проведении проверки по факту незаконности возведения постройки, при этом из постановления не следует, что установлен факт возведения данного строения ответчиком, т.е. данное доказательство не может являться допустимым и обоснованным доказательством, в связи с чем, судом не принимается.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что бремя доказывания нарушения прав в данном случае лежит на заявителе, доказательств того, что постройка возведена ответчиком, на принадлежащем ему земельном участке, в суд не представлено
Таким образом, требования истца подлежат отказу в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ФИО3 о признании постройки самовольной, о сносе строения – ОТКАЗАТЬ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московской областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда А.С. Калюжная