Федеральный судья – Мыночка А.И. Дело №22-6956/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 19 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

адвоката Добрыдина И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционным жалобам адвоката Касабян А.Е., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1 и обвиняемого ФИО1, на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2023 года, которым:

<С.М.А.>, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: ............ проживающему по адресу: ............, индивидуальному предпринимателю, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2023 года.

Изучив материалы судебного производства и существо апелляционных жалоб, выслушав адвоката Добрыдина И.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление суда изменить, мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2023 года следственным отделением ОМВД России по Крыловскому району возбуждено уголовное дело №12301030022000038 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1

21 марта 2023 года следственным отделением ОМВД России по Павловскому району возбуждены уголовные дела №12301030032000107, №12301030032000108 и №12301030032000109 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

10 мая 2023 года руководителем следственного органа – начальником следственного отдела ОМВД России по Павловскому району в одном производстве с уголовным делом №12301030032000107 соединено уголовное дело №12301030032000108, а также уголовное дело №12301030032000109, соединенному уголовному делу присвоен единый статистический номер 12301030032000107.

07 июня 2023 года руководителем следственного органа уголовное дело №12301030022000038 соединено в одно производство с уголовным делом №12301030032000107, с присвоением единого №12301030032000107.

25 февраля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

26 февраля 2023 года Крыловским районным судом Краснодарского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, т.е. до 24 апреля 2023 года. Срок содержания ФИО1 под стражей последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 24 июля 2023 года.

02 марта 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

18 апреля 2023 года срок предварительного следствия продлён руководителем следственного органа – Врио начальника следственного отделения ОМВД России по Крыловскому району ФИО5 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 мая 2023 года. затем последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 13 июля 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2023 года.

Следователь ФИО7, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2023 года.

Своё ходатайство мотивировал тем, что срок содержания под стражей у обвиняемого ФИО1 истекает 24 июля 2023 года, однако завершить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, а именно получить детализации телефонных переговоров обвиняемых, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, на что потребуется дополнительное время, а также с учетом времени, необходимого для утверждения прокурором обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд.. Следователь считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 24 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Касабян А.Е., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его проживания.

В обоснование доводов указывает на то, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в их совокупности, противоречит доводам стороны защиты и представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013г., которая судом не принята во внимание. Обращает внимание, что выводы суда не подтверждены конкретными, фактическими обстоятельствами о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, или угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что указанные органом следствия обстоятельства должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями, однако суду не представлено таких данных органом следствия в подтверждение заявленного ходатайства. Обращает внимание, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает на то, что в судебном постановлении, суд не указал, чем подтверждается причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется. Представленные следователем материалы дела таких данных не содержат. Принимая оспариваемое решение, суд не учел, что обвиняемый характеризуется положительно, его личность установлена, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Ростовской области, у него имеется семья, на его иждивении находятся престарелая мать и трое детей, двое из которых малолетние, а один несовершеннолетний, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, т.е. имеются все основания для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить.

В обоснование доводов указывает, что выводы следствия, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения не проверены и им не дана надлежащая правовая оценка. Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.ст.97,99 и ч.4 ст.7 УПК РФ, что является основанием для отмены, либо изменения судебного решения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания его под стражей полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учёл объём процессуальных действий, которые необходимо выполнить по данному уголовному делу следователем и прокурором для направления уголовного дела в суд.

При этом, суд принял во внимание, что ФИО1 обоснованно задержан в качестве подозреваемого в совершении инкриминируемого ему преступления, в отношении него соблюдён установленный уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения. В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевших место событий преступления и причастности к ним ФИО1. При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет.

Вышеизложенные сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности, как личности, и позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 в случае оставления его на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом вопрос о продлении меры пресечения ФИО1 был рассмотрен в судебном заседании с участием его защитника – адвоката Касабян А.Е., то есть, право на защиту обвиняемому в суде первой инстанции нарушено не было.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы должным образом.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков неэффективной организации предварительного следствия, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанции в объёме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других граждан.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая стадию предварительного следствия, которое фактически завершено и материалы уголовного дела предъявлены для ознакомления обвиняемому и его защитнику принимает во внимание, что согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учётом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом изложенного оснований, для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Касабян А.Е. и обвиняемого ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2023 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Касабян А.Е. и обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч