подлинник
Дело № 2-2973/2025
24RS0017-01-2025-002111-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре судебного заседания Верясове И.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать убытки в размере 602 368 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 047 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу ходатайства об обеспечении иска в размере 10 000 руб., расходы на телеграмму 329,65 руб., расходы на экспертизу 13 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на ул. <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, <данные изъяты>, гос. номер №, не справился с управлением и допустил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и <данные изъяты>, гос. номер №, в результате наезда автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на препятствие - стеклянную витрину. В данном дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу, как владельцу, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серия №, ответчика в АО «T-Страхование» на основании полиса серия №.
В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявление.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что ко взысканию заявлена сумма восстановительного ремонта без учета физического износа заменяемых деталей, а также значительно превышена их стоимость, стоимость поврежденного кузова транспортного средства не может приравниваться к стоимости автомобиля, истец не представил доказательства ремонта автомоиля. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, денежные средства в обеспечении ходатайства на депозит судебного департамента не вносил.
Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 АО «Т-Страхование», АО «Альфа страхование» в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, возражений, ходатайств не представили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).
Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Также в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31.
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы. Пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08-15 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, гос. номер №,водитель отсутствовал, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и <данные изъяты>, водитель отсутствовал, принадлежащий на праве собственности ФИО4,гос. номер №.
Из объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-15 часов по адресу: <адрес>,управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №, который от удара укатился в витрину магазина и припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №.
Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8-00 часов припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, в карман у <адрес>. Вернулся в 08-30и 08-45 часов обнаружил, что на его парковочном месте стоит автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, с повреждением, а автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, от удара перелетел через бордюр и въехал в витрину магазина «Московская ярмарка верхней одежды». Автомобиль от удара также задел по касательной транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №. Виновником ДТП считает водителя <данные изъяты>, гос. номер №.
Определением № ДД.ММ.ГГГГ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения водителя ФИО3
П.10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений автомобилей, указанных в справке ДТП, объяснений водителей транспортных средств, следует, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, <данные изъяты>, гос. номер №, совершивший наезд на транспортные средств, который, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, предусматривающий обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №- ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №-ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Т-Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 руб.
В соответствии с заключением специалиста № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 002 368 руб., с учетом износа составляет 717 957 руб.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не поддержал, при этом стороной ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств объективно и достоверно опровергающих размер причиненного вреда и подтверждающих возможность восстановления транспортного средства истца иным, менее затратным способом, к представленные стороной ответчика сведения с сайта Авито не могут быть учтены судом, так как не являются надлежащим доказательства, не отобраны специалистами с учетом конкретных характеристик транспортного средства.
Рыночная стоимость ущерба транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, в соответствии с заключением специалиста № <данные изъяты> составляет 1 002 368 руб., размер страхового возмещения выплаченного истцу составил 400 000 руб., соответственно разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам и размером надлежащего страхового возмещения подлежит возмещению причинителем вреда составит 602 368 руб. (1 002 368 руб. – 400 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и <данные изъяты> (Исполнитель) заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести автотехническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №.
Оплата услуг по договору подтверждается кассовым чеком от 20.03.2025на сумму 13 000 руб.
Суд установил, что истец, воспользовавшись предоставленным законом правом на самостоятельное проведение экспертизы размера причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту, на основании чего в дальнейшем обратился в суд с исковым заявлением.
Поскольку данное заключение эксперта направлено на определение стоимости поврежденного транспортного средства, что является юридически значимым обстоятельством для разрешения дела, данные расходы признаются судом судебными издержками, заключение специалиста принято судом во внимание, в связи с чем, расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 000 руб., стоимость находится в пределах разумного.
Истцом понесены расходы по направлению телеграммы в размере 329,65 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в размере 329,65 руб., поскольку данные судебные издержки документально подтверждены, являлись необходимыми, их размер отвечает требованиям разумности и не превышает тарифы на услуги почтовой связи.
При обращении истца в суд оплачена государственная пошлина в сумме 17 047 руб., согласно квитанции АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, также оплачена государственная пошлины по заявлению о принятии мер по обсечению иска в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.
С ответчика в пользу истца, надлежит взыскать возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 27 047руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес> паспорт РФ №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> паспорт РФ № возмещение ущерба причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 368 руб., судебные расходы возврат государственной пошлины в размере 27 047 руб., почтовые расходы 329,65 руб., расходы по оценке ущерба 13 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 г.
Судья И.С. Смирнова