УИД:77RS0010-02-2022-018995-69 № 2-9583/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 22 декабря 2022 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9583/22 по иску фио фио, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО «Управляющая компания адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания адрес гора» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требования потребителя. Взысканные денежные средства просят распределить в размере 1/3 от общей суммы на каждого истца. Мотивировав заявленные требования тем, что являются собственниками в равных долях квартиры № 18, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией в данном доме является ответчик. 14.02.2022 произошел залив квартиры, что зафиксировано комиссией ответчика в соответствующем акте, в котором помимо прочего указано, что причиной залива квартиры послужила несвоевременная очистка кровли от снега; произошел залив комнаты коридора, второй комнаты, ванной комнаты и кухни; зафиксирован перечень необходимых восстановительных работ для устранения ущерба от залива. На основании данного акта ООО «Управляющая компания адрес гора» составлена смета на ремонт, в котором установлена суммы ущерба в размере сумма Истцом Полиной О.В. 24.02.2022 и 21.07.2022 поданы требования к ответчику о ликвидации протечек, выполнении локального ремонта кровли, компенсации ущерба, возмещении стоимости устранения дефектов. Данные требования остались без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представителем по доверенности ФИО3 в судебное заседание представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила заявленные требования оставить без удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу за неудовлетворение требования потребителя, также возражала с заявленным размером компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг. Относительно размера причиненного ущерба возражений не было.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца Полиной О.В. и представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав истца фио, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества, помимо прочего включаются крыши.
Также указанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества (п. 10). Содержание общего имущества в числе прочего включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. п. а, з п. 11).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Необходимость проведения плановых и внеплановых осмотров с целью контроля за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома установлена также п. 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить в целом, включая конструкции, инженерное оборудование. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций, которые могут привести к нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы являются собственниками по 1/3 доли квартиры № 18, расположенной по адресу: адрес, площадью 41.5 кв.м.
Управляющей организацией данного дома является ООО «Управляющая компания адрес гора».
В соответствии с актом ООО «Управляющая компания адрес гора» от 14.02.2022 в квартире истцов выявлен залив, вызванный несвоевременной очисткой кровли от снега. Также в акте поименован объем восстановительных работ.
Согласно локальной смете № 345 на ремонтные работы стоимость работ составит сумма
24.02.2022 ФИО4 обратилась в ООО «Управляющая компания адрес гора» с заявлением о ликвидации протечки, выполнении локального ремонта кровли и компенсации убытков, вызванных заливом.
21.07.2022 ФИО4 обратилась в ООО «Управляющая компания адрес гора» с претензией о выплате компенсации по вышеназванной смете.
Какие-либо ответы на данные обращения в материалы дела не представлены.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и сторонами не оспаривались.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика. При этом ответчиком ООО «Управляющая компания адрес гора» в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств отсутствия нарушений со стороны управляющей компании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выраженных в осуществлении надлежащих мер по ремонту и проверке технического состояния общего имущества. Таким образом, ответчик ООО «Управляющая компания адрес гора» доказательств отсутствия своей вины не представил.
Разрешая спор, суд принимает во внимание, что ответчиком ООО «Управляющая компания адрес гора» виновность в заливе квартиры истцов не опровергнута, залив произошел по вине ответчика, в результате его неправомерных действий, связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества, а также в несвоевременном проведении осмотров общего имущества, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а потому приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Управляющая компания адрес гора» ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом жилого помещения, произошедшим 14.02.2022.
Таким образом, суд признает доказанным факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «Управляющая компания адрес гора» и нанесенным ущербом.
Оценивая представленную смету № 345 на ремонтные работы, подготовленную ООО «Генеральный подрядчик № 1», согласно которой стоимость работ составит сумма, суд исходит из того, что данная смета содержит указание на стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества и не содержит противоречий. Иного заключения о размере причиненного истцам в результате залива квартиры ущерба суду не представлено.
В связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб от залива квартиры в размере сумма (сумма в пользу каждого).
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда, причиненного истцам вследствие нарушения их прав потребителей, который суд оценивает в сумма
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлена просьба о применении положений ст. 333 ГК РФ в данному штрафу.
Постановлением ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, а потому к размеру штрафа могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.
В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере сумма
В связи с рассмотрением данного спора истцом ФИО1 понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым снизить возмещение понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату юридических услуг до сумма
Согласно ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «Управляющая компания адрес гора» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио фио, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО «Управляющая компания адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания адрес в пользу фио фио сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма
Взыскать с ООО «Управляющая компания адрес в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать сумма
Взыскать с ООО «Управляющая компания адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Виноградова
Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2023 г.