Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022.
УИД 66RS0029-01-2022-000930-38
Дело № 2-845/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г. Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
при секретаре Дедух И.Н.,
с участием представителя истца ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк СОЮЗ», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества из-под ареста,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленного требования истец указала, что 26.06.2021 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО6, приобрела в собственность для последующей продажи автомобиль марки SUV TII VORTEX TINGO, 2011 года выпуска, VIN №, стоимость составила 230 000 руб. Транспортное средство передано покупателю, она оформила автомобиль на себя, ей были выданы новые ПТС и свидетельство о регистрации. Перед покупкой проверила автомобиль через базу данных ГИБДД, каких-либо запретов и обременений на автомобиле не было. В ноябре 2021 года узнала о том, что купленный ею автомобиль находится в залоге, поскольку АО «Банк СОЮЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 и к ней самой о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 23.12.2021 исковые требования АО «Банк СОЮЗ» удовлетворены, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль, находившийся в её собственности. 21.06.2022 ОСП по Камышловскому и Пышминскому района Свердловской области был произведен арест автомобиля. Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи между ней и ФИО6 сведения о залоге отсутствовали, ФИО6 ей ничего не сообщала о том, что автомобиль в залоге, ФИО2 она на тот момент не знала, истец считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем просит признать себя таковым, освободить свой автомобиль из-под ареста.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании иск поддержал, указал, что истец не знала и не могла знать о залоге автомобиля, перед покупкой проверила автомобиль на наличие ограничений по базе данных ГИБДД. В силу своей неграмотности, принимая участи в рассмотрении дела № 2-1081/2021 по иску АО «Банк СОЮЗ» к ФИО2 и к ней самой о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, не просила признать её добросовестным приобретателем в рамках рассматриваемого дела, в дальнейшем решение суда не обжаловала.
Ответчик АО «Банк СОЮЗ» в письменных возражениях просило отказать в иске, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО7, судебный пристав исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств и возражений не представили.
Суд, в силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В судебном заседании установлено, что 26.06.2021 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО6, ФИО1 приобрела в собственность автомобиль марки SUV TII VORTEX TINGO, 2011 года выпуска, VIN №, черного цвета, стоимость составила 230 000 руб. Транспортное средство передано покупателю (л.д. 9).
Согласно карточки учета транспортного средства собственником легкового автомобиля марки SUV TII VORTEX TINGO, 2011 года выпуска, VIN №, является ФИО1 (л.д.47).
В рамках возбужденного 27.05.2022 исполнительного производства №-ИП (взыскатель Бакн СОЮЗ (АО), должники ФИО2, ФИО1), 21.06.2022 наложен арест на автомобиль марки SUV TII VORTEX TINGO, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1
Вступившим в законную силу решением Камышловского районного суда Свердловской области от 23.12.2021 удовлетворены исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из указанного решения суда следует, что 15.02.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № 65-00-129270-АПН на приобретение автомобиля, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 370 500 руб. на срок 72 месяца под 25% годовых с обязательством внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику. Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретенного автомобиля марки модель SUV T11 VORTEX TINGO, 2011 года выпуска, VIN № (п. 10 договора). Договором предусмотрено право Банка на уступку третьим лицам прав (требований), с данным условием ответчик ознакомлен, собственноручно указал, что с данным пунктом договора согласен. Свои обязанности по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом. Из договора купли-продажи № 2720/1 от 15 февраля 2018 года следует, что автомобиль оплачен покупателем в сумме 344 500 руб. полностью за счет кредитных средств, предоставленного ему банком ПАО «Плюс Банк». 26.07.2018 между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно выписки из реестра общего размера требований, передаваемых Банку СОЮЗ (АО), в том числе, были переданы права по кредитному договору, заключенному с ФИО2 О смене кредитора был извещен ФИО2 путем направления ему уведомления. Также решением суда установлено, что заложенный автомобиль ответчиком ФИО2 03.04.2019 был продан ФИО7, тот в свою очередь 01.10.2020 продал его ФИО6, у которой в последующем спорный автомобиль приобрела ФИО1
Все указанные лица привлекались к участию в деле в качестве ответчиков и третьих лиц, вместе с тем, возражений не представили, встречных требований о признании их добросовестными приобретателями не заявили. В связи с чем судом вынесено решение об удовлетворении заявленных требований, в том числе об обращении взыскания на спорное транспортное средство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Учитывая, что договор купли-продажи спорного транспортного средства между истцом ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен 15.02.2018, юридическое значение для установления добросовестности приобретения имущества являются действия залогодержателя по внесению сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно сведениям Реестра залогов, в отношении указанного автомобиля зарегистрирован залог 15.02.2018 залогодатель ФИО2, залогодержатель АО «Банк СОЮЗ», номер уведомления 2018-002-054850-420 (л.д. 58, 69).
Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Субъективные причины, по которым истцом не совершены действия в целях получения данных сведений, не могут являться основаниями для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Достаточным доказательством недобросовестности приобретателя является наличие на момент заключения договора купли-продажи записи о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге.
Оснований для вывода о прекращении залога нет, так как при приобретении автомобиля ФИО1 должна была знать при проявлении должной разумности и осмотрительности, что автомобиль находится в залоге, поскольку информация о залоге на этот автомобиль с 15.02.2018 находится в общем доступе, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, банк указан в качестве залогодержателя. Изложенное исключает добросовестность истца при приобретении имущества, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения залога.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Банк СОЮЗ», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества из-под ареста - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Е.А. Ильиных