УИД №RS0046-01-2023-002285-29
Дело №2-2190/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2023 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Потаповой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 119 874 руб. 24 коп., расходов по оценке ущерба 3 000 руб., расходов за юридические услуги представителя 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 597 руб. (л.д.6).
В обоснование исковых требований указала, что 27 января 2023 года по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы марки <> были причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила истице по договору ОСАГО 59 800 руб. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта имущества истицы без учета износа составляет 177 674 руб. 24 коп. Истец просит взыскать разницу в сумме 119 874 руб. 24 коп. с причинителя вреда ФИО2, а также возместить понесенные расходы по оплате экспертизы, госпошлины, за юридические услуги представителя.
Определением судьи от 11 сентября 2023 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных исковых требований, привлечены АО «СОГАЗ» и ООО «Зетта Страхование» (л.д.2-3).
Определением суда от 05 октября 2023 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО3 (л.д. 106).
В судебное заседание истец не явилась, извещена (л.д. 130), ранее в заявлении представитель истца ФИО4 (полномочия в доверенности л.д.42) просила о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.100).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.
Согласно адресной справке, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.80).
Неоднократно направленные ответчику по месту регистрации и проживания судебные извещения о дате, месте и времени судебного заседания возвращены без вручения с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.104, л.д. 131).
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что судом неоднократно предпринимались меры по извещению ответчика по адресу регистрации, однако он в отделение почтовой связи за получением судебного извещения не явился по зависящим от него обстоятельствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 125, л.д.126, л.д.128).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, направленное по адресу его проживания судебное извещение возвращено с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д. 129).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично, по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.
При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <> произошло ДТП, водитель автомобиля марки <> ФИО2 (она же собственник транспортного средства, л.д.108), при выезде со второстепенной дороги не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем марки <> под управлением ФИО1 (она же собственник, л.д. 109), движущемуся в прямом направлении (л.д.113).
В результате взаимодействия транспортное средство истицы получило механические повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Свою вину в ДТП ответчик ФИО2 полностью признала, о чем отражено в извещении.
В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», водителя ФИО2 в АО «СОГАЗ» (л.д.8, л.д.12).
30 января 2023 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении убытков, приложив требуемые документы (л.д. 114-117).
По результатам обращения страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения потерпевшей в общей сумме 59 800 руб., из которой ущерб автомобилю – 57 800 руб., расходы по независимой оценке – 2 000 руб. (Акт о страховом случае, л.д. 118).
Факт получения истицей указанной денежной суммы подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 119).
Согласно экспертному заключению частнопрактикующего оценщика ФИО5<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 177 674 руб. 24 коп., услуги эксперта-техника 3 000 руб. (л.д. 54-73).
Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность заключения, суду не представлено.
Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 27 января 2023 года, является водитель ФИО2, которая, выезжая с второстепенной дороги, не предоставила преимущественного проезда транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, что привело к их столкновению и образованию ущерба имуществу ФИО1 Ответчик в суд по неоднократному вызову не явился, свою виновность в ДТП не оспорил, доказательств иного размера ущерба, не представил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 117 874 руб. 24 коп. (177 674,24 – 59 800). В указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Истец заявила о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 3 597 руб. (л.д.27), о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы 3 000 руб. (л.д.46).
В порядке ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 3 557 руб. 48 коп. из расчета: 117 874,24 – 100 000 *2% + 3 200, расходы по оценке в размере 2 940 руб. из расчета (3 000 * 98%).
Рассматривая требования истицы о взыскании расходов за юридические услуги представителя в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными.
При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно договору об оказании услуг по представлению интересов в суде общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО1 и ФИО4, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, поименованные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить их стоимость исполнителю в размере, сроки в порядке, предусмотренном п.п. 2.1, 2.2 договора (л.д.47-48).
В объем услуг входит подготовка и подача искового заявления в суд о взыскании разницы между страховым возмещением и суммой ущерба, на основании независимой оценки, представление интересов ФИО1 в суде (п.1.2).
Согласно п.2.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.
Факт оплаты денежных средств подтвержден распиской (л.д.49).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение понесенных им по делу судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 24 500 руб. (98% от 25 000 руб.).
С учетом объема выполненной представителем работы, а именно, составление искового заявления, уточненного искового заявления, характера рассматриваемого спора и его несложности, принципа разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым уменьшить заявленную сумму расходов за юридические услуги представителя с 24 500 руб. до 10 000 руб., что в целом, соответствует стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по Челябинской области.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также того объема работы, который выполнен представителем.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ серия <>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ <>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба от ДТП – 117 874 руб. 24 коп., расходы по оценке 2 940 руб., расходы по госпошлине 3 557 руб. 48 коп., расходы за юридические услуги представителя 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в остальной части ФИО1 отказать.
Решение суда обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.
Председательствующий И.С. Медведева