Гр.Дело №02-488/2025
УИД 77RS0027-02-2024-016694-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВУШ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВУШ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 01.05.2024 неустановленный водитель при управлении электросамокатом компании ответчика, допустил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Р048АК48, в результате чего транспортным средством были получены повреждения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ВУШ» по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В судебном заседании установлено, что 01.05.2024 в 17 часов 30 минут по адресу: адрес, неустановленный водитель, управляя электросамокатом, допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р048АК48 (собственник фио), после чего оставил место ДТП участником которого он являлся.
В результате ДТП автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р048АК48 были получены повреждения.
По факту ДТП инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.07.2024, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и окончанием срока проведения административного расследования.
Из указанного постановления следует, что электросамокат был разыскан и осмотрен, также фотографии и видеозаписи с места ДТП подтверждают причастность электросамоката к вышеуказанному ДТП. В компанию «Whoosh» был направлен запрос генеральному директору. При получении ответа установлено, что данный самокат принадлежит компании «Whoosh».
Принятыми мерами розыска установить местонахождение водителя, управлявшего электросамокатом, допустившим столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р048АК48, не представилось возможным, поскольку отсутствует какая-либо информация, подтверждающая право собственности транспортного средства.
По сведениям ГУ МВД России по адрес, с 12.03.2021 по настоящее время автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р048АК48 зарегистрирован на имя ФИО1 (истца по настоящему делу).
С целью определения реальных расходов необходимых для восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту (ИП фио).
Согласно выводам экспертного заключения №02-07/24 от 19.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р048АК48 составляет сумма, величина утраты товарной стоимости - сумма Итого, сумма ущерба составляет сумма
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности, в том числе, на праве аренды.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила дорожного движения. Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что участниками дорожного движения являются лица, принимающие непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда третьим лицам транспортным средством, находящимся в аренде, правила определения лица, ответственного за причинение вреда, поставлены в прямую зависимость от того, кто осуществляет контроль над таким транспортным средством (управление им). В случае аренды с экипажем (то есть в случае, когда сам арендодатель управляет транспортным средством и сохраняет владение и контроль над ним) ответственность за причинение вреда транспортным средством по умолчанию возлагается на арендодателя (ст. 640 ГК РФ). В случае аренды без экипажа (то есть, когда владение транспортным средством и контроль над ним передаются непосредственно арендатору) ответственность за причиненный транспортным средством третьим лицам вред, напротив, возлагается на арендатора, а не на арендодателя (ст. 648 ГК РФ).
Взаимоотношения ООО «ВУШ» и пользователей определяются условиями публичной оферты ООО «ВУШ», размещенной на официальном сайте - https://whoosh.bike/terms (далее - "Публичная оферта"). На период аренды электросамокат находится во владении и под непосредственным контролем арендатора.
По смыслу п. 4.4.19. Публичной оферты ООО «ВУШ» пользователь обязуется не допускать причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в том числе других участников дорожного движения. В случае причинения вреда с использованием СИМ, Пользователь привлекается к ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 8.13. Публичной оферты ООО «ВУШ» в случае причинения пользователем во время использования самоката вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в том числе других участников дорожного движения, пользователь обязуется в полном объеме возместить ущерб, причиненный его действиями третьим лицам.
Таким образом, в период нахождения электросамоката во владении пользователя, принявшего самокат в аренду в соответствии с условиями Публичной оферты, именно пользователь (арендатор) является владельцем по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и соответственно несет ответственность за причинение вреда третьим лицам в период использования электросамоката (период аренды). Именно лицо, в чьем владении и под чьим контролем находилось транспортное средство или иной источник повышенной опасности в момент причинения вреда, несет ответственность за причинение такого вреда.
При использовании электросамокатов ООО «ВУШ» участником дорожного движения являются сами пользователи, непосредственно управлявшие электросамокатом.
Таким образом, поскольку повреждения автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Р048АК48 был причинены электросамокатом, принадлежащим ООО «ВУШ», электросмакат был передан на основании договора аренды, владельцем электросамоката на момент ДТП являлся водитель, соответственно суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «ВУШ», как на собственника электросамоката.
На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «ВУШ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ВУШ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 07.04.2025 г.
Судья М.С. Москаленко