Дело №2-1770/2023
23RS0050-01-2023-001652-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Темрюк 04 сентября 2023 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,
с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности ФИО4,
представителя ответчика ФИО5, чье место жительства неизвестно, в порядке ст.50 ГПК РФ, адвоката Тронь В.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Матвиенко Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выплате денежной компенсации и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО5 о выплате денежной компенсации и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, ссылаясь на следующее.
Истец на основании договора купли - продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ является собственником - 7/8 долей, жилого здания, литером по плану «А», с кадастровым номером <адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Совместное использование данного жилого дома, а также его реальный раздел, как и определение порядка пользования жилым зданием невозможны, в связи с малозначительным размером доли ответчика - ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилое здание, в связи с чем, истец полагает, что доля ответчика может быть компенсирована истцом в денежном выражении, поэтому обратилась в суд с указанными уточненными требованиями.
Истец ФИО3, будучи извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием её представителя ФИО4
Её представитель, действующий по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, его местонахождение неизвестно, в связи с чем, к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ был привлечен в качестве его представитель - адвокат Тронь В.И., который просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Третье лицо ФИО8 и её представитель, действующий по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имуществаиначе как по решению суда.
На основании п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Такое имущество может находиться в общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п.2 ст.235 ГК РФ, не допускающие принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Право на выдел доли в натуре является субъективным правом каждого. Невозможность выдела доли в натуре не означает лишения собственника указанного субъективного права,поскольку в этом случае он вправе требовать выплаты стоимости его доли от других сособственников. Таким образом, указанные компенсационные выплаты могут иметь место только с согласия собственника и в случае, когда сам собственник обращается в суд с требованием о выделе его доли в натуре и когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО3, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 7/8 долей, жилого здания, литером по плану «А», с кадастровым номером <адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>, на протяжении многих лет пользуется только истец, ответчик ФИО5 не пользуется ни жилым домом, ни земельным участком.
Таким образом, совместное использование данного жилого дома истцом и ответчиком, а также его реальный раздел, как и определение порядка пользования жилым зданием, невозможны, в связи с малозначительным размером доли ответчика ФИО5, в праве общей долевой собственности на жилое здание, в связи с чем, истец полагает, что доля ответчика может быть компенсирована истцом в денежном выражении и обратилась в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 (ИП ФИО7).
Так, согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1/8 доли жилого здания, литер по плану «А», с кадастровым номером 23<адрес>
<адрес>
Заключение судебного эксперта у суда сомнений не вызывает, исходя из квалификации эксперта, его стажа работы. Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался.
Учитывая данные обстоятельства, требования законодательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3, в соответствии с экспертным ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выплате денежной компенсации и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом – удовлетворить.
Прекратить право общей долевой ФИО1 и ФИО2 на жилое здание, литером по плану «А», с кадастровым номером 23:30:0402010:750, общей площадью – 105,4 кв.м., наименованием: жилой дом, назначение: <адрес>.
Исключить из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о зарегистрированных правах общей долевой собственности ФИО2 на жилое здание, литером по плану «А», с кадастровым номером <адрес>
Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию за <адрес> в размере – 647 000 (шестьсот сорок семь тысяч) рублей, а всего – 775 000 (семьсот семьдесят пять тысяч) рублей.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект недвижимого имущества: жилое здание, литером по плану «А», с кадастровым номером 23<адрес>
Решение суда является основанием для внесения филиалом ФГБУ ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю соответствующих изменений и сведений ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2023.
Председательствующий А.А.Воротынцева