Дело (УИД) №RS0№-52 производство №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 г. пгт. Кромы

Кромской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Балабановой О.В.,

с участием представителя истца заместителя прокурора <адрес> – по поручению помощника прокурора <адрес> Харьковой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем Куриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Городской Управы <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

заместитель прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Городской Управы <адрес> обратился в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 36 ТР 044 АМ, полис ОСАГО отсутствует, стоящего на учете в <адрес>, принадлежащего гражданке Республики Армения, ФИО4, в районе <адрес>, допустил наезд на мостовое ограждение, вследствие чего причинил ущерб муниципальному имуществу, а именно: мостовому двойному барьерному ограждению (тип 11 МО) на внутренней оси мостового пролетного строения по направлению от <адрес> мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ответчик признан виновным в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Фактическая стоимость причиненного ущерба определена стоимостью муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен с целью восстановления мостового барьерного ограждения, и составляет 767 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая до настоящего времени не выполнена.

На основании изложенного, истец заместитель прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Городской Управы <адрес> просит суд взыскать с ФИО3 в пользу Городской Управы <адрес> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 767 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца заместителя прокурора <адрес> – помощник прокурора <адрес> Харькова Д.А. исковые требования в интересах Российской Федерации в лице Городской Управы <адрес> поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания суду не представил.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с. ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 36 ТР 044 АМ, полис ОСАГО отсутствует, стоящего на учете в <адрес>, принадлежащего гражданке Республики Армения, ФИО4, в районе <адрес>, допустил наезд на мостовое ограждение, вследствие чего причинил ущерб муниципальному имуществу, а именно: мостовому двойному барьерному ограждению (тип 11 МО) на внутренней оси мостового пролетного строения по направлению от <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток, за то, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 50 минут, на <адрес>, управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 36 ТР 044 АМ, допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение), причинив материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 6-9).

Из данного постановления также следует, что ФИО3 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что управляя транспортным средством, предоставленным ему ФИО6, совершил наезд на металлическое ограждение, установленное на мосту через реку Оку, после чего покинул место ДТП. Водительское удостоверение на управление транспортными средствами не имеет, в содеянном раскаивается.

Согласно письменному объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемуся в материалах названного дела об административном правонарушении, следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 50 минут, управлял транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 36 ТР 044 АМ, двигаясь в районе <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на дорожное ограждение, установленное на мосту через реку Ока, в результате чего на автомобиле и на мостовом ограждении образовались повреждения (л.д. 13).

Указанное постановление мирового судьи не было обжаловано, вступило в законную силу.

Фактическая стоимость причиненного ущерба определена стоимостью муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказа городского хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Тактика» (далее – ООО «Тактика»), который был заключен с целью восстановления мостового барьерного ограждения, и составляет 767 000 рублей, что подтверждается указанным муниципальным контрактом (л.д. 15-27,28).

Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ работы, произведенные ООО «Тактика» по восстановлению мостового барьерного ограждения, были выполнены в полном объеме, приняты заказчиком - муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказа городского хозяйства» и оплачены подрядной организации согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 767 000 рублей (л.д. 29,30,31, 32-33, 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая до настоящего времени не выполнена (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.2 Устава муниципального казенного учреждения «Служба единого заказа городского хозяйства» <адрес> учредителем учреждения является муниципальное образование «<адрес>», полномочия учредителя осуществляет Городская Управа <адрес> (л.д. 37-43).

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт совершения водителем ФИО5 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен ущерб муниципальному имуществу, а именно: мостовому двойному барьерному ограждению (тип 11 МО) на внутренней оси мостового пролетного строения по направлению от <адрес>, стоимость восстановительного ремонта которого составила 767 000 рублей, суд находит исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Городской Управы <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей невиновности, как и не заявлено возражений относительно стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в пользу муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Городской Управы <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 54 21 №, в пользу Городской Управы <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 767 000 (семьсот шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 54 21 №, в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 20 340 (двадцать тысяч триста сорок) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Кромской районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Кромской районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Балабанова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.