33-811 судья Волков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Полосухиной Н.А., Калининой М.С.,

при секретаре Печникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда Тульской области от 11.10.2022 года по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установил а:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 23.10.2021 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, и «SUZUKI SX4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО6 Правил дорожного движения, автомобилю «VOLKSWAGEN TIGUAN» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Транспортное средство «VOLKSWAGEN TIGUAN», принадлежащее ФИО10 на праве собственности, было застраховано в САО «ВСК» в соответствии с договором КАСКО. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 1 142 327 руб. 17 коп. Указанному страховщику САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 в порядке суброгации 742 327 руб. 17 коп. (1 142 327 руб. 17 коп. - 400 000 руб.), а также судебные расходы.

Представитель САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

ФИО1 и её представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считали их необоснованными.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 11.10.2022 года с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 742 327 руб. 17 коп., а также взысканы судебные расходы в размере 10 623 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 11.10.2022 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснение ФИО1 и её представителя ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23.10.2021 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и «SUZUKI SX4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО6 Правил дорожного движения, автомобилю «VOLKSWAGEN TIGUAN», принадлежащему ФИО10 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, схемой и протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО10 и ФИО6

В действиях ФИО10 нарушение Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

Автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN» был застрахован в соответствии с договором КАСКО - в САО «ВСК» (полис №, период действия договора страхования с 14.10.2021 года по 13.01.2022 года).

В соответствии с пунктом 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1, утвержденных 27.10.2016 года, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии "Полного имущественного страхования" (п. 5.6 Правил) если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе, калькуляции независимого эксперта, подготовлено в соответствии с п. 7.3.8.2) или предварительному заказа-наряду СТОА равен или превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется - б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страхователя.

В соответствии с договором ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» перечислило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

САО «ВСК» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с Правилами страхования признается полной гибелью застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью указанного автомобиля страхователь ФИО10 отказался от годных остатков автомобиля в пользу САО "ВСК" в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы по договору КАСКО.

Судом первой инстанции установлено, что САО «ВСК» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 142 327 руб.17 коп. с учетом стоимости годных остатков в сумме 642 673 руб., переданных ФИО10 страховщику (1 785 000 руб. – 642 673 руб.).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу и взыскании в пользу СА «ВСК» с ФИО1 в порядке суброгации 742 327 руб. с учетом наступления конструктивной гибели застрахованного автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN».

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО7 оспаривали размер стоимости годных остатков автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», указывая, что сумма в размере 642 673 руб. не отражает реальную стоимость годных остатков по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия. Ответчик и ее представитель также указали на недоказанность истцом факта наступления конструктивной гибели автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN».

Для проверки указанных доводов судом апелляционной инстанции была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы относительно рыночной стоимости автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа деталей по среднерыночным ценам в Тульской области (ЦФО РФ) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия. Также перед экспертами был поставлен вопрос относительно стоимость годных остатков данного автомобиля в случае, ели на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» без учета износа деталей превышает 75% страховой суммы, установленной договором страхования.

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 19.06.2023 года следует, что в соответствии со страховым полисом № страховая сумма в период страхования с 14.10.2021 года по 13.01.2022 года составляет 1 785 000 руб. Стоимость восстановительно ремонта данного автомобиля без учета износа деталей не превышает 75% страховой суммы, установленного договором страхования, а именно не превышает 1 338 750 руб. Рыночная стоимость автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» составляет 2 926 988 руб. Стоимость восстановительно ремонта данного автомобиля без учета износа деталей по среднерыночным ценам в Тульской области (ЦФО РФ) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 274 098 руб. Стоимость восстановительно ремонта автомобиля без учета износа деталей не превышает 75 % страховой суммы, установленной договором страхования. Стоимость годных остатков данного автомобиля не рассчитывалась.

В письменном дополнении к заключению эксперта 145/23 от 19.06.2023 года экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» рассчитывалась по состоянию на 23.10.2021 года, т.е. по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия. Свидетельства об этом содержатся в ремонте-калькуляции № от 19.06.2023 года в разделе «запчасти», уровень цен которых указан по состоянию на 21.10.2021 года, а также в таблице расчета рыночной стоимости указанного автомобиля.

Заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» суд апелляционной инстанции признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, при проведении экспертизы были учтены стоимость поврежденных деталей автомобиля, работы по их ремонту.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 19.06.2023 года не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать относимыми и допустимыми доказательствами ремонт –калькуляцию ООО «Авто-Экспресс-Сервис» № от 15.12.2021 года, отчет ООО «Час Пик Плюс» № от 14.02.2022 года, экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от 24.01.2022 года, поскольку перечисленные документы объективно не отражают объем и характер повреждений автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN»; специалисты и оценщики, составившие указанные документы, не предупреждались об ответственности по ст.307 УК РФ, материалы гражданского дела в полном объеме в их распоряжение не представлялись.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, требования вышеперечисленных норм материального права, положения п. 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1, утвержденных 27.10.2016 года, а также принимая во внимание относимое и допустимое доказательство - заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 19.06.2023 года, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о наступлении полной гибели застрахованного автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», и полагает, что размер ущерба составит 874 098 руб. (1 274 098 руб. – 400 000 руб.).

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы в размере 742 327 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению при конкретных обстоятельствах дела, а именно – ст. 1083 ГК РФ. При этом ответчик указала на ее тяжелое материальное положение, ссылаясь на то, что она является опекуном, исполняющим обязанности возмездно, над тремя несовершеннолетними детьми.

Учитывая семейное и материальное положение ответчика, представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение данных обстоятельств документы, судебная коллегия в рассматриваемой ситуации не находит оснований для снижения взысканной с ФИО1 в пользу истца суммы в порядке суброгации.

В целом другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Судебная коллегия также учитывает, что ошибочный вывод суда первой инстанции о наступлении полной гибели автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 11.10.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 (в настоящее время ФИО8) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи