Дело № 2-2456/2025
УИД: 34RS0003-01-2024-000837-05
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года г. Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Павловой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7 к ФИО8 об обращении взыскания на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество.
В обоснование требований указал, что на исполнении у начальника отделения старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП возбужденное <ДАТА> на основании исполнительного листа № выданного по делу 2-4313/2009 о взыскании денежных средств в размере 17683000 руб. со ФИО4 в пользу ФИО9 В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации. Было установлено наличие у должника счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», вследствие чего судебным приставом-исполнителем на основании ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Ввиду отсутствия денежных средств на счетах, достаточных для полного погашения задолженности, данная мера принудительного исполнения не привела к положительному результату. Согласно ответам ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы. Согласно полученному ответу из Управления Пенсионного фонда должник является получателем пенсии, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из пенсии должника 50%. <ДАТА> должник подал заявление о сохранении прожиточного минимума, которое удовлетворено в соответствии со ст. 446 ГПК РФ и вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума. Согласно полученного ответа из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за должником зарегистрированы: 13 объектов недвижимости, из которых: земельный участок, площадью 487 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, Также в собственности ФИО4 находится жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, Кадастровая стоимость земельного участка согласно информации и общедоступного сервиса «Кадастр.ру» - 579403,38 руб.; кадастровая стоимость жилого здания - 592141,97 руб. Остаток заложенности на <ДАТА> составляет 17417079,19 руб. и исполнительский сбор в размере 1237810 руб., то есть требования исполнительного документа должником не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер объекта: №, площадью 487,00 кв. м., жилое здание, кадастровый номер объекта: №, расположенные по адресу: <адрес>.
<ДАТА> определением Кировского районного суда <адрес> произведена замена истца на ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, возражений на исковое заявление не предоставила. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутвие.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.
Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании ФИО1 суда.
Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст.237 ГК РФ).
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании ФИО1 суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В судебном заседании установлено, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <ДАТА> на основании исполнительного листа ФС 019213809 от <ДАТА>, выданного по делу 2-4313/2009 о взыскании денежных средств в размере 17683000 руб. со ФИО4 в пользу ФИО9
Должник уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Задолженность до настоящего времени остается не погашенной, вступившие в законную силу судебные акты, обязательные для исполнения всеми органами и лицами, остаются не исполненными.
Общая сумма долга по состоянию на <ДАТА> составляет 17417079,19 руб.
Согласно ответам ГИБДД за должником числятся транспортные средства: УАЗ 3962, г/н №, УАЗ 31512, г/н №, однако записи являются архивными.
Согласно полученного ответа из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за должником зарегистрированы 13 объектов недвижимости, из которых: земельный участок, площадью 487 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 26,5 кв.м.
Кадастровая стоимость земельного участка согласно информации и общедоступного сервиса «Кадастр.ру» - 579403,38 руб.; кадастровая стоимость жилого здания - 592141,97 руб.
Согласно полученному ответу из Управления Пенсионного фонда должник является получателем пенсии, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из пенсии должника 50%.
<ДАТА> должник подал заявление о сохранении прожиточного минимума, которое удовлетворено в соответствии со ст. 446 ГПК РФ и вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума от <ДАТА>.
ФИО1 Красноармейского районного суда <адрес> от <ДАТА> по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов постановлено:
«Произвести раздел совместно нажитого ФИО4 и ФИО5 имущества.
Выделить в собственность ФИО4 ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность ФИО5 ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 отказать».
Таким образом, судом установлено, что на основании вступившего в законную силу ФИО1 Красноармейского районного суда <адрес> от <ДАТА> ФИО4 является собственником лишь ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Право долевой собственности на основании вступившего в законную силу ФИО1 Красноармейского районного суда <адрес> от <ДАТА> в ЕГРН не зарегистрировано.
Также согласно рапорту судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от <ДАТА>, на земельном участке по адресу: <адрес> отсутствует здание с кадастровым номером №, площадью 26,50 кв.м. По факту на земельном участке находится гараж без крыши и бревна.
Согласно представленным истцом фотографиям, суд не имеет возможности оценить технические характеристики имеющегося на земельном участке здания. При этом, в ЕГРН запись на здание с кадастровым номером №, площадью 26,50 кв.м. не исключена.
Суд учитывает, что обращение взыскания на долю ответчика в жилом здании и земельном участке является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, доказательств наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено, при этом ответчик не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое, принадлежащее ему имущество, подтвердив его отсутствие, как и отсутствие денежных средств для погашения имеющейся задолженности.
При таком положении и с учетом наличия у ответчика на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, требования об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах, установив, что судебные акты не исполнены, денежные средства у должника отсутствуют, иного движимого имущества, находящегося в единоличной собственности ответчика и имеющегося в наличии, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателей у должника не имеется, либо его местонахождение не известно, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на ? долю земельного участка и жилогодома, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО4
Поскольку исковые требования судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по <адрес> удовлетворены с ответчика в доход административного округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7 к ФИО8 об обращении взыскания на недвижимое имущество, – удовлетворить частично.
Обратить взыскание на ? долю земельного участка, кадастровый номер объекта: № и ? долю жилого дома, кадастровый номер объекта: №, расположенных по адресу: <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7 к ФИО8 об обращении взыскания на недвижимое имущество, - отказать.
Взыскать со ФИО8 в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 30.12.2025.
Судья /подпись/ Л.В. Павлова
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда г.Волгограда Королева А.А._____________________30.12.2025
подлинник документа находится в
Кировском районном суде города Волгограда
в материалах дела № 2-2456/2025
УИД: 34RS0003-01-2024-000837-05