УИД: №... (марка обезличена)

Дело №... город Нижний Новгород РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Телегиной С.А. (по ордеру),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям.

(дата) ФИО1, управляя своим автомобилем, сбил пешехода ФИО2, чем нанес ей вред здоровью средней тяжести (перелом руки).

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата). по делу №..., оставленному без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от (дата)., истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, который истцом выплачен.

Также в решении Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата). по делу №... было указано, что судья, рассмотрев все материалы дела, не находит оснований для назначения в отношении истца более сурового наказания, а также было отмечено, что в рамках дела №... не рассматривался вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба ФИО2, о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и материальном ущербе, а также о возмещении морального вреда.

Т.е. во взыскании с истца суммы морального вреда ФИО2 в рамках рассмотрения дела №... было отказано. К этим же выводам пришла и апелляционная инстанция в своем решении от (дата)., которая не присудила в адрес ФИО2 выплату морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода (дата). зафиксировано, что ФИО1 были предприняты, в частности, следующие действия: покупка лангета на руку (отдал наличными денежные средства в сумме 15 975 рублей), перевод денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей.

В решении суда также указано, что при вынесении решения судом был учтен тот факт, что адвокат ФИО2 Телегина С.А. считала возможным применить к истцу санкцию в виде максимального размере штрафа по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом не связанную с лишением права управления транспортными средствами. Что и было сделано судом.

Поскольку в рамках судебного производства по делу №... ФИО2 и ее адвокату Телегиной С.А. было отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, они обратились к истцу за решением данного вопроса в мирном порядке. В подтверждение данного обращения у истца сохранилось письмо с электронной почты адвоката Телегиной С.А. с обоснованием сумму компенсации морального вреда. И сторонами была достигнута договоренность, что ФИО1 выплачивает сумму морального вреда в мирном порядке. И эта сумма не будет превышать 100 000 рублей, с учетом уже произведенных выплат (55 000 рублей и 15 975 рублей на приобретение лангета). Таким образом, дополнительно в адрес ФИО2 были переведены еще 30 000 рублей. Это подтверждается скриншотами из Сбербанка Онлайн и Выпиской по счету истца. В общей сложности истец отдал ФИО2 100 975 рублей в качестве компенсации морального вреда. Траты на покупку лангета ФИО2 возмещала страховая компания, но страховая компания смогла бы это сделать только после покупки лангета, в то время как на саму покупку лангета у ФИО2 не было денежных средств, поэтому в телефонном разговоре с ее мужем была достигнута договоренность, что истец переведет эти денежные средства в ее адрес, которые впоследствии зачтутся в сумму компенсации морального вреда.

На момент, когда истец выплатил в адрес ФИО2 указанные денежные средства, в общей сложности насчитывающие 100 975 рублей, он был уверен, что исполнил достигнутые с ФИО2 и ее адвокатом Телегиной С.А. договоренности о компенсации морального вреда, тем самым сняв какие-либо претензии ко нему по данному вопросу.

Однако весной (дата) приставы арестовали счета истца, и он узнал, что причиной тому стало обращение ФИО2 в Советский районный суд за компенсацией причиненного ее здоровью вреда в результате его наезда автомобилем от (дата)., и за компенсацией морального вреда. ФИО1 не знал о существовании данного судебного процесса. Ему не приходили ни досудебная претензия от ФИО2, ни повестки из суда, на почту гос.услуг он также не получал извещений о наличии судебного процесса, поэтому не смог показать суду, что уже исполнил достигнутые с ФИО2 обязательства по выплате морального вреда.

Следует отметить, что Советский районный суд отказал ФИО2 в удовлетворении ее требований о компенсации вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП, так как ФИО2 не доказала, что присутствует какая-либо причинно-следственная связь между несением ей расходов (на такси, на врачей, пропуски работы мужа) и причиненным ее здоровью вреда в результате ДТП от (дата)

Но Советский районный суд удовлетворил требования ФИО2 в части компенсации морального вреда и расходов на адвоката (130 000 рублей и 15 000 рублей). В новом судебном процессе интересы ФИО2 также представляла Телегина С.А., которая не могла не знать о достигнутой между сторонами ранее договоренности о компенсации морального вреда и о том, что выплаты по компенсации морального вреда в адрес ФИО2 истец произвел.

Таким образом, ФИО1 фактически пришлось дважды выплачивать денежные средства в адрес ФИО2 именно по компенсации морального вреда. Он считает, что в данном случае ответчик по данному иску - ФИО2 получила неосновательное обогащение на сумму 100 975 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.395,1102,1103,1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 975 рублей, проценты за пользование чужими средствами 2 220,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 263, 90 рублей.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по ордеру адвоката Телегину С.А., которая в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что денежные средства, которые истец добровольно оплатил ответчику, были учтены при вынесении решения суда (дата)г. и определении окончательного размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиками, т.е. факт обогащения, а на ответчиков - обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом (дата) в 17 часов 00 минут у (адрес) водитель ФИО1, управляя транспортным средством (марка обезличена), в нарушение п.п. 1,5, 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, совершив наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последняя получила телесные повреждения, которые вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата), оставленному без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от (дата), ФИО1, ответчик по делу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В ходе рассмотрения данного административного дела ФИО1 добровольно компенсировал причиненный потерпевшей моральный вред в размере 55000 руб. и оказал помощь при покупке лангета на руку, что было отражено в постановлении от (дата)г.

В последующем ФИО1 дополнительно перевел ФИО2 в связи с причиненным вредом здоровью 30000 рублей, что подтверждается информацией о движении по счету и не оспаривается ответчиком по делу.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование», которое в соответствии с Актом о страховом случае, утвержденным (дата) выплатило истцу расходы на приобретение лекарств в сумме 17405 рублей и иные расходы в сумме 406347 рублей 67 копеек.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г. по делу №... были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 130000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 15000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части было отказано.

Как следует из материалов дела №... при вынесении решения судом исследовалось постановление судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата) и, следовательно, оценивались сведения о добровольном возмещении ФИО4 потерпевшей морального вреда в денежной форме.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд указал, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, т.е. факт причинения ему морального вреда предполагается, и в данном случае определению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень причиненного истцу вреда здоровью, ее возраст, период нахождения на лечении, суд посчитал, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 130000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, доводы истца о том, что суд при вынесении решения не учел факт добровольной выплаты компенсации морального вреда, не соответствует материалам дела.

Кроме того, утверждая о наличии между ним и ФИО2 договоренности об установлении окончательного размера выплаты в связи с причиненным вредом здоровью в размере 100000 руб., истец каких-либо доказательств в данной части не представил. Ответчик же в лице представителя адвоката Телегиной С.А. (по ордеру) данные обстоятельства оспаривала, указав, что договоренности об окончательной размере компенсации морального вреда достигнуто не было, что и послужило причиной обращении с указанными требованиями в суд в (дата)

При указанных обстоятельства, денежные средства, выплаченные ФИО1 ответчице в связи с причиненным вредом здоровью до вынесения решения по делу №... в добровольном порядке не могут рассматриваться как неосновательно полученные ФИО2

Кроме того, в силу п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В данном случае получение ФИО2 от истца денежных средств в размере 100975 руб. в связи с причиненным вредом здоровью не было обусловлено недобросовестными действиями со стороны потерпевшего, а также следствием счетной ошибки. Убедительных мотивов полагать обратное истцом суду приведено не было.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, основания для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ФИО2, неосновательного обогащения отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется и предусмотренных ст.1107 ГК РФ оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке т.395 ГК РФ.

В силу требований ст.98 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований понесенные стороной истца судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ((марка обезличена)) к ФИО2 ((марка обезличена)) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)