Решение по делу № 2А-5481/2023 от 06.09.2023 - о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий.

Дело № 2а-5481/2023 ~ М-1239/2023

78RS0005-01-2023-001968-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий.

В обоснование иска указано, что 21.02.2023 г. на основании исполнительного листа № № от 24.08.2016, выданного органом: Судебный участок № 57 Калининского судебного района Санкт-Петербурга (Код по <адрес>,, ) по делу № 2-106/16-57, вступившему в законную силу 24.08.2016, судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП, г. Санкт-Петербурга ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.02.2023ОСП

22.02.2023 г. административный истец узнал, что судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП, г. Санкт-Петербурга, ФИО2 на основании возбужденного исполнительного производства №-ИП от 03.02.2023ОСП. 21.02.2023 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Было обращено взыскание на денежные средства на счёте в ПАО "АК БАРС" БАНК

По мнению истца, исполнительное производство №-ИП от 03.02.2023 ОСП возбуждено судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП, г. Санкт-Петербурга, ФИО2 с нарушением сроков предъявления исполнительного листа. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ также вынесено судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП, г. Санкт-Петербурга, ФИО2 незаконно.

Указанные действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП, г. Санкт-Петербурга, ФИО2 существенно нарушают мои права

На основании изложенного административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП, г. Санкт-Петербурга, ФИО2 незаконными, обязать отменить исполнительное производство №-ИП от 03.02.2023ОСП

В судебное заседание стороны и иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя 03.02.2023 г. на основании исполнительного листа № ВС № от 24.08.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 57 Калининского судебного района Санкт-Петербурга (по делу № 2-106/16-57, вступившего в законную силу 24.08.2016, судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП, г. Санкт-Петербурга ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.02.2023.

На основании возбужденного исполнительного производства №-ИП от 03.02.2023ОСП судебным приставом-исполнителем 21.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Было обращено взыскание на денежные средства на счёте в ПАО "АК БАРС" БАНК (л.д.6).

Как следует из материалов дела, указанный исполнительный лист находился на исполнении в ПАО Сбербанк с 11.10.2016 по 02.08.2021, в ходе исполнения денежных средств списано не было, о чем свидетельствует отметка банка на исполнительном листе.

Исполнительный лист от 05.05.2016 был отозван взыскателем из ПАО Сбербанк 02.08.2021.

03.02.2023, то есть в течение трехгодичного срока с даты отзыва исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП, г. Санкт-Петербурга ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.02.2023.

Сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению и исполнении требований исполнительного документа за период с 02.08.2021 по 03.02.2023 материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем было обоснованно возбуждено, поскольку установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент предъявления исполнительного листа к исполнению 03.02.2023 не истек, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником, ввиду чего постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.02.2023 года вынесено обоснованно и является законным.

Исполнительный лист находился на исполнении с 11.10.2016 по 02.08.2021 в ПАО Сбербанк, был отозван взыскателем, в течение период с 02.08.2021 по 03.02.2023 к исполнению не предъявлялся, при этом трехгодичный срок с даты отзыва исполнительного документа для предъявления к взысканию пропущен взыскателем не был.

Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:

впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 26 мая 2017 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 09 июня 2017 года) (далее - Закон N 101-ФЗ) статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, воля законодателя была направлена на исключение возможности на неоднократное прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению путем возвращения его взыскателю на основании его заявления, позволяющее всякий раз исчислять течение этого срока заново и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Обстоятельств необоснованного прерывания срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд полагает, что в данном конкретном случае, у взыскателя имелись основания для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен.

Поскольку Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя правом на совершение исполнительных действий, в частности на вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вне зависимости от места нахождения банка или кредитной организации, то у судебного пристава-исполнителя имелись полномочия по направлению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банк, находящийся в регионе, на который не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года.