2-6590/2025
86RS0004-01-2025-005206-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Никитиной Л.М.,
при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,
с участием ответчика ФИО1
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.06.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6590/2025 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
ФИО5 и ФИО4 обратились в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что являются собственниками по 1/6 доли в <адрес> является собственником 2/3 доли указанной квартиры. Спорная квартира состоит из трех комнат. Истцы не имеют иного жилья. Между истцами и ответчиком натянутые отношения, в связи с чем невозможно договориться до суда о порядке пользования жилым помещением.
Учитывая изложенное, просят:
- вселить ФИО3 и ФИО4 в <адрес>, возложив на ФИО1 обязанность не препятствовать ФИО3 и ФИО4 в пользовании вышеуказанной квартирой;
- возложить на ФИО1 обязанность передать ФИО3 и ФИО4 ключи от <адрес>;
- выделить ФИО3 в пользование комнату площадью 10,7 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (помещение № по плану БТИ);
- выделить ФИО4 в пользование комнату площадью 12,6 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (помещение № по плану БТИ);
-выделить ФИО1 жилую комнату площадью 16,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (помещение № по плану БТИ).
Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.
Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании выразили несогласие с заявленными требованиями, просили в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица ООО «УК Гравитон», а также третье лицо ФИО10, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что истцы ФИО3 (в девичестве Цукор, после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Рыжих) и ФИО4 являются родными сестрой и братом.
ФИО6 (отец истцов) умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти ФИО3 и ФИО4 приняли наследство в размере 1/3 доли, состоящее, в том числе, из ? доли в справе собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Из выписки ЕГРН следует, что в настоящее время ФИО4 принадлежит 1/6 доля в праве собственности на спорное жилье, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 также принадлежит 1/6 доля в праве (дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве (дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно технического паспорта, спорная квартира состоит из трех комнат площадью 10,7 кв.м., 12,6 кв.м., 16,7 кв.м.
Из данных сторонами письменных показаний следует, что между истцами и ответчиком неприязненные отношения. У ФИО4 не имеется никакого жилья в собственности, в связи с чем он нуждается в проживании в указанной квартире.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 11 ч. 3 п. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Ответчик в судебном заседании не отрицала, что у истцов отсутствуют ключи от квартиры, поскольку они никогда в ней не проживали.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о вселении в спорную квартиру и возложении на ответчика обязанности по передаче истцам ключей от квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из анализа указанных правовых норм следует, что при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть имущества жилого назначения, исходя из его доли в праве общей собственности. При этом данными нормами не предусмотрено, что помещение, которое собственник просит выделить в пользование, должно точно соответствовать принадлежащим ему долям.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, квартира имеет площадь 58,2 кв.м., при этом, жилая площадь составляет 40,0 кв.м., следовательно, доля ответчика в праве собственности на общую площадь квартиры составляет 38,86 кв.м. (58,2/3*2) и по 9,7 кв.м. (58,2/6) у истцов, а на жилую – 26,66 кв.м. (40/3*2) у ответчика и по 6,66 кв.м. (40/6) у истцов.
Согласно справке с места жительства, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «СЭУ №», в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с актом о фактическом месте проживания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 фактически проживает по адресу: <адрес>
Как следует из данных ответчиком в судебном заседании пояснений ФИО1 занимает комнату 12,6 кв.м., ее сын ФИО10 занимает с супругой комнату 10,7 кв.м. При этом, сама ответчик пояснила, что сын живет у нее временно, поскольку в его квартире проводится ремонт. <адрес>ю 16,7 кв.м. является залом.
Учитывая, что истцы не имеют возможности пользоваться спорным жилым помещением ввиду сложившихся конфликтных отношений между сторонам, наличие которых не отрицалось сторонами, поскольку в ином, кроме как судебном порядке, стороны не могут разрешить вопрос пользования квартирой, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истцов об определении порядка пользования жилым помещением, путем предоставления им в пользование отдельных жилых комнат подлежащим удовлетворению.
При этом, суд учитывает, что ФИО1 принадлежит 2/3 в праве собственности на квартиру, в связи с чем полагает, что ей должна быть предоставлена в пользование квартира большей площадью 16,7 кв.м., и, поскольку истцы членами одной семьи не являются, в пользование истца ФИО7 подлежит выделению жилая комната площадью 10,7 кв.м., а в пользование ФИО4 - жилая комната площадью 12,6 кв.м.
Места общего пользования: кухню, коридор, санузел - оставить в общем пользовании.
При этом, суд считает необходимым разъяснить, что поскольку площадь занимаемых истцами жилых площадей больше тех, которые им причитаются пропорционально принадлежащим долям, ФИО1 имеет право на компенсацию за использование принадлежащей ей площади помещений.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Заявляя требование о взыскании судебных расходов истцом ФИО7 указано, что расходы понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. и 6000 руб. — оплата государственной пошлины за подачу искового заявления.
В обоснование понесенных расходов представлены:
- договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги связанные с подготовкой искового заявления ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, квартирой № по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, а также представлять интересы ФИО3, ФИО4 в Сургутском городском суде ХМАО-Югры, включая подготовку всех процессуальных документов и очное (онлайн, дистанционно) участие в судебных заседаниях. Цена договора – 60000 рублей (п. 2.1);
- расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;
- квитанция об оплате госпошлины в размере 6000 рублей за подачу искового заявления.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
По смыслу ст.34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.
По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая сложность спора, время и объем нормативной базы, необходимые для подготовки искового заявления, принимая во внимание, что представитель принимал участия при рассмотрении дела 1 раз, поскольку требования истца удовлетворены, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО7 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о вселении, определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.
Вселить ФИО3 и ФИО4 в <адрес> по адресу: <адрес>.
Возложить на ФИО1 обязанность передать ФИО3 и ФИО4 ключи от <адрес> по адресу: <адрес>.
Определить следующий порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>:
- выделить в пользование ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилую комнату площадью 10,7 кв.м.,
- выделить в пользование ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилую комнату площадью 12,6 кв.м.,
- выделить в пользование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилую комнату площадью 16,7 кв.м.,
- места общего пользования: кухню, коридор, санузел - оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО7, ФИО4.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025.
Судья Л.М. Никитина