Мотивированное решение составлено 05 октября 2023 года

66RS0020-01-2023-001605-58

Дело № 2а-1750/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Белоярскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) в рамках исполнительного производства № 14207/16/66019-ИП от 08 апреля 2016 года, выразившееся в непредоставлении ответа в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по существу заявления № 195 от 02 июня 2023 года о замене стороны в исполнительном производстве;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 14207/16/66019-ИП от 08 апреля 2016 года, выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя на его правопреемника – ООО «Омега», невынесении постановления о замене стороны взыскателя на его правопреемника (не утверждение постановления у старшего судебного пристава), в ненаправлении ООО «Омега» постановления о замене стороны взыскателя на его правопреемника;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, а именно провести замену стороны взыскателя на его правопреемника – ООО «Омега»; вынести постановление о замене стороны взыскателя на его правопреемника – ООО «Омега» (утвердить у старшего судебного пристава); направить ООО «Омега» постановление о замене стороны взыскателя на его правопреемника.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Белоярском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 14207/16/66019-ИП от 08 апреля 2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа – ФС № 003209877, выданного Заречным районным судом Свердловской области, в отношении должника ФИО2 Определением Заречного районного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года произведена замена взыскателя на его правопреемника – ООО «Омега». Таким образом, взыскателем по спорному исполнительному производству является административный истец ООО «Омега». Административный истец обратился в Белоярское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) с заявлением № 195 (3.2.1) от 02 августа 2023 года о замене стороны исполнительного производства, в котором просил произвести замену стороны взыскателя на его правопреемника – ООО «Омега»; вынести постановление о замене стороны взыскателя на его правопреемника (утвердить у старшего судебного пристава); направить ООО «Омега» постановление о замене стороны взыскателя на его правопреемника. Указанное заявление было получено адресатом 16 июня 2023 года, однако до настоящего времени ответ на указанное заявление административным истцом получен не был. Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о наличии бездействия со стороны административного ответчика, выразившееся в ненаправлении ответа в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в неосуществлении замены стороны взыскателя на его правопреемника – ООО «Омега», невынесении постановления о замене стороны взыскателя на его правопреемника (не утверждение постановления у старшего судебного пристава), в ненаправлении данного постановления в адрес ООО «Омега». Данное бездействие административный истец считает незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца на получение сведений/информации о ходе исполнительного производства; право на исполнение судебного акта. В связи с чем, для защиты своих прав ООО «Омега» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Омега», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представители административных ответчиков Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией. Представитель административного истца в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не просили.

Поскольку лица, участвующие в деле надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 08 апреля 2016 года на основании исполнительного документа № 003209877 от 04 апреля 2016 года, выданного Заречным районным судом Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 14207/16/66019-ИП в отношении должника ФИО2; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 55 516 рублей 68 копеек; в пользу взыскателя АКБ «Абсолют Банк» (ОАО).

Определением Заречного районного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года в рамках указанного исполнительного производства произведена замена взыскателя АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) на его правопреемника – ООО «КА «Содействие».

21 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 14207/16/66019-ИП вынесено постановление о замене взыскателя АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) его правопреемником ООО «КА «Содействие».

13 июля 2018 года определением Заречного районного суда Свердловской области в рамках указанного исполнительного производства произведена замена взыскателя ООО «Группа компаний взыскания долгов» (ранее - ООО «КА «Содействие») на его правопреемника – ООО «Омега» (л.д. 18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27 ноября 2018 года по исполнительному производству № 14207/16/66019-ИП на основании указанного определения суда произведена замена взыскателя ООО «КА «Содействие» его правопреемником ООО «Омега» (л.д. 34 оборотная сторона).

06 июня 2023 года ООО «Омега» обратилось в Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о замене стороны исполнительного производства № 14207/16/66019-ИП, в котором просило: произвести замену стороны взыскателя на его правопреемника – ООО «Омега»; вынести постановление о замене стороны взыскателя на его правопреемника (утвердить у старшего судебного пристава); направить ООО «Омега» почтовой связью, а также на электронную почту постановление о замене стороны взыскателя на его правопреемника (л.д. 20, 21-22)

Указанное постановление было получено должностным лицом Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области 16 июня 2023 года (л.д. 53).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 указанного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 6 указанной статьи).

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9.

Таким образом, исходя из требований части 3, 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайство ООО «Омега» подлежало рассмотрению в срок до 13 июля 2023 года (3 рабочих дня для передачи ходатайства стороны исполнительного производства судебному приставу-исполнителю + 10 рабочих дней для разрешения данного ходатайства судебным приставом-исполнителем).

Вместе с тем, представленные по запросу суда материалы исполнительного производства не содержат сведений о рассмотрении указанного выше ходатайства ООО «Омега», сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства стороны исполнительного производства.

Доказательств рассмотрения заявления ООО «Омега» от 02 июня 2023 года в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», равно как и доказательств направления соответствующего постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления в адрес заявителя (ООО «Омега»), в нарушение требований части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в нерассмотрении ходатайства административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Учитывая изложенные обстоятельства требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части наличия бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в неосуществлении замены стороны взыскателя на его правопреемника – ООО «Омега», невынесении постановления о замене стороны взыскателя на его правопреемника.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 указанной статьи).

Как было установлено судом выше, на основании поступившего определения Заречного районного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 27 ноября 2018 года о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, которым произведена замена взыскателя по спорному исполнительному производству № 14207/16/66015-ИП ООО «КА «Содействие» его правопреемником ООО «Омега». Данное постановление утверждено старшим судебным приставом – врио начальника отделения ФИО4

Учитывая изложенное какое-либо бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя на его правопреемника, невынесении постановления о замене стороны взыскателя на его правопреемника, - отсутствует, судом не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы административного истца в части ненаправления в его адрес судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 27 ноября 2018 года.

Исходя из положений части 3 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия указанного постановления подлежала направлению в адрес ООО «Омега» не позднее 28 ноября 2018 года.

Однако доказательств направления в адрес ООО «Омега» данного постановления с 28 ноября 2018 года по настоящее время, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем в нарушение положений части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неправлении в адрес взыскателя по исполнительному производству ООО «Омега» постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 27 ноября 2018 года.

Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению в части, суд приходит к выводу, что в силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя ФИО1 надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО «Омега»

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Омега» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения ходатайства взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Омега» от 02 июня 2023 года в рамках исполнительного производства № 14207/16/66019-ИП от 08 апреля 2016 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении обществу с ограниченной ответственностью «Омега» копии постановления от 27 ноября 2018 года о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в Белоярский районный суд Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Омега», – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко