УИД 38RS0019-01-2022-003145-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

с участием представителя истца ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1047/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (сокращенное наименование - ПАО «САК «Энергогарант») обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» страховую выплату в порядке регресса в размере 262 600 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5826 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО4 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак (данные изъяты)

24.07.2021 ответчик, управляя вышеуказанным транспортным средством, допустил нарушение ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота ALPHARD, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащий (данные изъяты). На момент ДТП ответчик не имел права управления транспортным средством, не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил (данные изъяты) за причинение вреда имуществу 204 000 рублей. 16.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия, оставленная с его стороны без рассмотрения.

23.11.2021 от (данные изъяты) поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения. На основании поступившей претензии страховщиком был проведен дополнительный осмотр и на основании экспертного заключения №01-01-22 от 20.12.2021 произведена доплата страхового возмещения в размере 58600 рублей. Таким образом, общий размер страховой выплаты, произведенной (данные изъяты) составил 262 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и настаивала на том, что денежная сумма в порядке регресса подлежит взысканию именно с причинителя вреда ФИО2, а не с собственника ФИО4, поскольку данные правоотношения регулируются специальной нормой закона, указанной в ст.14 Закона об ОСАГО.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали и указали, что ущерб страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» должен быть взыскан с собственника автомобиля ФИО4, поскольку он передал управление своим автомобилем ФИО2, зная, что у него отсутствует право управления транспортным средством, и он не вписан в страховой полис. Сумму выплаченного ущерба (данные изъяты) страховой компанией они не оспаривают.

Протокольным определением от 27.06.2023 к участию в деле в порядке ст.40 ГПК Российской Федерации в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Положения ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают способы защиты нарушенного права, к которым, в частности, относятся: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (данный Пленум действовал на момент возникновения спорных правоотношений) разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Подпунктами «в» и «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и не имело право управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из административного материала ОГИБДД МУ МВД России «Братское» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2021 в районе (адрес), судом установлено, что 24.07.2021 в 01 час. 46 мин. по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Тойота ALPHARD, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего (данные изъяты) и под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота ALPHARD, государственный регистрационный знак (данные изъяты), в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота ALPHARD, государственный регистрационный знак (данные изъяты), причинены механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, также указано о возможных скрытых повреждениях.

Постановлением (адрес) от 28.07.2021, дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с тем, что за данное нарушение требований ПДД РФ, действующим законодательством ответственность не предусмотрена.

Постановлением № от 28.07.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (управлял автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак (данные изъяты), не вписанный в страховой полис ОСАГО), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из карточки учета транспортного средства от 18.03.2021 установлено, что владельцем транспортного средства Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак (данные изъяты), с 20.02.2021 на основании договора купли-продажи является ФИО4.

Согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «САК «Энергогарант» (данные изъяты), ФИО4 26.02.2021 застраховал гражданскую ответственность собственника транспортного средства Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак (данные изъяты), сроком страхования с 26.02.2021 по 25.02.2022, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является лишь владелец – ФИО4

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2021, водитель ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак (данные изъяты)

Кроме того, согласно результатам из модуля «запросы ФИС ГИБДД М» по ранее проведенным технологическим операциям, в отношении ФИО2 сведения о получении им водительского удостоверения отсутствуют.

Согласно постановлению от 28.07.2021 врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП Российской Федерации - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В результате наступления страхового события, 10.08.2021 (данные изъяты) обратился с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении убытков.

Согласно актам осмотра транспортного средства от 10.08.2021, 25.08.2021 автомобиль Тойота ALPHARD, государственный регистрационный знак (данные изъяты), в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2021 получил механические повреждения.

Согласно страховым актам от 30.08.2021, от 21.12.2021 размер страхового возмещения определен в сумме 204 000 рублей и 58600 рублей соответственно.

Указанные суммы на основании платежных поручений от 31.08.2021, от 21.12.2021 перечислены ПАО «САК «Энергогарант» потерпевшему (данные изъяты)

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика (данные изъяты) суду показали, что владелец автомобиля ФИО4 знал об отсутствии у ФИО2 права на управление транспортным средством и о том, что он не вписан в страховой полис, однако разрешил ФИО2 покататься на его автомобиле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между ФИО4 и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункты «в», «д» пункта 1).

В данном случае надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда ФИО2, а не собственник транспортного средства ФИО4, поскольку при разрешении возникших спорных правоотношений подлежит применению специальная норма права, указанная в ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающая основания страховщику предъявить регрессное требование о возмещении ущерба именно к причинителю вреда.

Таким образом, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2, ввиду чего у ПАО «САК «Энергогарант» возникло право требования выплаченной суммы страхового возмещения именно к причинителю вреда ФИО2 Доводы ответчика ФИО2 и свидетелей с его стороны о том, что ФИО4 добровольно передал ему управление транспортным средством, и ему было известно об отсутствии у ФИО2 права на управление транспортным средством, и о том, что ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность по возмещению материального ущерба, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с владельца транспортного средства ФИО4 надлежит отказать.

13.10.2022 ПАО «САК «Энергогарант» направило в адрес ФИО2 досудебную претензию. Данная претензия оставлена ФИО2 без внимания.

Представленные суду доказательства в их совокупности являются достаточными и достоверно подтверждающими виновность ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба он не оспаривал, поэтому, учитывая осуществление истцом страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного по вине водителя транспортного средства ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в порядке регресса выплаченного истцом материального ущерба в размере 262 600 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5826 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 5826 рублей подтверждается платежным поручением №3603 от 10.10.2022. Таким образом, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5826 рублей.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: (данные изъяты)) к ФИО2 (паспорт: (данные изъяты)) о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страховую выплату в порядке регресса в размере 262 600 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5826 рублей, а всего 268 426 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Страховая Компания «Энергогарант» (ИНН: (данные изъяты)) к ФИО4 (паспорт: серия (данные изъяты) о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья: А.В. Горбовская