77RS0007-02-2024-019229-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-5348/2025
г.Одинцово Московской области 20 марта 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Барушевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в соответствии с которым в пользу ФИО10. с ООО «Маримед» взысканы денежные средства в размере 280 072 руб. 21 коп., учредителем которого является ФИО11 не исполнено.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик явилась, требования не признала, просила в иске отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно ст. 61.11 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.
Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Согласно содержания ст. 3.1 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и ООО исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.
Из материалов дела следует, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым в пользу ФИО3 с ООО «Маримед» взысканы денежные средства в размере 280 072 руб. 21 коп., исполнено не было.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Маримед» является ФИО2.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Маримед» не ликвидировано, имеются сведения о недостоверности в отношении адреса юридического лица и в отношении лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица.
При этом, согласно утверждений ответчика, сведения о недостоверности в отношении лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены на основании ее заявления в ИФНС.
Разрешая заявленные истцом требования суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, сведений о ликвидации ООО «Маримед» в ЕГРЮЛ не имеется, оснований полагать, что именно ответчик является единоличным исполнительным органом общества при наличии поданного ею заявления о недостоверности в отношении указанной записи, не имеется, а сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей юридического лица.
При этом каких-либо достоверных доказательств, которые могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ФИО2 и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица, в материалы дела представлено не было.
То обстоятельство, что ответчик ФИО2 не совершила действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства.
Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика ФИО2, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом, в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд не находит оснований для применения содержания ст. 6 ГК РФ об аналогии и распространения содержания ст. 53.1 ГК РФ и норм ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” на правоотношения сторон.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Барушева А.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2025.