66RS0002-02-2025-000832-81

Дело № 2-1072/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В., при секретаре Оберюхтиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичное акционерное общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 И.ичу о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 31.07.2024 по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством ЗИЛ, государственный регистрационный знак <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения. Собственник транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер>, обратился к своему страховщику в рамках договора ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 268046 рублей 72 копейки. Указанные расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшего были возмещены ПАО СК «Росгосстрах». Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в порядке регресса в размере 268046 рублей 72 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9041 рубля.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, возражений на иск ответчик не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не заявлял.

Привлеченный к участи в деле в качестве третьего лица ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств, возражений не направил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Материалами дела подтверждается что 31 июля 2024 года на 7 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, ответчик ФИО1, управляя транспортным средством ЗИЛ, государственный регистрационный знак <номер> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер>, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, допустил столкновение с ним.

Факт дорожно-транспортного происшествия, подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066200006541177 от 31.07.2024, материалом по факту ДТП (л.д. 13, 32-35).

Таким образом, анализируя представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 31.07.2024 произошло по вине ответчика ФИО1, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер> ФИО3 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ХХХ 0334104491.

Из материалов дела следует, что страховая компания САК «Энергогарнат» организовало и оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер> путем перечисления в адрес ИП ФИО4 денежной суммы в размере 315521 рубля 14 копеек (л.д. 20-21).

ПАО «Росгосстрах» перечислило в пользу ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 268046 рублей 72 копеек, что подтверждается платежным поручением № 88321 от 10.01.2025 (л.д. 22).

Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что также следует из страхового полиса № ТТТ 7047073800 (л.д. 23).

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, в отсутствие страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак Р260ТН196, следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты, то есть с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 268046 рублей 72 копеек в порядке регресса.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная страховой компанией государственная пошлина в размере 9041 рубль, что подтверждается платежным поручением № 185514 от 31.03.2025 (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 И.ичу о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 И.ичу (паспорт серии <номер>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке регресса сумму ущерба в размере 268046 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9041 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025г.

Судья М.В.Акулова