Председательствующий: Серебренников М.Н. 22-3389/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 октября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

удовлетворено представление ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в отношении ФИО1, <...> года рождения, заменено неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 9 месяцев 29 дней лишением свободы на срок 10 месяцев 29 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <...>.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Башкатовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <...> приговором Азовского районного суда Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 2 года 1 месяц 24 дня, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования - г. Омска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленных законодательством случаях; не менять постоянного место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства в период в период с 22 до 06 часов, если это не связано с работой, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Начальник филиала по КАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области <...> обратилась в Кировский районный суд г. Омска с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Судом было принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, находит его несправедливым, указывает, что он не имеет никаких заболеваний, на учете у нарколога не состоит, желает работать и обеспечивать себя самостоятельно.

Просит заменить ему не отбытую часть наказания в виде ограничения свободы на исправительные работы.

На апелляционную жалобу помощником прокурора округа Гоцкало Е.Ю. поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, указанные в части первой данной статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с частью 2 статьи 399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Указанные требования в рассматриваемом случае судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из постановления о назначении судебного заседания от <...>, судебное заседание суда первой инстанции было назначено на <...>, то есть менее чем за 14 суток до дня судебного заседания, при этом, согласно исследованной в суде апелляционной инстанции расписке, осужденный получил постановление о назначении судебного заседания только <...>, т.е. после заседания суда первой инстанции, что в суде апелляционной инстанции подтвердил и сам осужденный, дополнительно пояснив, что не знал о дате и времени заседания суда первой инстанции.

Кроме этого, из протокола и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от <...> следует, что мнение осужденного ФИО1 о возможности рассмотрения дела, ранее установленного ст.399 УПК РФ срока, не выяснялось.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку осужденный был извещен менее чем за 14 суток до дня судебного заседания, вследствие чего был лишен надлежащей возможности реализовать свои права при подготовке к участию в заседании суда первой инстанции.

Такое нарушение является существенным, влечет за собой отмену состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст.389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, рассматривая указанное ходатайство, не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, тем самым, допустив нарушения уголовно-процессуального закона, указанные нарушения, учитывая конституционное право осужденного на участие в заседании суда первой инстанции, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым передать материалы на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Учитывая, что постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При новом рассмотрении суду следует принять надлежащие меры по своевременному извещению сторон о дате, времени и месте судебного заседания, с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства рассмотреть ходатайство, дать оценку доводам сторон и принять по ходатайству законное и обоснованное решение.

Учитывая, что предусмотренный п.18 ст.397 УПК РФ срок заключения под стражу истек, суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить ФИО1 из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 – отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

ФИО1, <...> года рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья