К делу №2-747/2025
УИД № 23RS0040-01-2024-007815-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Дордуля Е.К.,
при секретаре Агощиной Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО «Сочинский молочный двор» о прекращении права залога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», ООО «Сочинский молочный двор» о прекращении права залога.
В обосновании требований указал, что 25.09.2012 ФИО1 приобрёл (купил) у ООО «Сочинский молочный двор» транспортное средство по договору купли-продажи. При купле-продаже ему был передан оригинал дубликата ПТС, в котором отсутствовали отметки о наличии какого-либо обременения. Какие-либо ограничения в органах ГИБДД тоже не значились. 26.02.2015 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесена запись о залоге на транспортное средство в пользу Банка, что подтверждается скрин-шотом с официальной страницы Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет» 15.05.2017 г. заочным решением Черкесского городского суда КЧР удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 Суд обратил взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство №, марка модель 2834 NE, VIN №, год выпуска 2007, двигатель 33020070443386, кузов 73048647 и установил начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 300 000 рублей. Отсутствуют оснований полагать, что ФИО1 должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В дубликате паспорта транспортного средства, свидетельствующего о праве ООО «Сочинский молочный двор», отсутствует запись о залоге. Каких-либо публичных сведений о том, что на момент отчуждения имущества ФИО1 оно было продано, заложено, состояло в споре и под арестом, в материалах дела не имеется.
На основании чего истец просит, прекратить право залога ПАО «Сбербанк России» по договору залога № 1806/452/100022/3-2 от 17.04.2012 на следующее транспортное средство: марка модель 2834 NE, VIN <***>, наименование грузовой фургон, модель номер двигателя 40522P-73050152, кузов 33020070443500, цвет белый, №.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что срок исковой давности был пропущен, в связи с тем, что истцу было известно еще с 2017 года о залоге транспортного средства.
Представитель ООО «Сочинский молочный двор» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
Выслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2012 ФИО1 приобрёл у ООО «Сочинский молочный двор» транспортное средство по договору купли-продажи.
25.08.2012 согласно дубликату паспорта транспортного средства выданного в день заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ООО «Сочинский молочный двор», транспортное средство было поставлено на учет за ФИО1 (л.д. 11).
В ходе судебного заседания представитель ПАО «Сбербанк России» пояснил, что оригинал паспорта транспортного средства хранится в ПАО «Сбербанк России», так как было обращено взыскание на заложенное имущество, в связи с чем, ФИО1 был выдан дубликат.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадает под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.
При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Вместе с тем, в судебном заседании, представитель ПАО «Сбербанк России» заявил о пропуске срока исковой давности, ввиду того, что имеются вступившее в законную силу судебное решение, о котором истец знал с 2017 года.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ч. ч. 1,2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательства с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательства, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
Вступившим в законную силу заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.05.2017 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 были удовлетворены. Было обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство ГРЗ №, марка модель 2834 NE, VIN №, год выпуска 2007, двигатель 33020070443386, кузов 73048647 и установлена начальная продажная стоимость в размере 300 000 рублей.
Согласно определению Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 была подана частная жалоба на определение Черкесского городского суда от 22.10.2019 об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 15.05.2017.
В данном определении указано, что 31.05.2018 копия заочного решения суда по заявлению от ФИО6 была получена ФИО7, в связи с чем определение Черкесского городского суда от 22.10.2019 об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 15.05.2017 было оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2).
Таким образом, судом достоверно установлено, что именно с 31.05.2018 началось течение срока исковой давности и к моменту подачи искового заявления 06.11.2024 указанный срок истек.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая фактически обстоятельства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, а также учитывая, что уважительных причин пропуска истцом срока на обращение с иском судом не установлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к к ПАО «Сбербанк России», ООО «Сочинский молочный двор» о прекращении права залога – отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядка в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.
Судья Е.К. Дордуля
Мотивированный текст решения изготовлен 17.02.2025.
Судья Е.К. Дордуля