Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2023 г.

Судья Матвеева О.Н.

№ 33-3409-2023УИД 51RS0001-01-2022-006694-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора

Поляковой А.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-612/2023 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Восточная» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 29 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Поляковой А.А. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Восточная» (далее – ООО «УК Восточная») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № ..., в котором она проживает.

26 марта 2020 г. около 11:00 часов истица вышла на прогулку со своей собакой. Проходя по заснеженному тротуару, не полностью посыпанного песком, она отступила на его непосыпанную часть, чтобы пропустить идущего ей навстречу мужчину с собакой, поскользнулась и упала, после чего была доставлена скорой медицинской помощью в травмпункт.

По результатам осмотра врачом травмпункта, ей установлен диагноз ***, после чего она была доставлена в МСЧ «Севрыба», где находилась на лечении в течение месяца. После выписки из больницы находилась *** три месяца, не могла нормально передвигаться и ездить в общественном транспорте, в течение двух с половиной лет испытывает физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении привычного образа жизни, значительных изменениях *** в результате полученной травмы, а также переживаниях в связи с гибелью двух собак, которых она содержала в качестве домашних питомцев и оставшихся без присмотра на период ее нахождения в больнице.

ФИО4 просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Судом постановлено решение, которым, с учетом определения об исправлении описки от 29 мая 2023 г., исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «УК Восточная» в пользу ФИО4 взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере 80000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «УК Восточная» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Восточная» ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о надлежащем исполнении управляющей компанией возложенных на нее обязанностей.

Полагает, что представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, подтверждается осуществление 25 марта 2020 г. механизированной уборки территории, а также выполнение 26 марта 2020 г. работ по посыпке спорного участка.

Указывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО11, являющегося очевидцем событий, причиной падения ФИО4 являлось то, что она запуталась в поводке после того, как её потянула собака, с которой она гуляла. Аналогичные пояснения были даны ФИО12

Обращает внимание, что истица в своем иске также указала, что тротуар был посыпан.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 зарегистрирована и проживает по адресу: ....

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Восточная».

26 марта 2020 г. в 11:00 часов ФИО4 вышла из дома на прогулку со своей собакой, двигаясь по тротуару и пропуская идущего навстречу человека, поскользнулась и упала, встать не смогла.

Скорой медицинской помощью истица была доставлена в травмпункт, где ей установлен перелом без иммобилизации, она направлена в ГОБУЗ «Мурманский областной многопрофильный клинический центр».

Согласно представленным в дело медицинским документам, выписке из истории болезни стационарного больного, медицинской карты стационарного больного № *, № *, 26 марта 2020 г. истица была доставлена в ГОБУЗ «Мурманский областной многопрофильный центр», где по результатам обследования выставлен заключительный клинический диагноз: «***», 7 апреля 2020 г. истице проведена ***, 8 апреля 2020 г. ***.

ФИО4 находилась на стационарном лечении с 26 марта 2020 г. по 20 апреля 2020 г., при выписке даны рекомендации, наблюдение у травматолога (хирурга) поликлиники.

До настоящего времени истица испытывает последствия от полученного повреждения здоровья, а также нравственные страдания, выразившиеся в нарушении привычного образа жизни, боязни спускаться по лестнице, значительных изменениях *** в результате полученной травмы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ти, в том числе акты, показания свидетелей, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истицы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «УК «Восточная» как лица, в чьем управлении и зоне ответственности находится придомовая территория многоквартирного дома, в пользу ФИО4 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истице причинен вред здоровью, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, наступившие последствия в результате полученной травмы, длительность стационарного лечения, объем и характер испытываемых истицей переживаний в связи с падением, а также степень вины ответчика, и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, достаточно полно приведены в оспариваемом судебном акте, оснований для их полного воспроизведения и дополнительного обоснования, а также не согласиться с ними и подвергнуть иной правовой оценке установленные судом обстоятельства, судебная коллегия, не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между полученным истицей моральным вредом и действиями (либо бездействием) виновной стороны, то есть управляющей компании, является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Соблюдение лицензионных требований предусматривает оказание услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе с соблюдением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

Правилами № 491 установлено, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (пункт 2).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по управлению многоквартирным домом осуществляет ответчик, который в силу заключенного договора управления и требований жилищного законодательства обеспечивает надлежащее содержание общедомового имущества, и несет предусмотренную гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный по его вине, при неисполнении соответствующей обязанности.

Оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, ответчик ссылался на организованную уборку придомовой территории многоквартирного дома, представив в подтверждение акты выполненных работ от 25 марта 2020 г., выписку из журнала работ по ручной уборке придомовой территории по адресу: ..., а также указал на произведенную очистку от надели и снега, посыпку песком и соленой смесью.

Проанализировав представленные стороной ответчика доказательства, в том числе акт № * от 31 марта 2020 г. о выполнении в период с 1 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г. сотрудниками подрядной организации ООО «КОЛГА» работ по уборке и очистке придомовой территории, в том числе у многоквартирного дома № ..., акт приемки выполненных работ № * от 25 марта 2020 г. о выполнении на дворовой территории многоквартирных домов № ... очистки территории от снега, выполнения вывоза снега с дворовых территорий, а также посыпка тротуаров противогололедными материалами, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд обоснованно исходил из того, что такие доказательства не свидетельствуют о выполнении в полной мере работниками ООО «УК Восточная» конкретных работ, исключающих возможность падения истицы в указанное время.

При этом, как установлено судом, 25 марта 2020 г. комитетом по жилищной политике администрации г. Мурманска руководителям управляющих организаций, в том числе ООО «УК «Восточная», направлена телефонограмма о необходимости незамедлительной организации на подведомственном жилищном фонде контроля за своевременным выполнением работы по уборке придомовых территории от снега, наледи и снежно-ледяных образований, их обработки противогололедными материалами и вывозом снега, в целях обеспечения охраны здоровья и безопасности граждан, профилактики уличного травматизма, в связи с прогнозируемым понижением температуры, начиная с 26 марта 2020 г.

Судебная коллегия считает несостоятельными приведенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности факта надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и тем самым отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности, поскольку допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение управляющей компанией своих обязательств, стороной ответчика не представлено.

Факт того, что придомовая территория у дома ... в момент падения ФИО4 не была надлежащим образом убрана от наледи и не посыпана песком, судом установлен, в том числе из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО.

При этом к показаниям свидетелей со стороны ответчика ССС, БББ, ННН, ЛЛЛ. суд верно отнесся критически, указав, что они не являлись непосредственными очевидцами происшествия, их показания опровергаются представленными в дело доказательствами в совокупности.

Таким образом, представленные доказательства опровергают возражения ответчика о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по содержанию придомовой территории многоквартирного дома в зимний период, поскольку в рамках договора управления многоквартирным домом управляющая компания должна обеспечивать такую степень обработки земельного участка с учетом погодных условий, чтобы исключить небезопасное передвижение по нему и причинение вреда здоровью третьих лиц.

Следовательно, между бездействием ответчика, который своевременно не принял меры по устранению скользкости, и последствиями в виде причинения вреда здоровью истицы имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда и не могут являться основанием к отмене решения, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 29 мая 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Восточная» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: