№2-582/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 ноября 2022 года

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.

с участием: представителя <адрес> по доверенности ФИО6, ответчика ФИО14,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-582/2022 по иску Департамента по охране, контролю и регулированию объектов животного и среды их обитания Тюменской области (Госохотдепартамент Тюменской области) к ФИО14 о возмещении вреда, причиненного государству,

УСТАНОВИЛ:

Госохотдепартамент Тюменской области обратился в суд с указанным иском к ФИО14

Требования мотивированы тем, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником Тюменского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса <адрес> ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, с целью очистки деляны от порубочных остатков, образовавшихся в результате заготовления дров согласно договору купли-продажи ленных насаждений для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО7, в результате проведения работ по очистке деляны ФИО14 неоднократно пользовался открытым огнем, курил, бросал непотушенные спички и сигареты, в результате чего возник лесной пожар на общей площади 1,7 га.

Вина ФИО14 в совершении административного правонарушения доказана совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, свидетельствующих о том, что ФИО14 допустил нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8,32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рулей.

Факт причинения вреда объектам животного мира в результате горения сухой травянистой растительности подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № главного специалиста Тюменского межрайонного отдела государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса <адрес> ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, с целью очистки деляны от порубочных остатков, образовавшихся в результате заготовления дров согласно договору купли-продажи ленных насаждений для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО7, в результате проведения работ по очистке деляны ФИО14 неоднократно пользовался открытым огнем, курил, бросал непотушенные спички и сигареты, в результате чего возник лесной пожар на общей площади 1,7 га;

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, находясь на участке местности, расположенном в квартале <адрес>, с целью очистки деляны от порубочных остатков, образовавшихся в результате заготовления дров согласно договору купли-продажи ленных насаждений для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО7, в результате проведения работ по очистке деляны ФИО14 неоднократно пользовался открытым огнем, курил, бросал непотушенные спички и сигареты, в результате чего возник лесной пожар на общей площади 1,7 га;

актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, которым зафиксирован факт проведения осмотра лесного участка в <адрес>, в ходе которого установлено, что горению подвергалась сухая травянистая растительность и опавшая листва с деревьев;

актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, которым зафиксирован факт обнаружения ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и последующей ликвидации низового беглого средней интенсивности пожара на общей площади 1,7 га;

объяснениями, полученными от ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 08 часов 00 минут он находился на участке местности, расположенном в <адрес> с целью очистки деляны от порубочных остатков, образовавшихся в результате заготовки дров согласно договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ год №, заключенному с ФИО7, в ходе осуществления работ по очистке участка он несколько раз курил и зажигал спички;

объяснением ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО11 выехал на участок местности, расположенный в квартале <адрес>. Ему было известно, что на данный участок проследовал ФИО14 с целью очистки деляны от порубочных остатков, образовавшихся в результате заготовки дров. При приближении к указанному месту, ФИО4 увидел горение сухой травы и сучьев в лесу, поэтому полагает, что виновником пожара в <адрес> является ФИО14, поскольку он планировал произвести сжигание сучьев, и на тот момент находился в деляне один;

договором купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лесные насаждения, расположенные на участке местности по адресу: <адрес> переданы в пользование ФИО7

Таким образом, действиями ФИО14 причинен вред объектам животного мира в результате выгорания сухой травянистой растительности на участке площадью 1,7 га, который подлежит взысканию и рассчитывается в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вред, причиненный животному миру в результате горения сухой травянистой растительности на участке местности площадью 17 000 м2, расположенного в <адрес>, рассчитан в соответствии Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания", на основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 и иных материалов.

Исчисление размера вреда от уничтожения объектов животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным, производится в составе исчисления размера вреда от уничтожения почвы подстилки) по формуле № указанной вше Методики Впочв = Зкр * V + НСпб x S x КИt + НСиб * S x КИt, где:

Впочв - размер вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, руб.;

Зкр - затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний, руб. /куб. м;

V - объем уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки), куб. м;

НСпб - норматив стоимости почвенных беспозвоночных животных, обитающих на 1 кв. м земельного участка, определенный в соответствии с приложением 1, руб./кв. м;

S - площадь земельного участка, на котором уничтожены либо запечатаны почва (подстилка) и иные местообитания беспозвоночных животных, кв. м;

НСиб - норматив стоимости объектов животного мира, относящихся к иным беспозвоночным животным, в соответствии с приложением 1, руб./экз.

В результате исчисления размера вреда с применением указанной формулы размер ущерба, причиненный действиями ФИО14, составил Впочв =0*0+0*0*2,06+50*17000*2,06= 1 751 000,00 рублей.

Таким образом, размер вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в результате выгорания сухой травянистой растительности как иного места обитания беспозвоночных животных а участке местности площадью 17 000 м2, расположенном на участке местности <адрес> составляет 1 751 000,00 рублей.

В связи с изложенным исполняющий обязанности директора Госохотдепартамента ФИО5 просит суд взыскать с ФИО14 сумму 1 751 000,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного государству в лице специально уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны и использовании объектов животного мира и среды их обитания результате причинения вреда объектам животного мира и среде их обитания вследствие выжигания сухой травянистой растительности на участке местности площадью 17 000 м2, расположенном в квартале <адрес>

В судебном заседании представитель Госохотдепартамента по <адрес> по доверенности ФИО6 исковые требования Госохотдепартамента к ФИО14 поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО14 исковые требования не признал в полном объеме, объяснив суду, что ни какого отношения к пожару в деляне не имеет. Не оспаривает тот факт, что находясь в деляне, курил сигареты, которые подкуривал от спичек, но непотушенных спичек и окурков не бросал, а тушил их об пенек спиленного дерева. Курил только в одном месте, поскольку сигареты во время работы выпадали из кармана, поэтому он положил их на пенек, туда же положил и спички, которые через некоторое время отсырели и не зажигались. Накануне в деляне был ФИО4, он жег сучья от деревьев, поэтому пожар мог возникнуть в результате его действий. Постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа он не обжаловал, так как не знает законов и не знал, что его можно было обжаловать.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом лесного комплекса <адрес> и ФИО7 заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, согласно которому ФИО7 за плату переданы лесные насаждения для заготовки древесины для отопления жилых домов, надворных и хозяйственных построек. Местоположение лесных насаждений: <адрес> 14 (л.д. 58-62, 63)

Согласно акту приема-передачи лесных насаждений ФИО7 принял лесные насаждения, местоположение лесных насаждений: <адрес> (л.д. 64)

Из акта о лесном пожаре от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. в процессе проведения лесоавиационных работ летчиком-наблюдателем с воздушного судна был обнаружен лесной пожар <адрес> на территории 1,0 га. (л.д. 82-83)

Согласно приложению к акту о лесном пожаре от ДД.ММ.ГГГГ № к моменту начала тушения пожара пожаром охвачено 1,0 га. Пройдено пожаром после окончания тушения пожара – 1,7 га. (л.д. 84-87)

Также согласно учетной ведомости о лесном пожаре, являющейся приложением к акту о лесном пожаре от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что к моменту начала тушения пожара пожаром охвачено 1,0 га. Пройдено пожаром после окончания тушения пожара 1,7 га. (л.д. 91-94)

Как установлено из рапорта начальника ОНД и ПР по <адрес> ФИО8, при проведении проверки сообщения о лесом пожаре ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в <адрес> были опрошены участники тушения и очевидцы пожара, в ходе чего было установлено, что признаков и состава преступления, предусмотренного ст. 261 УК РФ не обнаружено, однако, имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 КоАП РФ, в связи с чем, материалы проверки необходимо направить по подведомственности в Тюменский межрайонный отдел ДЛК <адрес> (л.д. 79)

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Тюменского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) департамента лесного комплекса <адрес> ФИО9 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. (л.д. 80)

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.32 КоАП РФ, и проведением административного расследования с целью установления лица, виновного в нарушении Правил пожарной безопасности в лесах, главный специалист Тюменского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) ДЛК <адрес> ФИО9 обратился к начальнику ОП № МО МВД России "<адрес>" об оказании содействия в розыске лица, виновного в возникновении лесного пожара. (л.д. 66)

Согласно информации начальника ОП № МО МВД России "<адрес>" ФИО10 на указанный выше запрос главного специалиста Тюменского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) ДЛК <адрес>, в результате проведения мероприятий по подворному обходу жителей <адрес>, входе которых осуществлялся опрос жителей с целью установления лиц, причастных к возникновению пожара, установлена возможность причастности к возникновению лесного пожара гражданина ФИО14 (л.д. 65)

Из письменного объяснения ФИО14, полученного ДД.ММ.ГГГГ и полученного в процессе проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в деляне, расположенной в <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ году им была произведена рубка лесных насаждений по договору купли-продажи лесных насаждений. После рубки лесных насаждений часть сучьев от деревьев была сложена в кучи, а часть – нет, и поэтому в деляну он пришел, чтобы сложить остальные сучья в кучи и сдать деляну. Когда находился в деляне, то других лиц там не видел. Во время уборки порубочных остатков несколько раз курил, прикуривал спичками, окурки бросал на землю. Около 12 часов пошел обратно, по дороге никого не встречал. Через некоторое время ему сообщили, что из деляны идет дым, поэтому он пошел обратно. По дороге встретил ФИО4 и ФИО11, которые посадили его в машину и увезли обратно домой. (л.д. 67-68, 75)

Из письменного объяснения ФИО4, полученного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу дня вместе с ФИО11 поехали в деляну для сдачи лесосеки. Вместе с ними был работник лесхоза. По дороге к лесосеке от ФИО11 ему стало известно, что ФИО14 ушел в деляну еще с утра прибрать порубочные остатки и сжечь их. Подъехали к мосту, дальше пошли пешком и обнаружили, что в деляне горит сухая трава и порубочные остатки. Полагает, что виновником пожара является ФИО14, так как он находился в деляне один и собирался сжечь порубочные остатки. (л.д. 72)

Их письменного объяснения ФИО12, полученного в процессе проведения административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес> лесничества для приема делян, которые отводились гражданам для заготовки дров. Когда отъезжал от <адрес> в сторону <адрес> в 11 час. 30 мин., он увидел дым над деляной., Около 12 часов 40 минут встретился с ФИО4 и ФИО11, они поехали в деляну. Когда ехали от д. Бельховка, то по дороге никого не встречали. Прибыв деляну лесопользователей ФИО4 и ФИО11, он увидел, что их деляны очищены от порубочных остатков, а соседняя деляна горит. На деляне, которая была выделена ФИО7, часть порубочных остатков была сложена в кучи, а часть лежала на лесосеке. Затем огонь перешел с отведенных делян на лесной массив. Огнем была охвачена площадь около 1 га. (л.д. 73-74)

Из письменного объяснения ФИО11 судом установлено, что в первом часу дня ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 и работником лесхоза поехали сдавать деляну. По дороге от д. Бельховка к деляне, увидели дым над лесом, в районе их деляны. До того, как им поехать сдавать деляны, к ней заходил ФИО1, сказал, что пешком пошел в деляну сжигать сучья и после этого около обеда ДД.ММ.ГГГГ со стороны леса, примерно где находилась деляна, пошел дым. Придя в деляну, они увидели, что горит сухая трава и порубочные остатки от березы. Она стала кричать ФИО1, но он не отзывался. После этого сотрудник лесхоза стал тушить пожар, а она и ФИО4 поехали домой.

Согласно ату осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в процессе проведении административного расследования по факту возникновения лесного пожара в <адрес>, установлено, что горению подвергалась сухая травянистая растительность на указанном выше участке. К протоколу осмотра приложена фото-таблица. (л.д. 69-70, 71)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 было составлен протокол об административном правонарушении №, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут летчиком-наблюдателем патрульного самолета обнаружен лесной пожар в <адрес> на расстоянии 2,5 км от д. <адрес>. Площадь лесного пожара составила 1,7 га. В ходе проведения административного расследования было установлено, что на лесном участке, на котором произошел лесной пожар были выделены деляны для заготовки дров жителями д. <адрес>. Гражданин ФИО14 производил заготовку дров по договору купли-продажи лесных насаждении для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленному на его сына ФИО7, заготовку дров он производил осенью ДД.ММ.ГГГГ года в деляне 15 квартал 221 выдел 14, деляна при заготовке дров от порубочных остатков очищена не была. С целью очистки деляны о порубочных остатков ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов пошел в лесосеку пешком, во время следования в лесосеку и во время нахождения на лесосеке он был один. При нахождении в деляне во время очистки лесосеки от порубочных остатков ФИО14 неоднократно пользовался открытым огнем, курил, бросал непотушенные спички и окурки. В результате своих действий ФИО14 нарушил п.п. б п. 8 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, что послужило причиной возникновения лесного пожара. (л.д. 55-56)

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут летчиком-наблюдателем патрульного самолета обнаружен лесной пожар в <адрес> на расстоянии 2,5 км от д. <адрес>. Площадь лесного пожара составила 1,7 га. В ходе проведения административного расследования было установлено, что на лесном участке, на котором произошел лесной пожар были выделены деляны для заготовки дров жителями д. <адрес>. Гражданин ФИО14 производил заготовку дров по договору купли-продажи лесных насаждении для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленному на его сына ФИО7, заготовку дров он производил осенью ДД.ММ.ГГГГ года в деляне <адрес>, деляна при заготовке дров от порубочных остатков очищена не была. С целью очистки деляны о порубочных остатков ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов пошел в лесосеку пешком, во время следования в лесосеку и во время нахождения на лесосеке он был один. При нахождении в деляне во время очистки лесосеки от порубочных остатков ФИО14 неоднократно пользовался открытым огнем, курил, бросал непотушенные спички и окурки. В результате своих действий ФИО14 нарушил п.п. б п. 8 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, что послужило причиной возникновения лесного пожара. ФИО14 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.32 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53)

Из информационного письма исполняющего обязанности директора института биологии Тюменского государственного университета ФИО13 установлено, что сухая трава, травянистая растительность являются местообитаниями беспозвоночных, в том числе тех видов, у которых одна из стадий развития является почвенной, при этом при ландшафтном пожаре уничтожаются отдельные компоненты местообитания беспозвоночных животных.

Распоряжением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р создано Управление по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания в <адрес> (л.д. 13)

Постановлением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в целях совершенствования структуры исполнительных органов государственной власти <адрес> и дальнейшего повышения эффективности государственного правления Управление по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания в <адрес> переименовано в Департамент по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания в <адрес> (л.д. 14)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с директора Департамент по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания в <адрес> на заместителя директора Департамента, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ до момента назначения директора Департамента (л.д. 15)

Согласно положению о департаменте по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Департамент является исполнительным органом государственной власти <адрес>, а также специально уполномоченным государственным органом по охране, федеральному государственному надзору и регулированию и пользования объектов животного мира и среды их обитания и в силу п.п. 2.16 Положения имеет право предъявлять иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного объектам животного мира и среде их обитания в результате нарушений законодательства в области охраны и использования животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О животном мире" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области охраны и использования животного мира и среды его обитания в целях обеспечения биологического разнообразия, устойчивого использования всех его компонентов, создания условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды.

В силу ст. 1 указанного федерального закона, в целях настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия: объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное); среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

Таким образом, под дикими животными Закон понимает всю совокупность живых организмов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О животном мире" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охраны и использования животного мира относятся, в том числе, регулирование использования объектов животного мира, в том числе установление нормативов в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира.

Согласно ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О животном мире" установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 15 ГК РФ также установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 6-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Приказом МПР России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, которая применятся, в том числе, для исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира вследствие уничтожения почвенных беспозвоночных животных при уничтожении почвы, подстилки (в составе почвы).

Согласно п. 8 Методики исчисление размера вреда от уничтожения объектов животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным, производится в составе исчисления размера вреда от уничтожения почвы (подстилки) по формуле N 3 – Впочв = Зкр * V + НСпб x S x КИt + НСиб * S x КИt, где:

Впочв - размер вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, руб.;

Зкр - затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний, руб. /куб. м;

V - объем уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки), куб. м;

НСпб - норматив стоимости почвенных беспозвоночных животных, обитающих на 1 кв. м земельного участка, определенный в соответствии с приложением 1, руб./кв. м;

S - площадь земельного участка, на котором уничтожены либо запечатаны почва (подстилка) и иные местообитания беспозвоночных животных, кв. м;

НСиб - норматив стоимости объектов животного мира, относящихся к иным беспозвоночным животным, в соответствии с приложением 1, руб./экз.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.п. 12 и 15 указанного выше постановления, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Тот факт, что ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" не является основанием для освобождения его от обязанности возместить причиненный им вред объектам животного мира и среде их обитания.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО14 был привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано и ступило в законную силу, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО14 вследствие нарушения требований пожарной безопасности совершил поджог сухой травянистой растительности, являющейся средой обитания беспозвоночных животных, в результате чего допустил уничтожение объектов животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным.

Размер причиненного ущерба рассчитан в соответствии с методикой, утвержденной Приказом МПР России, который суд считает обоснованным, но вместе с тем, полагает, что при расчете размера ущерба, следует исходить из площади уничтожения среды обитания объектов животного, установленной в судебном заседании, - 17 000 м2, что подтверждается исследованным в судебном заседании актом о пожаре с приложением в виде учетной ведомости о лесном пожаре.

Ответчиком указанный расчет не оспорен и иного расчета им не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности возместить причиненный вред в соответствии п.2 ст. 1064 ГК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что доказательств умышленного уничтожения ответчиком объектов животного мира и среды их обитания в материалах дела не имеется, учитывая наличие дохода у ответчика только в виде пенсии, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ответчиком окружающей среде до 10 000,00 рублей.

Доводы ответчика о том, что он не совершал поджога сухой травянистой растительности в деляне, суд считает не состоятельными, поскольку факт совершения противоправных действий ФИО14, послуживших причиной возникновения лесного пожара и, как следствие, причинению вреда объектам животного мира и среде их обитания, следует из постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу, и имеющего для суда преюдициальное значение по настоящему делу.

В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Вместе с тем, согласно п. 3 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Учитывая изложенное, истец в соответствии с Положением о Департаменте по охране, контролю и регулированию объектов животного миры и среды их обитания <адрес>, наделен полномочиями на обращение в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, местоположением участка местности, на котором произошло возгорание сухой травянистой растительности расположено в границах Юргинского муниципального района <адрес>, поэтому присужденная судом сумма возмещения вреда, причиненного ответчиком окружающей среде, а основании п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежит зачислению в бюджет Юргинского муниципального района <адрес>, по месту причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодека РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере 400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Департамента по охране, контролю и регулированию объектов животного и среды их обитания <адрес> к ФИО14 о возмещении вреда, причиненного государству в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию объектов животного и среды их обитания <адрес> (ИНН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения государству причиненного вреда вследствие уничтожения путем пожара объектов животного мира и среды их обитания на участке местности, расположенном <адрес>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес> в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через <адрес> районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.