Решение по делу № 2-2425/2023 от 15.09.2023 - о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры.

Дело № 2-2425/2023 (2-9022/2022)

УИД 59RS0007-01-2022-009608-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 сентября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Медовый-4» о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры,

установил:

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Медовый-4» (с учетом уточненного искового заявления) о взыскании в равных частях (по 1/2) суммы стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 194 361,95 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 714,36 рублей; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 943,61 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований; компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей каждому; расходов на подготовку заключения эксперта в размере 40 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцы обратились с заявлением в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» о нарушении их прав застройщиком ООО «СЗ «Медовый-4». ДД.ММ.ГГГГ потребитель заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5, стоимость устранения строительных недостатков составляет 222254,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) застройщик требования добровольно не удовлетворил.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях с учетом уточнения, кроме того пояснил, что он просить взыскать стоимость устранения недостатков. Суду пояснил, что при вынесении решения следует руководствоваться выводами эксперта в части стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенных в соответствии с обязательными требованиями. Стандарт застройщика содержит положения, ущемляющие права потребителя по качеству отделки. Потребитель при заключении договора не был предупрежден о наличии недостатков отделки. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что уменьшения стоимости квартиры не произошло, стоимость стала только выше. Квартира построена с соблюдением СТО застройщика, по окончании строительства застройщиком получены все разрешения. Дом отвечает требованиям безопасности. Считает верной определить стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии с расчетом по стандарту застройщика. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, так как ответчик пытался урегулировать спор.

В письменных возражениях на исковое заявление ООО «СЗ «Медовый-4» указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что стоимость квартиры с выявленными недостатками стоит дешевле, чем квартира без недостатков. Застройщиком по исполнение требования федерального законодательства в качестве альтернативы стандартам и правилам применяется стандарт организации «Требования к работам, выполняемым Застройщиком на объектах долевого строительства № утвержденный приказом АО «СПК» и в соответствии с п.1.7 самого стандарта, принятым Заказчиком к руководству путем внесения соответствующей записи в проектную документацию. В связи с тем, что в договоре долевого участия имеется указание на применение нормативно-правовых актов, носящих исключительно обязательный характер и на применение рекомендательных при условии внесения об этом информации в проектную документацию, следовательно, указанный документ сторонами договора участия в долевом строительстве согласован и является нормативно-техническим или нормативно-правовым актом обязательного применения сторонами.

Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Медовый-4» (застройщик) и ФИО1, ФИО2, (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства <адрес> <адрес> <адрес> на шестом этаже многоквартирного дома (л.д. 13-23).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцами обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения они обратились к ИП ФИО5 По результатам освидетельствования помещений жилой квартиры выявлены дефекты и повреждения, а именно:

- 1 комната: твердые включения под обоями, отслоение обоев по стыку, отклонение от прямолинейности кромок рамы балконного блока до 6 мм, отклонение от прямолинейности створок балконного блока до 4 мм, раковины на стяжке линолеума;

- балкон: раковины на потолке, раковины на стене;

- 2 комната: твердые включения под обоями и порыв обоев, замятие обоев, доклейка обоев, отклонение от прямолинейности кромок рамы балконного блока до 3 мм;

- 3 комната: замятие обоев, доклейка обоев, неровность пола;

- кухня: разнотон обоев, замятие обоев, доклейка обоев, неровность пола;

- коридор: твердые включения под обоями, доклейка обоев, порыв обоев, твердые включения под линолеумом, неровность пола на измеряемом участке;

- сан.узел: отслоение штукатурки на потолке, доклейка обоев, уступы между смежными керамическими плитками на полу и пустоты под 3 плитками на полу.

Из заключения эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> имеются дефекты и повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 222 254,4 рубля. Рыночная стоимость квартиры должна быть уменьшена на 222 254,4 рубля (том 1 л.д. 31-40).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истцов получена претензия о выплате суммы уменьшения покупной цены квартиры и расходов об оплате заключения эксперта, что подтверждается входящим номером № (том 1 л.д. 120).

Претензия ответчиком в добровольном порядке и в предусмотренном законом десятидневный срок не была удовлетворена.

С учетом пояснения представителя истца в судебном заседании истцом фактически заявлено требование о возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, которое ошибочно указано как требование об уменьшении покупной цены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> строительные недостатки производственного характера?

2. Если указанные недостатки имеются, определить стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов, необходимых для их устранения.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертизы и строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены строительные недостатки (дефекты) производственного характера (возникшие в результате некачественного выполнения строительных работ). Перечень недостатков приведён в Таблице 2. Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков) производственного характера, несоответствий требованиям нормативных документов в области строительства, в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на период проведения экспертизы составляет 194 361,95 рублей (Расчет 1). Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков) производственного характера, несоответствий проектной документации, стандартам организации, в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на период проведения экспертизы составляет 104114,11 руб. (Расчет 2). Указанная стоимость включает затраты на оплату труда рабочих и машинистов, стоимость материалов и затраты на использование машин и оборудования. Стоимость работ, определённая Расчетом № и расчетом №, не включает затраты на производство работ по мелкому ремонту и очистке от загрязнений (том 2 л.д. 7-224).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение экспертов ООО «Центр экспертизы и строительства», которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и строительства» выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, имеющими необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз.

Заключение экспертами дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Кроме того экспертом даны подробные письменные пояснения по возникшим у представителя ответчика вопросам.

При определении стоимости устранения недостатков квартиры суд считает необходимым исходить из стоимости работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков) производственного характера, несоответствий требованиям нормативных документов в области строительства, в помещениях квартиры, в ценах на период проведения экспертизы, определённой экспертами в сумме 194 361,95 рублей.

Действительно требования к результату выполняемых работ, не урегулированных документами, включёнными в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №344-ФЗ от 30.12.2009, утвержденным с соответствии с со ст. 6 данного закона и иными документами, подлежащими обязательному соблюдению в соответствии с законодательством о техническом регулировании, могут устанавливаться стандартами предприятия.

ООО «СЗ «Медовый 4» предусмотрено выполнение требований при осуществлении строительных работ № «Требования к работам, выполняемым Застройщиком на объектах долевого строительства».

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что при подписании договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства был ознакомлен с указанным стандартом предприятия.

При этом исходя из стандарта, принятого ответчиком, допускается наличие воздушных пузырей, замятин, пятен, потертостей, следов клея и других загрязнений, а также доклеек и отслоений (по результатам визуального осмотра без применения дополнительных средств), разнотонности обоев, наличие локальных порывов обоев, царапин и механических включений под полотнами, зазоров между полотнами, наличие локальных отслоений обоев (преимущественно в местах стыков), наличие несовпадений линий рисунка обоев, наличие мусорных включений размером до 15 мм под линолеумом в местах не интенсивного движения и другие.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Закреплённые в стандарте ответчика требования к работам, выполняемым Застройщиком на объектах долевого строительства, по существу устанавливают отступления качества выполнения работ по сравнению с требованиями, содержащимися в сводах правил рекомендательного характера, т.е. по сути содержат ухудшающие для потребителя условия.

При этом суд отмечает, что упомянутые в судебной экспертизе нормативные требования (таблица 2), являются требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ, потому их нарушение свидетельствует о наличии недостатков, устранение которых вправе требовать истец.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, недостатки были выявлены истцами в установленный договором и законом гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истцов не установлено, истцы, в силу закона, имеют право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в общей сумме 194 361,95 руб. (то есть по 97180,97 рублей каждому).

Истцами заявлено требование о взыскании в пользу истцов в равных долях неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 714,36 рублей (194361,95 х 1% х 76 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований в размере 1 943,61 рублей за каждый день просрочки.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом была подана ответчику претензия. Срок удовлетворения которой истец ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик нарушил срок исполнения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, он обязан выплатить истцу неустойку в размере одного процента от стоимости устранения недостатков.

Вместе с тем, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцами ко взысканию размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 руб. каждому.

Также суд удовлетворяет требование о взыскании в пользу каждого неустойки в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки от невыплаченной ответчиком суммы.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истцов как потребителей нашел подтверждение в судебном заседании, требования о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу каждого истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составляет 117 180,97 руб. (194 361,95 руб. + 30 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера присуждаемого штрафа до 40000 руб. и полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 – 10000 руб., ФИО2, – 10000 руб., в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» - 20000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку сумма исковых требований имущественного характера, заявленная истцами, составляет 342 076,31 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 6621 руб.; за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда) размер государственной пошлины составляет 300 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СЗ «Медовый-4» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6921 руб. (6621 руб. + 300 руб.)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «СЗ «Медовый-4».

Экспертом ООО «Центр экспертизы и строительства» ФИО6 в адрес суда направлено ходатайство о проведении оплаты экспертизы в размере 65 000 руб.

На день принятия решения суду не представлено доказательств оплаты проведения экспертизы ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «СЗ «Медовый-4» в пользу ООО «Центр экспертизы и строительства» вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 65000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «Медовый-4» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере 97180,97 руб., неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 10000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Медовый-4» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2 (<данные изъяты> в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере 97180,97 руб., неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 10000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Медовый-4» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки от невыплаченной ответчиком суммы.

Взыскать с ООО «СЗ «Медовый-4» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойку в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки от невыплаченной ответчиком суммы.

Взыскать с ООО «СЗ «Медовый-4» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ИНН <***> ОГРН <***> штраф в сумме 20000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Медовый-4» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6921 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Медовый-4» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ООО «Центр экспертизы строительства» ИНН <***> вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 65000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26.09.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева