«Копия»:
судья Чуйкова Е.Е. дело № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 25 июля 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лариной Н.Г.,
судей Медвецкого А.М., Гудакова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1,
с участием:
прокурора Положенковой Т.Н.,
потерпевшего С.Ю.,
адвоката Кравцова А.П.,
осужденной ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего С.Ю., апелляционную жалобу адвоката Кравцова А.П. в защиту интересов осужденной ФИО2 на приговор Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящая, работающая официанткой у ИП Б.Г.О., зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, д. Яковлевка, <адрес>, несудимая,
осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
Постановлено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб потерпевшего С.Ю. и адвоката Кравцова А.П. и возражений на нее государственного обвинителя Б.А.В.; выступления осужденной ФИО2 и адвоката Кравцова А.П., просивших приговор изменить; потерпевшего С.Ю., также просившего об изменении приговора; прокурора Положенковой Т.Н., предложившей приговор суда оставить в силе, судебная коллегия
установил а:
Согласно приговору ФИО2 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.Ю., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 35 минут ФИО2, находясь в магазине «Луч» по адресу: <адрес>, где работала продавцом, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, возникших между ней и С.Ю., в связи с тем, что он оскорбил ее в нецензурной форме, а также нанес ей множественные удары ногой и руками по туловищу, желая причинить С.Ю. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, взяла в правую руку нож и, используя его в качестве оружия, подошла к С.Ю., стоящему к ней спиной у выхода из магазина, а, когда С.Ю. повернулся к ней лицом, умышленно нанесла ему один удар ножом в область живота, причинив телесное повреждение в виде ранения живота, проникающего в брюшную полость, квалифицирующегося как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В суде первой инстанции ФИО2 вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший С.Ю. выражает несогласие с приговором в отношении ФИО2, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
При этом указывает, что именно его противоправное поведение явилось причиной совершения ФИО2 преступления, когда он выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью, а затем избил, нанеся ей множественные удары руками и ногами.
Считает, что суд фактически не принял во внимание оказание ему помощи ФИО2 непосредственно после совершения преступления.
Указывает, что он с ФИО2 примирился, не имеет к ней претензий материального и морального характера, фактически жил с ФИО2 гражданским браком.
По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания ФИО2 не учел ее молодой возраст, то обстоятельство, что ранее она ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, его позицию относительно назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы.
Просит приговор Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Кравцов А.П. в защиту интересов осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность, обоснованность и справедливость судебного решения.
При этом указывает, что в судебном заседании была установлена совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, которые не были судом учтены в полной мере при назначении наказания ФИО2,
По мнению автора жалобы, у суда первой инстанции были все основания для признания названной совокупности смягчающих обстоятельств исключительной и применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2
Отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности применения к ФИО2 наказания в виде принудительных работ.
Указывает на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства в процессе предварительного расследования, ссылаясь на положения ст. 60 УПК РФ, согласно которым понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, однако в осмотре места происшествия – магазина «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятой участвовала ФИО2, поэтому, как утверждает автор жалобы, названный протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством и не мог быть положен в основу обвинительного приговора в качестве доказательства вины ФИО2
Просит приговор Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, назначив ей наказание не связанное с реальным лишением свободы, исключить из приговора ссылку на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства виновности ФИО2
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего ФИО3, адвоката Кравцова А.П. государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Б.А.В. указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновной, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции:
адвокат Кравцов А.П. и осужденная ФИО2 доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали по основаниям, в ней изложенным;
потерпевший С.Ю. просил приговор изменить по доводам своей апелляционной жалобы;
прокурор Положенкова Т.Н. с доводами апелляционных жалоб адвоката Кравцова А.П. и потерпевшего С.Ю. не согласилась, просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью С.Ю. с применением предмета, используемого в качестве оружия, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
В подтверждение вины осужденной суд первой инстанции правильно сослался на показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут она находилась на работе в магазине «Луч» по адресу: <адрес>- А, когда к ней пришел С.Ю., с которым она в течение полугода находилась в близких отношениях. Между ними на почве ревности произошла ссора, в процессе которой С.Ю. оскорблял её, выражаясь нецензурной бранью, таскал за волосы, нанес ногой удары по ягодицам. В какой-то момент С.Ю. схватил её за кофту в области груди, а она, разозлившись на него, нанесла ему несколько ударов ножом в живот и грудь. После произошедшего, она попросила свою тётю вызвать скорую помощь для С.Ю. (л.д. 99-101, 162-168).
Показания осужденной ФИО2 объективно подтверждаются показаниями потерпевшего С.Ю., пояснившего, что он ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Луч» на почве ревности вступил в конфликт с ФИО2, в процессе которого хватал ее за руки, таскал за волосы, нанес не менее 3 ударов по ягодицам ногой. Внезапно ФИО2 нанесла ему удар ножом в живот, после чего стала звонить в «скорую помощь» и своей тёте. Через некоторое время ее тётя с водителем доставили его больницу. ФИО2 он простил, претензий не имеет (л.д. 60-63).
ДД.ММ.ГГГГ в устном заявлении о преступлении С.Ю. изложил аналогичные обстоятельства совершения в отношении него преступления (т. 1, л.д. 48).
Показания потерпевшего С.Ю. показаниями согласуются с показаниями свидетелей Л.А.В., Б.А.С., ФИО2, подтвердивших, что после звонка ФИО2 они приехали в магазин «Луч», где увидели С.Ю. с раной в области живота, в дальнейшем отвезли его в больницу.
Обстоятельства, связанные с совершением осужденной преступления, подтверждены данными протокола осмотра магазина «Луч» по адресу: <адрес> «А» от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 4-11) и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в ходе которого ФИО2 указала место в магазине «Луч», где она нанесла удар ножом С.Ю. (л.д. 17-22).
Осмотр места происшествия, как видно из материалов дела, произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом с участием понятых, а дополнительный осмотр места происшествия с участием задержанной ФИО2, протокол данного следственного действия составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, помимо прочего, в него занесены пояснения ФИО2 относительно обстоятельств произошедшего. Правильность данных, зафиксированных в дополнительном протоколе осмотра места происшествия, в том числе сведения об участии в данном следственном действии осужденной, удостоверена подписями понятых.
Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 11.30-12.15, где в качестве понятой участвовала ФИО2, поскольку на тот момент ее причастность к совершению преступления не была установлена и, соответственно, процессуальный статус ФИО2 определен не был. После того, как была выявлена ее причастность к совершению преступления, в тот же день с 12.30 до 13.10 дополнительно был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО2 в качестве подозреваемой.
В подтверждение вины осужденной суд правильно сослался и на выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у С.Ю. обнаружены телесные повреждения в виде раны грудной клетки справа, ранения живота, проникающего в брюшную полость, квалифицирующегося как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), образовавшегося от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствам, давностью образования в пределах одних суток на момент поступления в ОБУЗ «Обоянская ЦРБ» (20.12.2022г.) (л.д. 80-81). Этими объективными данными подтверждаются показания потерпевшего о локализации, давности и механизме причинения ему телесных повреждений.
Выводы: заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, относится к типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения и холодным оружием не является (л.д. 104); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сквозные повреждения на куртке, кофтах потерпевшего С.Ю. могли быть образованы ножом, аналогичным изъятому в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113), а также другие доказательства полно и правильно приведенные в приговоре, также подтверждают вину осужденной в совершении инкриминируемого преступления.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденной в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия не находит оснований сомневаться в их правильности. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.
Установленные судом конкретные обстоятельства дела, когда ФИО2, используя в качестве оружия бытовой нож, нанесла С.Ю. ножевое ранение в жизненно-важную область – живот, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, телесных повреждений у потерпевшего, свидетельствуют о том, что осужденная ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и допускала это.
При таких условиях суд обоснованно признал ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что подробно мотивировано в приговоре.
Данных о совершении ФИО2 преступления в состоянии необходимой обороны либо внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), также не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.
Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Наказание назначено осужденной в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер.
Суд при назначении наказания ФИО2 учел то, что она привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в силу п.п. «з, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал противоправное поведение потерпевшего С.Ю., явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание ею вины, раскаяние в содеянном, её молодой возраст, положительные характеристики, позицию потерпевшего, указавшего, что не имеет претензий к ФИО2 и просившего не лишать ее свободы.
Кроме того, судом учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило суду применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом совокупности смягчающих обстоятельств не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не усматривается, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом мотивирован повышенной степенью общественной опасности преступления, совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не рассмотрел вопрос о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, являются необоснованными, поскольку санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не содержит такого вида наказания как принудительные работы, соответственно в силу ч. 1 ст. 53.1 УПК РФ принудительные работы не могут быть применены как альтернатива лишению свободы.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновной.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание ФИО2 – исправительная колония общего режима, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката Кравцова А.П. и потерпевшего С.Ю., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
приговор Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кравцова А.П. и потерпевшего С.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденной ФИО2 в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.
Разъяснить осужденной ФИО2 право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.
Председательствующий судья Н.<адрес>
Судьи А.М. Медведцкий
Н.В. Гудаков
«Копия верна»:
Судья Курского областного суда Н.<адрес>