УИД: 66RS0002-02-2025-000192-92
Дело № 2-1073/2025
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 25 декабря 2025 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Немцеве С.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Брусника». Специализированный застройщик»с требованиямио взыскании расходов на устранение недостатков строительства в размере 151 265 руб. 61 коп., расходов на подготовку досудебного заключения в размере 5000 руб., неустойки в размере 65861 руб. 05 коп.с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 5% от присужденных сумм ( в редакции уточненного иска – л.д. 171).
В обоснование требований указано, что 24.02.2023 между ООО «Квартал Свердловск Сортировочный. Екатеринбург. Специализированный застройщик» ООО (правопреемник - «Брусника».Специализированный застройщик») и Бернс П.А., Б.Т. заключен договор участия в долевом строительстве. 25.11.2024 между сторонами подписан передаточный акт.В объекте долевого строительства обнаружены недостатки – объемно-планировочное конструктивное решение в месте выхода из кухни-столовой на террасу не соответствует как плану квартиры № *** (строительный номер ***), так и требованиям строительных нормативных документов по геометрическим параметрам. 19.08.2024 в адрес ответчика направлено заявление с требованием устранить выявленные недостатки. 20.09.2024 получен ответ о том, что недостатки будут устранены силами застройщика в срок до 14.10.2024. Поскольку в заявленный срок недостатки не были устранены, 08.11.2024 истцы повторно обратились к застройщику и 10.01.2025 получили ответ о том, что недостатки будут устранены до конца января 2025 года. Указанное противоречит п. 4.4 договора, поскольку срок устранения недостатков определен в 60 дней. Истцы обратились к специалисту для проведения исследования. Специалистом сделаны выводы о том, что место выхода из помещения кухни-столовой на террасу квартиры не соответствует требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков составляет 224933 руб. 11.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возместить расходы на эксперта. Ответ на претензию не получен.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица Бернс Т.В., ООО «Брусника. Организатор строительства», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав пояснения представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 24.02.2023 между ООО «Брусника». Специализированный застройщик» и Бернс П.А., Бернс Т.В.заключен договор участия в долевом строительстве – л.д. 11-12.
16.08.2024 между сторонами составлен и подписан акт осмотра, в соответствии с которым в объекте долевого строительства выявлены недостатки (л.д. 10 оборот), в том числе указано, что выход на террасу и терраса не соответствуют описанию варианта, показанного при презентации и оформлении сделки, вместо дверного проема установлено окно.
19.08.2024 в адрес ответчика направлено заявление с требованием устранить выявленные недостатки (л.д. 30). 20.09.2024 получен ответ о том, что недостатки будут устранены силами застройщика в срок до 14.10.2024 (л.д. 16).
08.11.2024 истцы повторно обратились к застройщику с требованием устранить недостатки (л.д. 30 оборот).
25.11.2024 вновь составлен акт осмотра, в соответствии с которым наличие недостатков сохраняется (л.д. 10).
Истцы обратились к специалисту для проведения исследования.
Специалистом ИП "Е" сделаны выводы о том, что место выхода из помещения кухни-столовой на террасу квартиры не соответствует требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков составляет 224933 руб. (л.д. 26 оборот).
11.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возместить расходы на эксперта.
10.01.2025 ответчик дал ответ о том, что недостатки будут устранены до конца января 2025 года (л.д. 16 оборот). Ответ на претензию не получен, в материалы дела не представлен.
Статьей 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2).
Определением суда от 01.04.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<...>).
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли в квартире № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге строительные недостатки, указанные в заключении специалиста "Е". № ***?
2. Если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения, какие требования нормативно-технической документации, строительных норм и правил, иные обязательные требования были нарушены?
3. Являются ли недостатки устранимыми? Какие строительные работы необходимо выполнить для их устранения?
4. Какова стоимость устранения выявленных недостатков?
В соответствии с экспертным заключением № ***, на основании проведенного обследования экспертами установлено, что в квартире № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге строительные недостатки, имеются лишь два недостатка, указанные в заключении специалиста "Е". № ***:
1. Простенок (подпор/порог) высотой 400 мм в зоне выхода на террасу признан строительным недостатком: существенно препятствует безопасному и быстрому выходу (преодоление высоты в 0,4 м. вместо типового низкого порога), увеличивает риск спотыкания при эвакуации и эксплуатации (дефект № 1);
2. Кровля К3 в целом соответствует строительным требованиям, однако не соответствует составу кровли по узлу К3. Имеется щебеночная засыпка на площадке террасы (слой №2) вместо гравийного. Необходима замена (дефект № 2).
3. Несоответствие высоты верхней кромки остекленения / проема значению 2,5 м не признано недостатком: требование п. 4.2.4(а) СП *** распространяется на аварийные выходы на балкон или лоджию; рассматриваемый элемент идентифицируется как терраса по определению СП ***, а терраса не отнесена к балкону/лоджии.
Причиной возникновения дефекта № 1 является допущение проектной ошибки. Причиной возникновения дефекта № 2 является отступление от проектного решения, несоблюдение строительного контроля.
Дефект № 1 возможно устранить путем обустройства дополнительных ступеней; устранение дефекта таким способом приведет к уменьшению фактической (полезной) площади помещения, что допустимо только при документальном согласовании между застройщиком и участником с одновременным перерасчет цены договора пропорционально утраченной площади и (или) иным согласованным снижением.Дефет № 2 устраним путем замены материала. Стоимость устранения недостатков определена в 151265 руб. 61 коп.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт "З" который поддержал данное им заключение и изложенные выводы судебной экспертизы, приобщил к материалам дела письменные ответы на вопросы представителя ответчика.
Суд принимает во внимание данное экспертами заключение судебной экспертизы, которое полностью отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено;доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, в материалах дела не имеется.Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.
3 % от цены договора составляют 220 470 руб. (7349 0008 х 3%).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков строительства в размере 151265 руб. 61 коп.
Оснований для полного освобожденияответчика от выплаты расходов на устранение недостатков квартиры судом не установлено, поскольку впервые недостатки выявлены в 2024 году.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2).
Вместе с тем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, так как в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. Принимая во внимание, что объект передан истцу со строительными недостатками, доказательств устранения недостатков застройщиком не представлено, то пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Поскольку претензия поступила в место вручения 13.11.2024, срок для ответа на нее истек 23.11.2024, за 8 дней начислению подлежит неустойка в размере 1694 руб. 17 коп.из расчета 151265руб. 61 коп. х 8 х 2 х 1/300х 21%, остальной период для начисления неустойки попадает под мораторий.
С учетом того, что претензия направлена ответчику в период действия моратория, штраф в размере 5 % взысканию не подлежит.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что в исковом заявлении заявлены требования имущественного и неимущественного характера, иск удовлетворен, то на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8588 руб. 77 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ***) расходы на устранение недостатков строительства в размере 151265 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1694 руб. 17 коп., расходы на подготовку досудебного заключения в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8588 руб. 77 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Сорокина