Дело № 2-4362/2025

50RS0016-01-2025-001696-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д М8 Холмогоры МО произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № на дату ДТП без учета износа составляет 276340 руб., утрата товарной стоимости - 63000 руб. Полная сумма ущерба составляет 339340 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 276340 руб., утрату товарной стоимости 63000 руб., расходы по проведению оценки в размере 12000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10984 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.110).

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д М8 Холмогоры МО произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 (л.д.20).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 (л.д.19).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению специалиста №09-09-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № н дату ДТП составляет 276340 рублей, утраченная товарная стоимости - 63000 (л.д.22-40).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла пострадавшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба определен заключением, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП или иного размера ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 339340 руб. (276340 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 63000 руб. – утрата товарной стоимости).

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки автомобиля в размере 12000 руб. (л.д.40а,41,42).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение независимой оценки автомобиля в размере 12000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10984 руб., оплаченные истцом при подаче иска (л.д.10).

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Судом установлено, что для представления интересов в суде ФИО1 пользовался услугами представителя ФИО3, в связи с чем, понес расходы на общую сумму 25000 руб.

Несение судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.02.2025 г. №21/02/25, а также распиской в получении денежных средств по договору (л.д.43,44).

Размер присуждаемой компенсации подлежит определению по правилам ст.100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах с учетом оценки совокупности доказательств относительно объема выполненных работ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом категории дела, объема выполненных представителем работ, участия представителя в судебном заседании, а также принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением №04/23-05 совета АПМО от 27.03.2024 г., суд находит заявленные расходы на оплату услуг представителя разумными и справедливыми.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 339340 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба 12000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 10984 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей, а всего 387324 (триста восемьдесят семь тысяч триста двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2025 года

Судья Т.В. Казарова